Решение по делу № 33-2963/2024 от 26.02.2024

Судья: Кустов М.О.             Дело № 33-2963/2024(13-721/2023)

УИД 25RS0007-01-2023-004720-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года                              г. Владивосток    

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Харченко А.Н.,

судей Козыревой Е.А., Саковского Е.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева А. А. к администрации Артемовского городского округа о признании жилого дома домом блокированной застройки,

по частной жалобе Афанасьева А. А.

на определение Артемовского городского суда Приморского края от 18 декабря 2023 года, которым заявление администрации Артемовского городского округа о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам решения Артемовского городского суда Приморского края от 9 июня 2022 года, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Козыревой Е.А., выслушав объяснения представителя Афанасьева А.А. – Ли Р.Г., представителя администрации АГО – Чуравской О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 9 июня 2022 года исковые требования Афанасьева А.А. к администрации Артемовского городского округа о признании жилого дома домом блокированной застройки, удовлетворены. Объект недвижимости общей площадью 46,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признан самостоятельным автономным блоком жилого дома блокированной застройки.

Решение суда сторонами не обжаловалось.

Представитель администрации Артемовского городского округа Чуравская О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указала, что ответчику поступила информация из прокуратуры г. Артёма, согласно которой по обращению Афанасьева А.А. была проведена проверка по вопросу законности отказа администрации АГО в предварительном согласовании предоставления земельного участка. В ходе проверки установлено, что имеются основания полагать о фактическом отсутствии объекта, признанного решением суда самостоятельным блоком жилого дома блокированной застройки, на момент рассмотрения дела по существу. Экспертное заключение о безопасности указанного объекта, выполненное ООО «Грифон», не содержит фотоматериалов объекта. Просила пересмотреть решение Артемовского городского суда Приморского края от 9 июня 2022 года по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Чуравская О.А. поддержала заявление в полном объеме.

Истец Афанасьев А.А. и его представитель Ли Р.Г. возражали против удовлетворения заявления, указав, что заявителем не представлено надлежащих доказательств отсутствия объекта в натуре на момент рассмотрения дела. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика против удовлетворения требований не возражал, осмотр объекта им не проводился. Полагали, что заявителем пропущен срок для подачи соответствующего заявления в суд.

Заявление рассмотрено в отсутствие третьего лица – Управления Росреестра по Приморскому краю, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 18 декабря 2023 года заявление администрации Артемовского городского округа о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

С указанным определением не согласился Афанасьев А.А., им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указано, что представленные заявителем новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании представитель администрации не возражала против удовлетворения иска. Пояснения опрошенных сотрудниками полиции лиц, данные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по своей природе относятся к новым доказательствам. Считает, что заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, подано заявителем за истечении трех месячного срока. Акт осмотра спорного объекта, составленный ответчиком, является ненадлежащим доказательством, поскольку осмотр был проведен в отсутствие Афанасьева А.А.

На частную жалобу возражений не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Афанасьева А.А. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель администрации АГО в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал определение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела по частной жалобе.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения сторон приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является исчерпывающим.

Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1 ст. 394 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ суд основывался на выводах технического обследования ООО «Грифон» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обследуемые помещения жилого <адрес> находятся в исправном состоянии, соответствуют требованиям строительных норм и правил, имеют самостоятельные входы (выходы), при которых расположены земельные участки, являются жилыми домами блокированной застройки (л.д. 34-35 т.1).

Удовлетворяя заявление администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, суд признал таким обстоятельством установленный в ходе доследственной проверки ОМВД по г. Артему и проверки прокуратуры г. Артема факт отсутствия на земельном участке по <адрес>, жилого дома на момент рассмотрения гражданского дела.

Согласно информации прокуратуры г. Артема от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110) по вопросу законности отказа Афанасьеву А.А. в предоставлении земельного участка, имеются основания полагать, что жилой дом отсутствовал на момент составления технического заключения при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Афанасьев А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 215), заключенного с Платоновой Я.Ф., является собственником помещения – части жилого дома по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195 т. 1).

В ходе доследственной проверки ОМВД г. Артема Платонова Я.Ф. дала пояснения, что на момент совершения сделки в ДД.ММ.ГГГГ жилой дом отсутствовал, на участке имелась нежилая деревянная постройка (л.д. 14 т.2).

Также судом установлено, что акт технического обследования, представленный истцом в суд, составлен специалистом ООО «Грифон» без фактического осмотра дома, состояние установлено со слов собственника, что подтверждается протоколом опроса Кияткина Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 т.2).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку характеристики спорного объекта недвижимости являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, при этом, учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, установленные в ходе проверки факты не могли быть известны заявителю и суду на момент рассмотрения дела, судом обоснованно постановлено указанное определение.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 11.12.2012 г. № 31 при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Поскольку заявление администрацией АГО подано в суд ДД.ММ.ГГГГ – до истечения трех месяцев с момента поступления информации из прокуратуры г. Артема в ДД.ММ.ГГГГ, оснований для вывода о пропуске срока для обращения с указанным заявлением у суда не имелось.

Согласно правовой позиции в определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 629-О, положения ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, не препятствуют суду принять в качестве оснований для пересмотра судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

С учетом изложенного, судом обоснованно принято во внимание наличие нарушений при составлении специалистом письменного заключения, положенного в основу судебного акта, что может быть признано существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно суду и заявителю.

Доводы частной жалобы о предоставлении по делу новых доказательств, признаются несостоятельными, поскольку представленные заявителем доказательства касаются лишь наличия указанных обстоятельств.

На основании наложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Афанасьева А. А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи