Решение по делу № 8Г-24859/2021 [88-24316/2021] от 17.09.2021

КОПИЯ

I инстанция – ФИО3, II инстанция – ФИО4

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1129/2021),

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивированным тем, что по устной договоренности она передала во временное бессрочное пользование брату ответчика ФИО1 свою стиральную машину и холодильник, которые после его смерти, наступившей в декабре 2020 г., остались во владении и пользовании ответчика в квартире, где проживал его брат. В досудебном порядке ответчик отказался возвратить истцу эту бытовую технику.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционное определение Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен. У ФИО1 истребовано из незаконного владения имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: стиральная машинка марки «INDESIT» s/n 211134239, холодильник марки «Pozis RK FNF-170» №AD10000006, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 А.В. просил отменить решение мирового судьи и апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что спорные объекты бытовой техники принадлежат ФИО2 на праве личной собственности на основании возмездных сделок, подтвержденных документами – товарным чеком, гарантийной картой и сервисным сертификатом, позволяющими достоверно идентифицировать холодильник и стиральную машину, указанные в иске, и вопреки воле истца находятся в квартире по адресу: <адрес>, где проживает ответчик ФИО1 А.В., отказавшийся возвратить это имущество по требованию его собственника.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле установлена вся совокупность условий с которыми статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает право собственника истребовать свое имущество.

При этом, суд исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства возникновения у него права удерживать принадлежащее истцу имущество по договору или по закону, поскольку договор временного безвозмездного пользования этими вещами, заключенный в устной форме между ФИО2 и братом ответчика ФИО1 прекратил свое действие в связи со смертью последнего, наступившей в декабре 2020 г.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 А.В. настаивал на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что он правомерно владеет и пользуется спорными вещами, которые не принадлежат ФИО2 на праве собственности, так как они были приобретены его братом ФИО1 взамен холодильника и стиральной машины, находившихся ранее в квартире их матери, и вместе с иным имуществом брата вошли в состав наследства после его смерти. По мнению кассатора, факт нахождения у ФИО2 документов, подтверждающих приобретение этой бытовой техники, не является достаточным доказательством того, что оно было приобретено истцом за счет собственных средств, поскольку при жизни брата, который страдал от наркотической зависимости, ФИО2 имела доступ в квартиру и могла воспользоваться ситуацией и завладеть такими документами.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, они полностью повторяют позицию ответчика, приведенную в судах первой и апелляционной инстанции, они основаны на неверном расширительном толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации и сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции не наделен в силу ограничений части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены нормы статей 209, 301 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, с учетом разъяснений пунктов 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, выводы судов по существу спора полностью соответствуют конкретным обстоятельствам дела, установленным в результате полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Обстоятельства возникновения права собственности ФИО2 на спорную бытовую технику и последующей передачи ее во временное владение брату ответчика ФИО1 по устной договоренности между ними, подтверждены наряду с объяснениями истца письменными доказательствами и показаниями свидетелей.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду допустимых доказательств, достоверно подтверждающих его доводы о том, что указанные в иске холодильник и стиральная машина были приобретены его братом ФИО1 за счет собственных денежных средств и принадлежали ему при жизни на праве личной собственности.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, доводы кассационной жалобы их не опровергают и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья         подпись        ФИО5