Задолженности 
Нахождение в розыске 
Уголовные и гражданские дела 
Арбитражи 
'%20gradientUnits='userSpaceOnUse'%3e%3cstop%20offset='0'%20stop-color='%23e65b29'/%3e%3cstop%20offset='1'%20stop-color='%23d8174e'/%3e%3c/linearGradient%3e%3c/defs%3e%3cg%20data-name='Слой%202'%3e%3cg%20data-name='Слой%201'%3e%3cpath%20d='M28.35%2020.83l2.27.28a5.54%205.54%200%200%201-2%203.09%206%206%200%200%201-3.71%201.1%205.93%205.93%200%200%201-4.51-1.75%206.84%206.84%200%200%201-1.67-4.91%207.16%207.16%200%200%201%201.68-5.08%205.7%205.7%200%200%201%204.37-1.81A5.54%205.54%200%200%201%2029%2013.51a7%207%200%200%201%201.65%205v.59H21a5%205%200%200%200%201.21%203.27%203.59%203.59%200%200%200%202.71%201.14%203.36%203.36%200%200%200%202.08-.66%204.22%204.22%200%200%200%201.35-2.02zm-7.21-3.55h7.24a4.4%204.4%200%200%200-.83-2.45%203.37%203.37%200%200%200-2.72-1.27%203.49%203.49%200%200%200-2.55%201%204%204%200%200%200-1.14%202.71zM33.39%2012h10.23v13h-2.2V13.86h-5.83V25H33.4zm13.43%2018l-.24-2.06a4.9%204.9%200%200%200%201.26.19%202.41%202.41%200%200%200%201.16-.25%202%202%200%200%200%20.72-.68%2010.83%2010.83%200%200%200%20.67-1.64q.06-.18.2-.54L45.68%2012H48l2.7%207.51q.52%201.43.94%203a29.54%2029.54%200%200%201%20.9-3L55.36%2012h2.2l-4.94%2013.22a25.88%2025.88%200%200%201-1.23%202.94%204.33%204.33%200%200%201-1.39%201.6%203.17%203.17%200%200%201-1.81.51%204.43%204.43%200%200%201-1.37-.27zm11.42-18h10.53v1.82H64.6V25h-2.19V13.86h-4.17zM79%2023.4a8.18%208.18%200%200%201-2.35%201.47%206.79%206.79%200%200%201-2.42.43%204.71%204.71%200%200%201-3.28-1%203.45%203.45%200%200%201-1.15-2.67%203.55%203.55%200%200%201%20.43-1.74%203.59%203.59%200%200%201%201.14-1.26%205.34%205.34%200%200%201%201.63-.77%2015.75%2015.75%200%200%201%202-.33%2020%2020%200%200%200%203.92-.76v-.57a2.43%202.43%200%200%200-.62-1.89%203.68%203.68%200%200%200-2.5-.74%203.88%203.88%200%200%200-2.29.54A3.32%203.32%200%200%200%2072.37%2016l-2.15-.29a5.32%205.32%200%200%201%201-2.23%204.23%204.23%200%200%201%201.94-1.31%208.67%208.67%200%200%201%202.94-.46%207.8%207.8%200%200%201%202.7.39%203.56%203.56%200%200%201%201.53%201%203.45%203.45%200%200%201%20.68%201.5%2012.39%2012.39%200%200%201%20.11%202v2.93a31.26%2031.26%200%200%200%20.14%203.88%204.89%204.89%200%200%200%20.52%201.59h-2.29a4.66%204.66%200%200%201-.49-1.6zm-.18-4.91a16.15%2016.15%200%200%201-3.59.83%208.21%208.21%200%200%200-1.92.44%201.92%201.92%200%200%200-.46%203.24%202.87%202.87%200%200%200%201.95.59%204.52%204.52%200%200%200%202.26-.59%203.42%203.42%200%200%200%201.45-1.52%205.3%205.3%200%200%200%20.35-2.2zM84.53%2012h2.2v11.19h6.08V12H95v11.19h1.42v5.48h-1.81V25H84.53V12zm14.28%200H101v9.89l6.1-9.89h2.37v13h-2.2v-9.83L101.18%2025h-2.37V12zM123%2012v13h-2.2v-5.05h-1.27a3.84%203.84%200%200%200-1.73.3%206.42%206.42%200%200%200-1.65%201.92L114.23%2025h-2.72l2.37-3.49A3.78%203.78%200%200%201%20116%2019.7a4.19%204.19%200%200%201-2.79-1.35%203.85%203.85%200%200%201-.91-2.53%203.48%203.48%200%200%201%201.19-2.73A5.06%205.06%200%200%201%20117%2012h6zm-2.18%201.82h-3.12a3.61%203.61%200%200%200-2.53.61%202%202%200%200%200-.57%201.43%201.88%201.88%200%200%200%20.84%201.7%205.77%205.77%200%200%200%203%20.54h2.43v-4.24z'/%3e%3cpath%20d='M0%2012.66h3.85v12.11H0z'%20fill='%23c91d44'/%3e%3cpath%20d='M7.43%200H0v3.85h7.43a4.4%204.4%200%201%201%200%208.81H0l3.85%203.85h3.58A8.26%208.26%200%200%200%207.61%200z'%20fill='url(%23a)'/%3e%3cpath%20d='M12.39%2016.51a9.57%209.57%200%200%201-4.26%201.35l3.21%206.91h5l-3.84-8.26z'%20style='isolation:isolate'%20fill='%23423e3e'%20opacity='.2'/%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
Судья: Титовец М.В. гр. дело № 33-1937/2019
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
06 марта 2019 года г. о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Занкиной Е.П.
Судей – Маликовой Рў.Рђ., Самчелеевой Р.Рђ.
При секретаре – Учаевой А.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ерошкина А.Г. – Стрелковой Е.Е. на решение Самарского районного суда г.Самары от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Ерошкина А.Г. к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Солдатенко А.О., судебная коллегия
РЈРЎРўРђРќРћР’РЛА:
Ерошкин А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 13.12.2017г. на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 55111 регистрационный знак № под управлением Б.Р. и автомобиля ЛАДА Приора 217230 регистрационный знак №, собственником которого является истец. Виновным в ДТП признан водитель Б.Р., нарушивший требования Правил дорожного движения.
В установленные законом сроки истец обратился в ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ФЗ « Об ОСАГО». Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 33 000 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку ООО «Центр судебной экспертизы». Согласно заключению ООО « Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 53 800 рублей, расходы на экспертизу составили 15 000 рублей.
Рстцом РІ адрес ответчика была направлена претензия, СЃ приложением результатов экспертизы, СЃ требованием Рѕ доплату СЃСѓРјРјС‹ страхового возмещения, однако РІ дополнительной выплате было отказано
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 20 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 38 316 рублей, неустойку из расчета 1 % в день в размере 20 600 рублей, штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель истца Ерошкина А.Г. – Стрелкова Е.Е. просит отменить, как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, удовлетворив исковые требования.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Солдатенко А.О. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Рстец Ерошкин Рђ.Р“. Рё его представитель Стрелкова Р•.Р•. РІ СЃСѓРґ апелляционной инстанции РЅРµ явились, Рѕ времени Рё месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Рѕ причинах неявки судебной коллегии РЅРµ сообщили.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.12.2017г. на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 55111 регистрационный знак № под управлением Б.Р. и автомобиля ЛАДА Приора 217230 регистрационный знак №, собственником которого является истец. Виновным в ДТП признан водитель Б.Р., нарушивший требования Правил дорожного движения.
В установленные законом сроки истец обратился в ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Закона Об ОСАГО. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 33 000 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения реального размера ущерба, истец обратился в независимую оценку ООО «Центр судебной экспертизы». Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 53 800 рублей, расходы на экспертизу составили 15 000 рублей.
Рстцом РІ адрес ответчика была направлена претензия, СЃ приложением результатов экспертизы, СЃ требованием Рѕ доплате СЃСѓРјРјС‹ страхового возмещения, однако РІ дополнительной выплате было отказано.
В ходе рассмотрения дела с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам-специалистам ООО НМЦ «Рейтинг».
Согласно заключению эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» от 24.10.2018г № 5502 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв.Банком России 19.09.2014 N 432-П, «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, на момент ДТП составляет 36 000 рублей.
Оснований не доверять экспертному заключению ООО НМЦ «Рейтинг» у суда не имелось, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем, суд обоснованно принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.
Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО «НМЦ «Рейтинг» К.О. подтвердил выводы своего заключения.
Согласно положениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
В соответствии с п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение ООО НМЦ «Рейтинг», принимая во внимание, что разница между произведенной ПАО СК «Росгосстрах» Ерошкину А.Г. страховой выплатой и суммой страхового возмещения, определенной экспертизой ООО НМЦ «Рейтинг» составляет 3 000 рублей, то есть менее 10 %, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате экспертизы, расходов на оплату юридических услуг и услуг нотариуса не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о взыскании денежных средств в размере недоплаченной страховой выплаты, в удовлетворении которых отказано, нарушений прав потребителя со стороны ответчика судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом ООО «НМЦ «Рейтинг» ошибочно был начислен износ 90 % на заменяемые детали: крыло заднее левое и панель фонаря заднего левого, тогда как в соответствии с п.19 ст.12 Закона об ОСАГО на данные комплектующие изделия может быть начислен износ не более 50 %, несостоятельны, поскольку в соответствии с п.4.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа (например, проведение ремонта с нарушением технологии, неустранение значительных повреждений лакокрасочного покрытия), может быть начислен дополнительный индивидуальный износ в соответствии с приложением 6 к настоящей Методике.
Таким образом, расчет ООО «НМЦ «Рейтинг» соответствует требованиям действующего законодательства, так как составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, следовательно, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.
Доводы жалобы Рѕ том, что РїСЂРё определении стоимости РІРѕСЃСЃ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░° ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░ѕ░ј ░ћ░ћ░ћ ░«░ќ░њ░¦ ░«░ ░µ░№░‚░░░Ѕ░і░» ░Ѕ░µ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ ░ѓ░‡░‚░µ░Ѕ░‹ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░µ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹ ░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░Ѕ░‹░µ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░‹, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ѕ░‚░є░»░ѕ░Ѕ░Џ░µ░‚, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░ѕ░ј ░±░‹░» ░ї░ѕ░ґ░Ђ░ѕ░±░Ѕ░ѕ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ ░ѕ░±░Љ░µ░ј ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░… ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░±░ѕ░‚, ░░░… ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░░ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░… ░·░°░ј░µ░Ѕ░µ ░·░°░ї░°░Ѓ░Ѕ░‹░… ░‡░°░Ѓ░‚░µ░№ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░‡░░░‚░°░Ѕ░° ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░•░ґ░░░Ѕ░ѕ░№ ░ј░µ░‚░ѕ░ґ░░░є░░ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°.
░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ђ░µ░†░µ░Ѕ░·░░░Џ ░ћ░ћ░ћ ░«░¦░µ░Ѕ░‚░Ђ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹░» (░».░ґ. 186-188), ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѕ░‚░є░»░ѕ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░µ░№, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░ј░░ ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░ѕ ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░Ѕ░░░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░†░µ░Ѕ░·░░░µ░№ (░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј, ░·░°░ј░µ░‡░°░Ѕ░░░µ░ј) ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░і░ѕ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░░░»░░ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░°.
░—░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚.79 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░. ░—░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░ѕ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░Ѓ░‚.86 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░‚.25 ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ѕ░‚ 31 ░ј░°░Џ 2001 ░і░ѕ░ґ░° N 73-░¤░— "░ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ-░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░µ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░", ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ї░ѕ░»░Ѕ░‹░ј, ░Џ░Ѓ░Ѕ░‹░ј, ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░░░‚ ░ї░ѕ░ґ░Ђ░ѕ░±░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░░░Ѓ░°░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ, ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‹ ░Ѕ░° ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░‹, ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░Ѕ░µ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І░ѕ░Ђ░µ░‡░░░І░ѕ ░░ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░ѓ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░ј░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј░░ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ, ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░ѕ░ј, ░І░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░І ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░ѕ░І-░‚░µ░…░Ѕ░░░є░ѕ░І ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ѕ░‚ 25 ░°░ї░Ђ░µ░»░Џ 2002 ░і░ѕ░ґ░° N 40-░¤░— "░ћ░± ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░»░°░ґ░µ░»░Њ░†░µ░І ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І", ░џ░Ђ░░░є░°░·░° ░њ░░░Ѕ░Ћ░Ѓ░‚░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ѕ░‚ 06 ░„░µ░І░Ђ░°░»░Џ 2013 ░і░ѕ░ґ░° N 8 "░ћ░± ░ѓ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░џ░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░° ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ░° ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░ѕ░І-░‚░µ░…░Ѕ░░░є░ѕ░І", ░° ░‚░°░є░¶░µ ░Ѓ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░џ░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░µ░ґ░░░Ѕ░ѕ░№ ░ј░µ░‚░ѕ░ґ░░░є░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°. ░░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚ ░±░‹░» ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░ї░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ ░ѕ░± ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚.307 ░Ј░љ ░ ░¤ ░·░° ░ґ░°░‡░ѓ ░·░°░І░µ░ґ░ѕ░ј░ѕ ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѕ░µ ░·░°░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░ѕ░І░°░Ѕ ░І ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░µ ░ґ░µ░»░°, ░░░ј░µ░µ░‚ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░·░Ѕ░°░Ѕ░░░№ ░░ ░Ѓ░‚░°░¶ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹.
░ќ░µ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░µ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѓ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░Ѓ░І░ѕ░ґ░░░‚░Ѓ░Џ ░є ░░░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░µ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ, ░‡░‚░ѕ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░‚░Њ ░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°.
░Ў░ѓ░ґ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░» ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░·░Ѕ░°░‡░░░ј░‹░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░‹ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░ј░░ ░ґ░µ░»░° ░░ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј░░, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ ░ґ░°░» ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░ѓ░Ћ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ. ░ќ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░І░»░µ░є░ѓ░‰░░░… ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░ѓ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░ѕ, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░є ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░░░»░░ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░°░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.
░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 328-329 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ
░ћ░џ░ ░•░”░•░›░░›░ђ:
░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і.░Ў░°░ј░°░Ђ░‹ ░ѕ░‚ 27 ░Ѕ░ѕ░Џ░±░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░•░Ђ░ѕ░€░є░░░Ѕ░° ░ђ.░“. ░Ђ“ ░Ў░‚░Ђ░µ░»░є░ѕ░І░ѕ░№ ░•.░•. - ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.
░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№:
░Ў░ѓ░ґ░Њ░░:
Банкротство