Решение по делу № 22-1454/2024 от 13.03.2024

Судья р/с Сидорина Н.Г.                              Дело № 22-1454/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                             09 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего судьи – Климовой Н.А.,

    судей –Писаренко М.В., Сальникова Д.С.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Гребеневой Ю.Р.,

осуждённого Кузьмина С.В. (ВКС)

защитника в интересах осуждённого Кузьмина С.В.- адвоката Беляевой И.В. представившего удостоверение №1598 от 05 марта 2018 года и ордер №123 от 26 марта 2024 года,

защитника в интересах осуждённой Кузьминой Т.В.- адвоката Денисова Ю.В. представившего удостоверение №1683 от 15 августа 2019 года и ордер №502 от 03 апреля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Билык Н.А., апелляционную жалобу адвоката Нехорошевой О.В в защиту осуждённого Кузьмина С.В. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 января 2024 года, которым

Кузьмин Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

    осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

          Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

         Постановлено зачесть Кузьмину С.В. в срок наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 12 августа 2022 года до вступления данного приговора в законную силу из расчета – один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Кузьмина Татьяна Валерьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

    осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ назначенное наказание по настоящему приговору в виде 05 лет лишения свободы, постановлено отсрочить до достижения ребёнку Кузьминой Т.В. – дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения Кузьминой Т.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с Кузьминой Т.В. в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей; с Кузьмина С.В. в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Постановлено обратить взыскание в счет возмещения гражданского иска в пределах суммы удовлетворенного гражданского иска на автомобиль, принадлежащий Кузьминой Т.В., марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты>, сняв арест, наложенный на указанное имущество постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2022 года.

Сохранён арест, наложенный на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, наложенный постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2022 года.

          Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

          Заслушав доклад судьи Климовой Н.А., выступления прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты, позицию осужденного Кузьмина С.В. и его защитника-адвоката Беляеву И.В., и адвоката Денисова Ю.В. в защиту осужденной Кузьминой Т.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против апелляционного представления в части усиления наказания, судебная коллегия

          УСТАНОВИЛА:

              Кузьмин С.В. и Кузьмина Т.В. осуждены за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

          Преступление совершено в период с марта по апрель 2022 года в г. Юрга Кемеровской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

          В апелляционном представлении государственный обвинитель Билык Н.А. полагает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением судом уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания (каждому). В представлении указывает, что судом действия Кузьмина С.В. и Кузьминой Т.В. квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. При этом, диспозиция ст.159 УК РФ – мошенничество, предусматривает две формы совершения преступления, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием.

          Обращает внимание, что в судебном заседании установлено, что Кузьмин С.В. и Кузьмина Т.В. совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее лишение права Потерпевший №1 на жилое помещение.

         Таким образом, при описании преступного деяния, признанного доказанным судом, указано о правильной квалификации действий осужденных, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием, однако, при квалификации действий обоих осуждённых указана иная форма совершения преступления – мошенничества, то есть хищение чужого имущества.

        Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

        В апелляционной жалобе адвокат Нехорошева О.В. в защиту осуждённого Кузьмина С.В. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение судом апелляционной инстанции. В жалобе оспаривает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку доказательств достижения преступной договорённости о способе приобретения права на имущество, принадлежащего Потерпевший №1, путём мошенничества, достижения преступной договорённости, способе получения преступного результата, распределении ролей и их реальном исполнении отсутствуют между Кузьминым С.В. и Кузьминой Т.В., судом не установлены.

         Обращает внимание, что Кузьмин С.В. своего согласия на завладение квартирой Потерпевший №1 не давал, отсутствовал в момент сообщения Кузьминой Т.В. потерпевшей заведомо ложных сведений о необходимости посещения МФЦ для оформления субсидии от государства, согласия на сообщение таких сведений не выражал, а факт длительного совместного проживания одной семьёй, наличие супружеских отношений не свидетельствуют о согласованности действий и формировании совместного умысла на приобретение права на имущество потерпевшей.

         Кроме того, просит отнестись критически к показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО16, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №21, о наличии доверительных отношений между потерпевшей и осуждённым, поскольку они опровергаются показаниями самой потерпевшей Потерпевший №1, которая встречалась с Кузьминым С.В. дважды по бытовым вопросам, а также показаниями осуждённых.

          Помимо этого, указывает об отсутствии умысла на совершение инкриминируемого ему деяния, поскольку он был введён в заблуждение своей гражданской супругой Кузьминой Т.В. относительно передачи совместных денежных накоплений Потерпевший №1 в полном объёме, выразив согласие на приобретение и оформление на него права собственности на квартиру, при этом он не сообщал никаких заведомо ложных сведений Потерпевший №1 в МФЦ г.Юрги не разговаривал с последней, что также подтверждается показаниями осуждённых, потерпевшей, свидетеля ФИО17, протоколом осмотра оптического диска с записью от 08 апреля 2022 года.

          Кроме того, в жалобе указывает о несправедливости назначенного наказания, поскольку её подзащитный не судим, к административной ответственности не привлекался, на специализированных учётах не состоит, по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно, в том числе и со стороны участкового уполномоченного, имеет семью, проживая совместно с гражданской женой и их пятью детьми, четверо из которых малолетние, один несовершеннолетний, находящийся на его иждивении, занят общественно – полезным трудом.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Махмудов Р.В. в защиту осуждённой Кузьминой Т.В. просил приговор суда в отношении неё оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Нехорошевой О.В. государственный обвинитель Билык Н.А. просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, оставив жалобу без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Выводы суда о доказанности виновности осужденных Кузьмина С.В. и Кузьминой Т.В. в совершении инкриминированного им преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

-оглашёнными в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, с предварительного расследования, которые она подтвердила в судебном заседании, из которых следует, что она является единственным собственником квартиры по <адрес> в <адрес>. В марте 2022 года познакомилась с Кузьминой Т.В., доверяла ей, поскольку та с мужем Кузьминым С.В. помогали в бытовых вопросах, покупке лекарств. По предложению осуждённой передала ей паспорт и документы на квартиру, якобы для оформления документов на материальную помощь со стороны государства, позже по просьбе осуждённых ездила в МФЦ, подписывала какие – то документы, которые не читала, думала, что на материальную помощь. Позже 19 мая 2022 года от Свидетель №8 и ФИО16 узнала, что её квартира принадлежит Кузьмину С.В., о чем Свидетель №8 сообщила в полицию, началась проверка;

-оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования, которые подтверждены ею в ходе судебного следствия, согласно которым её классный руководитель Потерпевший №1, проживает одна в квартире, близких родственников нет, кроме племянниц ФИО16 и Свидетель №8, Свидетель №8 – соцработник, помогает потерпевшей. В мае 2022 года ей стало известно от потерпевшей, что её квартира принадлежит ФИО1, показала договор купли – продажи от 08 апреля 2022 года, плакала, рассказала, что под видом оформления материальной помощи осуждённые возили Потерпевший №1 в МФЦ, где обманным путём заставили её подписать договор купли-продажи квартиры;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными ею на предварительном следствии и подтверждёнными в ходе судебного следствия, из которых следует, что её тётя Потерпевший №1 проживает одна в квартире по <адрес>, никогда не говорила о её продаже. 19 мая 2022 года Свидетель №8, сообщила, что квартира Потерпевший №1 принадлежит Кузьмину С.В. Позже Потерпевший №1 рассказала, что Кузьмины возили её в МФЦ, где она не читая, подписала какие-то документы, посчитав, что подписывает документы на оказание материальной помощи, после обращения в полицию узнали, что осуждённые предпринимали попытки по выселению Потерпевший №1 из квартиры, меняли замки;

- оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею в ходе предварительного расследования и подтверждёнными в ходе судебного следствия, из которых следует, что её родственница Потерпевший №1 проживает по <адрес> в <адрес> одна, в 2021 году оформила завещание на Свидетель №2 и на неё. Весной 2022 года через приложение ЕГРН установили, что квартира Потерпевший №1 принадлежит Кузьмину С.В., со слов потерпевшей им стало известно о том, что ФИО18 в МФЦ подписала какие-то документы не читая, думала, что по предложению Кузьминой Т.В., подписывает заявление на оказание материальной помощи, фактически никаких денег от осуждённых не получала;

- показаниями свидетеля Свидетель №11 оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного расследования и подтверждёнными в ходе судебного следствия, из которых следует, что Потерпевший №1 проживает одна, свою квартиру после смерти завещала племянницам. О её общении с Кузьмиными узнала весной 2022 года, а чуть позже ей стало известно, что собственником квартиры потерпевшей является Кузьмин С.В. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что осуждённые для получения материальной помощи пенсионерам по предложению Кузьминой Т.В., возили ее в здание МФЦ, где она подписывала какие-то документы;

-аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №13, ФИО19 и Свидетель №14, оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования и подтверждёнными в ходе судебного следствия, из которых следует, что со слов Потерпевший №1 им стало известно, что супружеская пара, которой она доверяла, обманным путём повезли её в МФЦ, где она не читая, подписала документы о купле-продаже своей квартиры, при этом никаких денег не получала;

-оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в ходе судебного следствия, из которых следует, что проживал в квартире по <адрес> в <адрес>, 2/3 квартиры принадлежало ему, 1/3 его дочери. Квартиру не планировал продавать, 2019 году его дочь ФИО20 предложила оформить документы, чтобы получить материнский капитал, жившие рядом Кузьмины предложили помощь с оформлением, он им доверял, ездил с Кузьмиными и Свидетель №7 в МФЦ г. Юрги, где подписал документы не читая. В марте 2020 года узнал, что он и дочь продали квартиру Свидетель №7, при этом имелась расписка якобы о получении им 500 000 рублей, и 250 000 рублей якобы получила его дочь, но фактически никаких денег они не получали.

        -оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9, в ходе предварительного расследования, которые подтверждены им в ходе судебного следствия, о том, что его отец Свидетель №3 и сестра ФИО20 проживали в квартире по <адрес> в <адрес> с 1986 года по 2020 год. В 2020 году право собственности на квартиру перешло Свидетель №7, со слов отца ему известно, что отец с сестрой ездили с Кузьмиными в МФЦ г. Юрга, где подписывали какие-то документы, не читая, доверяя осуждённым, денежных средств за квартиру не получали, в суде им было отказано в признании сделки недействительной;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования, подтвержденные в ходе судебного следствия, из которых следует, что приобретала у Потерпевший №1 погреб в коллективном овощехранилище, денежные средства в сумме 55000 рублей за погреб передала наличными лично Потерпевший №1;

-оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного расследования и подтверждёнными им в ходе судебного следствия о том, что с Кузьминым С.В. приезжали домой к Потерпевший №1, забирали у нее ковры, ремонтировали бытовую технику, также видел, как потерпевшая приезжала к Кузьминым С.В. на огород, помогала по хозяйству;

        - показаниями свидетеля Свидетель №21, оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования и подтверждёнными в ходе судебного следствия, из которых следует, что работая у Кузьминых, видел как приходила Потерпевший №1 к ним, помогала с огородом, а также он приезжал с Кузьминым С.В. к потерпевшей, ремонтировали бытовую технику;

-показаниями свидетеля Свидетель №7 в ходе судебного следствия, из которых следует, что является тетей Кузьмина С.В., по просьбе которого приобрела квартиру в <адрес> за 750 тысяч рублей, которые ей дал Кузьмин С.В., после чего она её продала Кузьминой Т.В., по просьбе Кузьминой Т.В. сообщила ложные сведения следователю о том, что занимала Кузьминым денежные средства в сумме 500 тысяч рублей;

-оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им в ходе предварительного расследования и подтверждёнными в ходе судебного следствия о том, что в августе 2022 года к нему обратилась Потерпевший №1, как врачу-<данные изъяты> сообщила, что обманным путем подписала договор купли-продажи, и из-за этого лишилась своей квартиры. При обследовании установлено, что у <данные изъяты>

-оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №12, данными ею в ходе предварительного расследования и подтверждёнными в ходе судебного следствия, из которых следует, что Потерпевший №1 является пациентом «Юрга-Мед», впечатления <данные изъяты> человека никогда не вызывала;

        -оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №16, основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования и, подтверждёнными в ходе судебного следствия, из которых следует, что в апреле 2021 году связывалась с Кузьминым С.В. по поводу продажи дома, передала задаток в сумме 35000 рублей, позже выяснились имеющиеся обременения, Кузьмина Т.В. обещала выплатить все долги. Однако Кузьмины не решили проблемы с долгами за дом, перестали отвечать на звонки и смс, не вернули задаток, в связи с чем обращалась в полицию;

        - показаниями свидетеля ФИО17, оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного расследования и, подтверждёнными в ходе судебного следствия, из которых следует, что 08 апреля 2022 года находилась на своем рабочем месте в ГАУ «УМФЦ Кузбасса» окно № 2, Кузьмина Т.В. передала ей документы о купле – продаже квартиры по <адрес>, в <адрес> между Потерпевший №1 и Кузьминым С.В. Изначально Кузьмин С.В. поставил свои подписи, долго проверял, затем подошли Кузьмина Т.В. и Потерпевший №1, осуждённая постоянно что-то говорила, показывала потерпевшей где поставить подписи, при этом никто никакие данные не проверял. Через 2 месяца от коллег узнала, что Кузьмина Т.В. обманула Потерпевший №1

        -оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №19, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования и, подтверждёнными в судебном заседании, из которых следует, что сотрудник МФЦ, который принимает документы не обязан проверять законность совершенной сделки, он лишь принимает документы и отправляет их в Росреестр;

        - показаниями свидетеля Свидетель №20, оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования и, подтверждённых в ходе судебного следствия, из которых следует, что в отделе «Мои документы г. Юрга», ГАУ «УМФЦ Кузбасса» над каждым окном специалиста имеются камеры видеонаблюдения, осуществляющие видеофиксацию, функция звука не предусмотрена, 30 мая 2022 года сотрудникам полиции предоставлена запись с камеры видеонаблюдения, специалиста над окном № 2 за 08 апреля 2022 года;

        -оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №18, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного расследования и, подтверждёнными в ходе судебного следствия, из которых следует, что по просьбе Свидетель №8 получила выписку из ЕГРН на квартиру потерпевшей, в которой было указано о переходе права собственности на квартиру Потерпевший №1 в апреле 2022 года к Кузьмину С.В.;

        -оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №22, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного расследования и, подтверждёнными в ходе судебного следствия, из которых следует, что она, являясь риэлтором, ориентируется в рыночной стоимости квартир, пояснила, что стоимость квартиры потерпевшей могла составлять 1 600 000 рублей.

                  Вина осужденных в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются не только свидетельскими показаниями, которым суд дал надлежащую оценку, но и письменными материалами дела: протоколом принятия заявления о преступлении от 21 мая 2022 года, в котором Потерпевший №1, просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое незаконно завладело ее квартирой; протоколом выемки от 30 мая 2022 года, в ходе которой с участием понятых изъята видеозапись от 08 апреля 2022 года; протоколом выемки от 31 мая 2022 года с приложенной фототаблицей, в ходе которой у Потерпевший №1 изъяты оригинал договора купли-продажи квартиры от 08 апреля 2022 года, между Потерпевший №1, и Кузьминым С.В., оригинал договора купли-продажи квартиры от 25 апреля 1997 года, копия расписки от 08 апреля 2022 года, тетради со свободными образцами почерка Потерпевший №1; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 31 мая 2022 года, в ходе которого у Потерпевший №1 получены образцы подписей и почерка; заключением эксперта № 227 от 09 июня 2022 года, согласно выводам которого рукописный текст и подпись, изображение которых расположено в электрографической копии расписки от 08 апреля 2022 года о получении денежных средств в сумме 1600000 рублей, выполнены Потерпевший №1, при условии, что оригинал исследуемого текста и подписи выполнены без применения технических приемов и средств; протоколом проверки показаний на месте 25 ноября 2022 года с фототаблицей к нему, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 указала окно № 2 в отделе МФЦ «Мои документы» по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Московская, 50, пояснив, что именно в данном месте 08 апреля 2022 года ей были выданы документы и Кузьмина Т.В. указывала где нужно подписать; сведениями с <данные изъяты> согласно которым на имя Кузьмина С.В. оформлены счета, движение по счетам в 2022 году отсутствует, остаток составляет 0,00 рублей; сведениями <данные изъяты>, согласно которым на имя ФИО21 были открыты счета в банках, движение по счетам отсутствует; сведениями с <данные изъяты>», согласно которым на имя Кузьминой Т.В. открыт счет, по которому за 2022 года было поступление в размере 1500 рублей, остаток по счету 0,00 рублей; сведениями с <данные изъяты> согласно которым на имя Кузьминой Т.В. открыт счет, где остаток денежных средств 3515 рублей 21 копейка; материалами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «получение компьютерной информации» в отношении Кузьминой Т.В. по абонентским номерам <данные изъяты>, содержащихся на CD-R диске; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 29 сентября 2022 года в ходе которого у Кузьмина С.В. получены образцы личных подписей и почерка; заключением эксперта № 419 от 05 ноября 2022 года, согласно выводам которого рукописные тексты в договоре купли-продажи квартиры от 08 апреля 2022 года и расписке от 08 апреля 2022 года о получении денежных средств в сумме 1 600 000 рублей выполнены Кузьминым С.В. и Потерпевший №1; заключением эксперта № 420 от 19 ноября 2022 года, согласно выводам которого в представленных на экспертизу договоре купли-продажи квартиры от 08 апреля 2022 года и расписке о получении денежных средств от 08 апреля 2022 года первоначально были выполнены строки для подписи, а поверх них, расположенные на них рукописные тексты и подписи; заключением эксперта № 422 от 22 ноября 2022 года, согласно выводам которого в представленном на экспертизу договоре купли-продажи квартиры от 08 апреля 2022 года, изъятом 31 мая 2022 года в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 первоначально были выполнены строки для подписи, а потом поверх них расположенные на них рукописные тексты и подписи; заключением эксперта № 421 от 09 ноября 2022 года, согласно выводам которого рукописный текст и подпись от имени Кузьмина С.В. в договоре купли-продажи квартиры от 08 апреля 2022 года, изъятом 31 мая 2022 года в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 выполнены Кузьминым С.В.; заключением комиссии экспертов от <данные изъяты>; заключением эксперта № 422 от 22 ноября 2022 года, согласно выводам которого, в представленном на экспертизу договоре купли-продажи квартиры от 08 апреля 2022 года, изъятом 31 мая 2022 года в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1, первоначально были выполнены строки для подписи, а потом поверх них расположенные на них рукописные тексты и подписи; заключением эксперта № 421 от 09 ноября 2022 года, согласно выводам которого рукописный текст и подпись от имени Кузьмина С.В. в договоре купли-продажи квартиры от 08 апреля 2022 года, изъятом 31 мая 2022 года в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 выполнены Кузьминым С.В.; протоколом обыска от 11 августа 2022 года, проведенного в доме по <адрес> в <адрес>, в ходе которого с участием понятых, в том числе, изъяты телефоны марки «Honor», принадлежащие Кузьмину С.В. и Кузьминой Т.В., автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в кузове серебристого цвета, пустой договор аренды квартиры с подписью в графе «Арендатор» Потерпевший №1, копия паспорта на имя Потерпевший №1, расписка от 08 апреля 2022 года о получении денежных средств между Потерпевший №1 и Кузьминым С.В., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 08 апреля 2022 года между Потерпевший №1 и Кузьминым С.В., выписка из ЕГРН на квартиру по <адрес>, договор купли-продажи квартиры от 04 декабря 2020 года между Свидетель №7 и ФИО22; протоколом осмотра предметов (документов) от 15 августа 2022 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище по <адрес> в <адрес>, в том числе, договор аренды, копия паспорта Потерпевший №1, чек об оплате государственной пошлины № 019322 от 08 апреля 2022 года, квитанция к заказ-наряду № 415029 от 23 апреля 2022 года, описи документов, заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от 08 апреля 2022 года, судебная повестка, расписка от 08 апреля 2022 года о получении денежных средств Потерпевший №1, договор от 08 апреля 2022 года, выписка из ЕГРН, доверенность, ходатайства в Юргинский городской суд, платежные поручения в количестве 8 штук, договор купли-продажи от 04 декабря 2020 года; протоколом осмотра предметов от 23 августа 2022 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>», 2000 года выпуска, в кузове серого цвета; протоколом осмотра предметов от 30 августа 2022 года - 28 сентября 2022 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены с участием специалиста, в том числе, ноутбук марки «Asus», мобильный телефон марки «Honor», в корпусе темно-зеленого цвета; протоколом осмотра предметов от 20 октября 2022 года с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя осмотрен диск с видеозаписью за 08 апреля 2022 года, изъятый в ходе выемки в отделе «Мои документы» (МФЦ) г. Юрги.; протоколом осмотра документов от 28 ноября 2022 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: копия завещания Потерпевший №1 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира по адресу: <адрес> завещана в равных долях Свидетель №2 и Свидетель №8; квитанции № 96 от 20 февраля 2022 года и № 956 от 05 марта 2021 года «Компании «Коврочист» ИП Кузьмин С.В.; копия договора купли-продажи слухового аппарата от 05 апреля 2022 года, заключенный между Кузьминой Т.В, и Потерпевший №1; расписка о получении Кузьминой Т.В. денежных средств в сумме 500 000 рублей у Свидетель №7; протоколом осмотра предметов (документов) от 29 ноября 2022 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены копия расписки от 08 апреля 2022 года о получении денежных средств Потерпевший №1 от Кузьмина С.В. в размере 1600000 рублей; договор купли-продажи квартиры от 08 апреля 2022 года, заключенный между Потерпевший №1 и Кузьминым С.В.; тетрадь с образцами почерка Потерпевший №1; протоколом осмотра предметов и документов от 20 декабря 2022 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности; протоколом осмотра документов от 21 декабря 2022 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены ответы из банковских организаций, отдела УФССП по г. Юрга и Юргинскому района.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным по делу доказательствам, с точки зрения их относимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно из доказательств, допустимость которого вызывало бы сомнение, вопреки позиции защиты, не положено в обоснование выводов постановленного приговора. При этом суд дал надлежащую оценку доводам Кузьмина С.В. о невиновности и обоснованно не принял их во внимание, поскольку его показания противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и опровергнуты совокупностью представленных суду доказательств.

Доводы осужденного Кузьмина С.В. о незаконности решения в связи с не проведением в отношении него и Кузьминой Т.В. в период предварительного расследования судебной <данные изъяты> экспертизы являются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела ( т. 5 л.д. 88-89, 184-185) осужденные на учете в специализированных учреждениях не состояли, в связи с чем, оснований для проведения в отношении них <данные изъяты> экспертиз у следственных органов и суда, обоснованно не имелось.

Проверил суд и другие доказательства защиты, убедительно отверг их, признав недостоверными. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Коллегия отмечает, что доводы, аналогичные указанным в жалобе защиты, были известны суду, являлись непосредственным предметом исследования в судебном заседании и мотивированно отвергнуты как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, показаниям незаинтересованных лиц.

Виновность осужденной Кузьминой Т.В. в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия данную судом оценку доказательств находит правильной, поскольку доводы защиты о невиновности Кузьмина С.В. не нашли своего подтверждения в материалах дела и представленных доказательствах.

Вопреки доводам стороны защиты, обвинение Кузьмина С.В. о совершении мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевшей о том, что семья Кузьминых, как Кузьмин С.В., так и Кузьмина Т.В., познакомившись в связи со служебными обязанностями по чистке ковров, расположили её к себе последующими совершенными действиями и возникшими доверительными отношениями, приглашением в гости и оказанием помощи в ремонте бытовой техники, приобретением лекарственных препаратов, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6 и ФИО23

Позиция осужденного Кузьмина С.В. о том, что данные свидетели в силу <данные изъяты> состояния здоровья и неприязненного к нему отношения его оговорили, дав показания по указанию органов следствия, является несостоятельной, ничем не подтверждена и опровергается показаниями потерпевшей, подтвердившей о том, что Кузьмины её навещали, помогали по хозяйству, она к ним также ходила в гости.

Все свидетели обвинения по делу как на предварительном следствии, так и в суде были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, о наличии к Кузьмину С.В. неприязненных отношений Свидетель №6 и ФИО23 не поясняли, и сам осужденный их причины не называл.

Кроме того, версия Кузьмина С.В. о том, что его супруга Кузьмина Т.В. ввела его в заблуждение относительно совершенной с Потерпевший №1 сделки, также не нашла своего подтверждения.

Так, обоснованно судом установлено о совместных и согласованных действиях Кузьмина С.В. с Кузьминой Т.В., в том числе о распределении ролей, поскольку каждый из них, достоверно знал об отсутствии денежных средств для приобретения квартиры Потерпевший №1 в сумме 1 600 000 рублей, поскольку как следует из показаний свидетеля Свидетель №7, денежные средства семье Кузьминых она не занимала, а такие показания дала по просьбе Кузьминой Т.В.

Материальное положение Кузьмина С.В. и отсутствие необходимой денежной суммы для приобретения у Потерпевший №1 недвижимости, объективно установлено выписками о движении денежных средств.

Показания осужденного Кузьмина С.В. на следствии о том, что его тетя Свидетель №7 заняла денежные средства для приобретения квартиры Потерпевший №1, судом обоснованно признаны несостоятельными с учетом совокупности исследованных доказательств и показаний Кузьминой Т.В. и Свидетель №7.

Следовательно, вмененные Кузьмину С.В. и совершенные совместно с Кузьминой Т.В. действия по изготовлению договора купли-продажи квартиры, в том числе с учетом его подписания им в МФЦ, при отсутствии денежных средств для приобретения жилого помещения, обоснованно подтверждаются положенными в основу приговора доказательствами о совершении мошенничества, путем приобретения права на чужое имущество.

Как следствие, все совершенные Кузьминым С.В. действия в отношении Потерпевший №1 как до подписания договора купли-продажи и регистрация перехода права собственности на квартиру, повлекли лишение права гражданина (потерпевшей Потерпевший №1) на жилое помещение – квартиру, принадлежащую ей на праве собственности.

Обстоятельства подписания в ГАУ МФЦ договора купли-продажи квартиры как Кузьминым С.В., так и Потерпевший №1, помимо показаний потерпевшей подтверждаются изъятой видеозаписью, а также показаниями свидетеля ФИО17 о том, что до сведения продавца (Потерпевший №1) не доводилась информация в момент подписания о предмете договора- продаже квартиры и факт передачи денежных средств не выяснялся.

Позиция Кузьмина С.В. о том, что им не совершались действия по обману Потерпевший №1 относительно подписания договора купли-продажи, как заявления для оформления субсидии от государства, не влияет на выводы суда о доказанности виновности осужденного, с учетом достаточности доказательств по делу, указывающих на распределенные роли осужденных.

Доводы стороны защиты о том, что показаниями осужденной Кузьминой Т.В. опровергается обвинение Кузьмина С.В. в совершении им преступления, в том числе об отсутствии группы лиц и предварительного сговора, что влечет его оправдание, являются несостоятельными, поскольку все показания осужденных о их непричастности, опровергнуты доказательствами об обратном.

Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, обоснование выводов суда подробно изложено в решении, оснований к переоценке доказательств суд не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия полагает безосновательными доводы Кузьмина С.В. изложенные в суде апелляционной инстанции, об отмене судебного решения по процессуальным нарушениям ст. 151 УПК РФ, в связи с несоблюдением требований уголовно-процессуального закона при определении территориальной подследственности и передачи дела, возбужденного 11 июля 2022 года СО МО МВД России «Юргинский» для производства предварительного расследования в следственный отдел по г. Юрга СУ СК по Кемеровской области-Кузбассу, по следующим основаниям.

Полномочия прокурора в уголовном судопроизводстве регламентированы положениями ст. 37 УПК РФ, а также другими нормами уголовно-процессуального законодательства.

С учётом системного толкования положений п. 12 ч. 2 ст. 37 и ч. 7 ст. 151 УПК РФ прокурор вправе изымать любое уголовное дело у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и передавать его следователю Следственного комитета Российской Федерации с указанием оснований такой передачи в тех случаях, когда с учётом конкретных обстоятельств дела такая передача обусловлена целью соблюдения прав участников процесса на доступ к правосудию и разумный срок судопроизводства, обеспечения всесторонности, объективности и полноты расследования.

Постановление исполняющего обязанности Юргинского межрайонного прокурора от 11 августа 2022 года об определении территориальной подследственности (том 1 л.д.128-129) мотивировано целью соблюдения конституционных прав участников процесса, в том числе потерпевший престарелого возраста, на разумный срок уголовного судопроизводства, при допущенной волоките со стороны следователя СО МО МВД России «Юргинский», поэтому судебная коллегия считает, что отсутствуют основания сомневаться в законности процессуального решения прокурора, принятого на досудебной стадии производства по делу, как и в правомочности должностных лиц, проводивших расследование и согласование обвинительного заключения.

Доводы осужденного о том, что на следствие и суд оказывалось давление со стороны вышестоящих должностных лиц, голословны и являются несостоятельными.

При наличии в деле совокупности доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Кузьминым С.В. и Кузьминой Т.В. и правильно квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, ч.1 ст. 389.18 УК РФ, в связи неправильным применением уголовного закона.

Согласно предъявленного Кузьмину С.В. и Кузьминой Т.В. обвинения, их действия органом следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребление доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Так, как обоснованно изложено прокурором в апелляционном представлении, суд, вопреки предъявленному обвинению, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления и изложив их при описании преступного деяния, неверно квалифицировал действия Кузьмина С.В. и Кузьминой Т.В., указав иную форму совершения мошенничества.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 159 УК РФ, мошенничество может быть совершено в виде двух различных форм: хищения и приобретения права на чужое имущество. Обе формы, по сути, являются хищением, поскольку имущество выбывает из фондов собственника вместе с правом на его обладание, а изъятие как признак хищения в приобретении права на чужое имущество выражается в замене законного собственника на иное лицо.

Разделение указанных форм в связи с моментом перехода права собственности на различные виды имущества (в частности, недвижимое), необходимо в целях устранения противоречия между понятиями «хищение..» и «приобретение права...», вместе с тем, формулировка объективной стороны мошенничества сохраняет все признаки хищения (противоправность, безвозмездность, корыстная цель изъятия и обращения чужого имущества, указанные в примечании 1 к ст. 158 УК РФ) свойственны как приобретению права на чужое имущество так и равны хищению в форме мошенничества.

    Поскольку приговор является единым процессуальным документом, им правильно установлены фактические обстоятельства дела, что изложено при описании совершенного Кузьминым С.В. и Кузьминой Т.В. преступного деяния, признанного судом доказанным, в связи с чем, указание при квалификации действий осужденных иной формы мошенничества, то есть хищения чужого имущества вместо установленной судом формы хищения в виде приобретения права на чужое имущество, не является основанием к отмене судебного акта, а влечет изменение приговора.

    Таки образом, судебная коллегия считает необходимым в описательно мотивировочной части приговора при квалификации действий Кузьмина С.В. и Кузьминой Т.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ вместо совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества, указать о совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество.

    Вносимые изменения не меняют квалификацию действий осужденных, не уменьшают объем предъявленного обвинения, признанного доказанным судом и не влекут смягчение назначенного наказания.

Совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием нашло своё подтверждение, как и квалифицирующие признаки совершения Кузьминым С.В. и Кузьминой Т.В. преступления группой лиц по предварительному сговору, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника, наказание Кузьмину С.В. и Кузьминой Т.В. обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семьи.

    В качестве характеризующих данных суд учел, что на учетах в специализированных медицинских учреждениях Кузьмин С.В. и Кузьмина Т.В. не состоят, положительно характеризуются.

    Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства как Кузьминой Т.В., так и Кузьмина С.В., в том числе и указанные в жалобе защитника.

    Вопреки доводам осужденного, наличие у него на иждивении малолетних детей, также учтено судом.

          С учетом установленного судом смягчающего наказание Кузьминой Т.В. обстоятельства, как добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При отсутствии апелляционного повода оснований для исключения данного смягчающего наказание Кузьминой Т.В. обстоятельства, у судебной коллегии не имеется.

     При этом судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ к определяемому Кузьмину С.В. наказанию, мотивы такого решения приведены. Указание судом отсутствия оснований для применения ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместо ч. 1 ст. 62 УК РФ не ставят под сомнение приговор и не влекут его изменение.

          Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ не содержат нижнего предела наказания в виде лишения свободы, а кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого из виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить с применением положений ст. 64 УК РФ Кузьмину С.В. или Кузьминой Т.В. иной вид наказания, не имеется, не находит их и судебная коллегия. Отсутствие оснований для применения иного, нежели лишение свободы вида наказания, судом мотивировано.

           С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личностей каждого из осужденных, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, либо применения правил ст. 53.1 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

    Оснований для применения при назначении наказания к Кузьмину С.В. и Кузьминой Т.В. правил ст. 73 УК РФ также обоснованно не установлено, выводы о невозможности их исправления в условиях общества, являются законными и мотивированными.

Судом обоснованно при назначении наказания каждому из осужденных учтены правила ст. 67 УК РФ, с учетом роли как Кузьмина С.В., так и Кузьминой Т.В. в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, размер назначенного наказания дифференцирован.

В силу положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания осуждённому Кузьмину С.В. и Кузьминой Т.В. обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима. При этом указание судом на применение правил ч. 2 ст. 58 УК РФ, вместо ч. 1 ст. 58 УК РФ является технической опиской, не ставит под сомнение судебное решение, а в случае возникновения сомнений в его исполнении, они могут быть устранены путем их разъяснения в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ.

        Исчисление сроков наказания и зачет наказания произведены судом с учетом требований ст. 72 УК РФ, с зачетом Кузьмину С.В. времени с момента задержания до вступления приговора в законную силу.

    Приходя к выводу о применении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд первой инстанции учел наличие у Кузьминой Т.В. малолетнего ребенка – дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения и отсрочил реальное исполнение наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и влияют на наказание, в апелляционной жалобе, а также в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено и материалами дела не установлено.

Не приведено в апелляционном представлении и доводов о несправедливости назначенного наказания в связи с чрезмерной его мягкостью, либо необоснованном признании смягчающих обстоятельств, подлежащих исключению.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденным наказание несправедливым ввиду его как чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости, не имеется.

Вывод суда первой инстанции об определении размера взыскиваемой в пользу Потерпевший №1 суммы компенсации морального вреда соответствует нормам материального права ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителей вреда, как Кузьмина С.В., так и Кузьминой Т.В., в приговоре приведены соответствующие доводы со ссылкой на доказательства, что отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Меры, наложенные на имущество осужденной, а именно автомобиль, зарегистрированный на Кузьмину Т.В., обоснованно сохранены для обеспечения исполнения приговора в части разрешенных гражданских исков.

Вопреки доводам осужденного, автомобиль Кузьминой Т.В., на который обращено взыскание в части гражданского иска, не относится в силу ст. 446 ГПК РФ к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, поскольку автомобиль не является средством транспорта гражданина-<данные изъяты>, в силу отсутствия у осужденной <данные изъяты>.

Арест на квартиру, зарегистрированную на Кузьмина С.В., также обоснованно сохранен до истребования имущества, выбывшего из законного владения, поскольку она являлась предметом преступления, в результате которого потерпевшая Потерпевший №1 лишена права на жилое помещение.

Судьба вещественных доказательств, разрешена судом обоснованно в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

         Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

      ОПРЕДЕЛИЛА:

         приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 января 2024 года в отношении Кузьмина Сергея Владимировича и Кузьминой Татьяны Валерьевны изменить:

    в описательно мотивировочной части приговора при квалификации действий Кузьмина С.В. и Кузьминой Т.В. вместо совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества, указать о совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество.

    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Билык Н.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Нехорошевой О.В. в защиту осуждённого Кузьмина С.В. оставить без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения и приговора, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                    Н.А. Климова

Судьи                                    М.В. Писаренко

                                      Д.С. Сальников