Решение по делу № 12-286/2015 от 09.02.2015

Дело № 12-286/2015 копия

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Череповец 20 марта 2015 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Мартынова К.И., с участием заявителя Воробьева А.А., инспектора по пропаганде ОБ ДПС Д., рассмотрев жалобу Воробьева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, < > на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере
3 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 мину в <адрес>, в нарушение п. 22.9 ПДД, управляя транспортным средством < >, перевозил на заднем сидении автомобиля ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства.

Не согласившись с данным постановлением, Воробьев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут двигался по <адрес> в сторону <адрес>, был остановлен инспектором ДПС Д. Инспектор потребовал предъявить документы, затем потребовал открыть заднюю дверь, чтобы посмотреть, пристёгнут ли ребёнок в машине. Он ответил, что ребёнок пристёгнут, но инспектор ДПС настаивал, чтобы он открыл дверь. Ребёнок был пристёгнут, сидя на специальном удерживающем устройстве. Инспектор не досмотрел автомобиль, составил постановление, в котором он указал о своем несогласии. Затем инспектор составил протокол. Считает действия инспектора ДПС незаконными.

В судебном заседании Воробьев А.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он перевозил ребенка на специальном пластиковом сиденье, не открыл заднюю дверь автомобиля, поскольку считает, что требование инспектора было незаконным, т.к. инспектор сначала должен был оформить протокол досмотра транспортного средства.

Инспектор по пропаганде ОБ ДПС Д. не согласен с доводами жалобы, пояснил, что утверждение Воробьева А.А. о том, что он перевозил ребенка с использованием специального удерживающего устройства необоснованно, в тот момент, когда он неоднократно просил Воробьева А.А. открыть заднюю пассажирскую дверь автомобиля с целью убедиться, что ребенок в возрасте около 3-4 лет пристегнут, ребенка достала из автомобиля женщина-пассажир, ему (Д.) было видно, что специальным удерживающим устройством автомобиль не оборудован, после чего в отношении Воробьева А.А. был оформлен административный материал.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что постановление является законным и обоснованным.

Вина Воробьева А.А. подтверждается:

- протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора по пропаганде ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Череповцу Д. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при несении службы в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в рейдовом мероприятии «нетрезвый водитель» в а/п № совместно со ст. инспектором П. и съемочной группой ТК «< >» в ходе массовой проверки водителей на <адрес> в 23 часа 05 минут был остановлен автомобиль < > под управлением водителя Воробьева А.А., который перевозил на заднем сиденье транспортного средства ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства. По требованию сотрудника полиции данный водитель отказался открыть заднюю дверь своего транспортного средства, после чего на место происшествия был вызван заместитель командира ОБДПС К., который также был свидетелем правонарушения и отказа водителя открыть заднюю дверь, сам водитель Воробьев А.А. не отрицал тот факт, что ребенка перевозил без специального удерживающего устройства.

Указанные доказательства являются допустимыми и в совокупности достаточными для признания в действиях Воробьева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах и полагать о небеспристрастности сотрудника полиции, у судьи не имеется.

Доводы жалобы о незаконности действий инспектора ДПС являются необоснованными.

Статьей 12 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года
№ 3-ФЗ установлены обязанности полиции, к которым, в том числе, относятся следующие: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно статье 13 указанного закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 45 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.

В соответствии с п. 109 Административного регламента основаниями составления протокола об административном правонарушении являются оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания, п. 120 регламента предусматривает, что основаниями вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС должен был досмотреть его автомобиль, не основаны на положениях ст. ст. 27.1, 27.9 КоАП РФ и п. 155 вышеуказанного Административного регламента, предусматривающих основания и порядок досмотра транспортного средства.

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления в отношении Воробьева А.А., влекущих отмену постановления, в судебном заседании не установлено.

Наказание Воробьеву А.А. определено в соответствии с санкцией статьи.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены вынесенного постановления судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ, которым Воробьеву А. А. назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения, жалобу Воробьева А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья К.И. Мартынова

< >

< >