Решение по делу № 2-2/2018 от 29.05.2017

Дело № 2-2/2018                                                    Мотивированное решение по делу                         

                                                                                изготовлено 16.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лысково                                                                                         11 апреля 2018 года     

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре Качутовой Е.В.,

с участием представителя истца Павлинова М.А. - адвоката Гурусовой Т.И. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлинова М.А. к ООО «Мета-Ком» (ИНН 5222014331) о взыскании материального ущерба, причинённого в результате затопления и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Павлинов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Мета-Ком» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением помещения.

Свои исковые требования мотивировал следующим.

Истец является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, помещение                    П-9. По вине ответчика произошло затопление нежилого помещения в результате засора на участке канализационной трубы в месте прохода трубы общедомовой системы канализации со второго этажа до первого канализационного колодца, расположенного на улице. В результате затопления пострадали внутренняя отделка помещений, стены, потолки, половое покрытие. Согласно акту Администрации МО «Лысково» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ причиной ущерба явилось попадание в нежилое помещение П-9 жидких канализационных стоков с верхнего этажа здания, расположенного над его помещением. Определение суммы ущерба произведено индивидуальным предпринимателем ФИО2 Согласно отчёта об оценке специалиста об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого нежилому помещению, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении, расположенном на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, помещение П-9, в результате залива канализационными стоками, составляет 560 000,00 руб.                        Стоимость произведенной экспертизы составляет 10 000 руб. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8800,00. Просит суд взыскать с ООО «Мета-Ком» ущерб в сумме 560 000,00 руб., судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере 10 000,00 руб., государственную пошлину в размере 8800,00 руб.

В ходе судебного разбирательства истец по ознакомлении с заключением дополнительной строительно-технической экспертизы по результатам данной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, в части размера материального ущерба, а именно согласно результатам дополнительной судебно-строительной экспертизы истец снизил размер материального ущерба до 459 786,00 рублей.

Просил: взыскать с ООО «Мета-Ком» (ИНН 5222014331) в пользу Павлинова М. А. материальный ущерб, причинённый в результате затопления канализационными стоками нежилого помещения, расположенного на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, помещение П-9, в размере 459 786 (Четырехсот пятидесяти девяти тысяч семисот восьмидесяти шести) рублей; судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей.

В судебное заседание истец Павлинов М.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Гурусова Т.И. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уменьшения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что изменение позиции связано с результатами дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.                                При этом, к судебной экспертизе, проведённой ФИО1 экспертом ООО «Приволжская Экспертная Компания» просила отнестись критически, поскольку в порядке п. 2 ст. 55 ГПК РФ, данное заключение, как доказательство получено с нарушением закона, полагала, данное экспертное заключение не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда. Просила учесть отсутствие у эксперта ФИО1 высшего строительного специального образования, вследствие, чего полагает, что эксперт не имела достаточных познаний для установления истиной причины пролития; эксперт ФИО1 в суд для дачи пояснений по выполненному ею заключению не явилась, в связи с чем, в очередной раз возникают сомнения в объективности и правильности, сделанных экспертом выводов о причине (причинах) пролития и причинно-следственной связи между причинами затопления принадлежащего истцу помещения и причинённым истцу материальным ущербом. Относительно результатов дополнительной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО3, имеющим высшее образование,     квалификацию     инженера-гидротехника, стаж работы в строительстве 15 лет, полагала, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении указано, какие конкретно документы и материалы использовались при подготовке экспертного заключения, и какие методики применялись экспертом при проведении экспертизы, исследование проводилось по представленным материалам дела, с осмотром объекта исследования проведённого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии самого истца Павлинова М.А. и представителя ответчика Смирнова В. А..

Представитель ответчика ООО «Мета-Ком» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Ранее представитель ответчика представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что затопление помещения связано с ненадлежащими условиями его содержания. Отрицает тот факт, что затопление происходило стоками, которые протекали с верхнего этажа здания, наоборот, пролив происходил из трубы, находящейся в помещении истца. Указывает, что Павлинов М.А., в отсутствие заключенных с ОАО «Лысковокоммунсервис» договоров водоснабжения и водоотведения, осуществил незаконную врезку в систему водоотведения, принадлежащую ООО «Мета-Ком», что и явилось причиной пролива. Обрушение в помещении потолка связано не с проливом, а с сыростью помещения от стоков. Кроме того, оспаривает законность акта комиссии администрации МО «г. Лысково», которым зафиксирован факт причинения материального ущерба, а также выражает несогласие с размером ущерба, рассчитанным оценщиком. Также указывает на отсутствие элементов состава убытков, в том числе отсутствием вины ООО «Мета-Ком» в проливе принадлежащего Павлинову М.А. помещения, в связи с чем, исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению (т.1 л.д.73-74).

От представителя ответчика 11.04.2018г. получена телефонограмма о невозможности обеспечить явку представителя, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, принять и удовлетворить ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку имеются противоречия в заключениях нескольких экспертов, а именно:                       ООО «ПЭК» и ООО «Департамент оценки».

Представители третьих лиц (Администрации муниципального образования                      «г. Лысково», МУП «Биологические очистные сооружения») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Путем использования системы видеоконференц-связи допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Департамент оценки» ФИО3 подтвердил данное им заключение.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 в качестве специалиста пояснил, что работает врачом-эпидемиологом в Филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Лукояновском, Большеболдинском, Гагинском, Починковском, Шатковском, Сергачском, Краснооктябрьском, Пильнинском, Сеченовском, Лысковском, Воротынском, Княгининском, Спасском районах» около 15 лет. Пояснил суду, что при визуальном осмотре здания определить является ли налёт или образование на стенах зданий или сооружений плесенью или нет невозможно, для этого необходимо делать специальные смывы, затем смотреть реакцию микроорганизмов при соответствующих условиях.Наружные стены зданий, как правило, сильно подвергаются воздействию осадков, грунтовой влаге, брызг от дождя и смене температур, брызг грязной воды из под колёс транспортных средств, в результате чего на стенах зданий или сооружений образуются налёты, пятна, в том числе, плесень. При этом определить является ли образование на стенах зданий плесенью или иным налётом, а также определить, в результате чего возникла плесень на стенах зданий и сооружений невозможно без диагностического обследования. Обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа: подготовка к проведению обследования; предварительное (визуальное) обследование; детальное (инструментальное) обследование. Перед тем, как сделать однозначный вывод о том, что налёт на стене здания или сооружения является именно плесенью, необходимо сделать соскоб данного налёта, а затем путём лабораторного исследования произвести анализ, в результате которого устанавливается, что представляет собой взятый на анализ материал. Причиной возникновения плесени на стенах здания или сооружения может являться в том числе промерзание стен здания или сооружения. Однако если речь идёт о промерзании стен, то в этом случае также необходимо определить процент влажности в помещении и вне помещения, температуру. Затем путём сопоставления выводов обследования строительных конструкций здания или сооружения, анализов лабораторного исследования соскобленного со стены здания или сооружения материала и процента влажности в помещении и вне помещения температуры, возможно, однозначно определить наличие или отсутствие причины появления плесени на стене здания или сооружения именно в результате промерзания.

Свидетель Дёмин А.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в первых числах февраля 2017 года в нежилом помещении П-9 истца производил оценку причинённого истцу ущерба в результате затопления указанного помещения канализационными стоками. Свидетель пояснил, что 90 процентов пола в исследуемом помещении П-9 было залито канализационными стоками, в которых имелись остатки продуктов питания, тряпки, целлофановые пакеты, иной мусор.                                             Входная дверь в помещение П-9 никаких следов промерзания не имела. Свидетель совместно с Городничевым А.А., представителем Павлинова М.А. в помещении П-9 находились в резиновых сапогах, поскольку пол был залит канализационными стоками высотой по щиколотку. Стены и потолок в помещении П-9 были сильно увлажнены, с потолка в виде конденсата из-за высокой влажности в помещении капала вода.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил суду, что в период с ноября 2015 года в нежилом помещении П-9 истца, со своей бригадой (вместе с ним 4 человека) производил ремонт, а именно с ноября 2015 года до конца декабря 2015 года в этом помещении свидетель со своими знакомыми осуществляли «черновой ремонт» и подготовительные работы под окраску потолков, под укладку керамической плитки и под декоративную штукатурку стен, под укладку керамической плитки на полу.                                   В период с конца декабря 2015 года по март 2016 года по инициативе Павлинова М.А. ремонтные работы были приостановлены. В период с конца марта 2016 года по                     декабрь 2016 года свидетель со своими знакомыми вновь приступили к ремонту помещения, а именно: на стенах помещений выполнили декоративную штукатурку,                      в одном из помещений стены частично выложили керамической плиткой, в помещении коридора и одного санузла на стенах выложили керамическую плитку, на пол положили напольную плитку, потолок в помещениях окрасили краской. Свидетель пояснил, что ремонт они делали медленно, поэтапно, т.е. по мере выдачи истцом денежных средств на приобретение необходимых стройматериалов (ГКЛ, краски, плитки и пр.)                                      В декабре 2016 года по согласованию с истцом ремонтные работы свидетелем и его бригадой были приостановлены. После новогодних праздников в конце января 2017 года со свидетелем связался Городничев А.А., друг истца, и попросил доехать с ним в помещение П-9 замерить площадь потолков, чтобы рассчитать стоимость натяжного потолка. Свидетель указал, что когда они с Городничевым А.А. приехали в помещение                     П-9, там было сухо, чисто. Несмотря на то, что в помещении П-9 отсутствуют радиаторы, в помещении было тепло, работая в помещении, они всегда находились без верхней одежды, поскольку температура в помещении П-9 всегда плюсовая. На стенах, потолке никакой плесени, грязи и иных повреждений на тот момент не было. Состояние помещения было чистым, таким же, каким данное помещение по результатам приостановки ремонтных работ было сдано истцу в декабре 2016 года. Входная дверь в помещение П-9 никаких следов промерзания не имела. В начале февраля 2017 года от Городничева А.А. свидетель узнал, что помещение П-9 затопило канализационными стоками из помещения сверху. По прибытию свидетель в помещение не проходил, а стоял на пороге входной двери, откуда ощущал стойкий запах канализации. Также он увидел, что на полу имеются канализационные стоки, в которых имелись целлофановые пакеты, остатки пищевых продуктов, тряпки. Городничев А.А. в помещении П-9 находился в резиновых сапогах, так как пол был залит канализационными стоками высотой по щиколотку, насколько свидетелем просматривалось помещение, он видел, что стены и потолок были увлажнены, с потолка капала вода. Также свидетель пояснил, что в момент проведения ремонтных работ весь строительный мусор и прочие строительные остатки. они убирали в специальные мешки и выносили в мусорный бак, расположенный у соседнего здания. Водой они не пользовались, так как вода в помещение П-9 отсутствовала из-за перекрытия её ответчиком, в связи с чем, Павлинов М.А. был вынужден получать отдельные технические условия, по которым после завершения ремонта хотел заключить соответствующий договор на поставку воды.

Суд, выслушав представителя истца, участвующего в деле, допросив свидетелей, специалиста, эксперта, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, находит исковые требования Павлинова М.А. подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Павлинов М.А. является собственником нежилого помещения, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на 1 этаже административного здания по адресу: <адрес>, помещение П-9 (<данные изъяты>.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ Павлиновым М.А. было обнаружено, что произошло затопление принадлежащего ему нежилого помещения канализационными стоками, о чем сотрудниками администрации МО «г. Лысково» Лысковского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт (т.1 л.д.57).

Исходя из технического паспорта на <адрес> в <адрес> здание ОАО «Лысковский металлофурнитурный завод», здание № является 2х-этажным, на 1 этаже расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, а над нежилым помещением истца на 2 этаже находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику ООО «Мета-Ком», о чем поясняли представители сторон в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений представителя истца следует, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, сдавалось в аренду, а после затопления помещения истца арендаторы съехали, что ответчиком не оспаривалось.

Кроме того из объяснений представителя истца следует, что помещение истцом не эксплуатировалось, а помещение, принадлежащее ответчику, напротив, эксплуатировалось таким образом, что в канализационную трубу смывались тряпки, целлофановые пакеты, остатки пищи и пр., в результате чего произошёл засор канализационной трубы и как, следствие произошло затопление нежилого помещения истца канализационными стоками, а потому в канализационных стоках имелись тряпки, целлофановые пакеты, остатки пищи, о чем также пояснили суду допрошенные свидетели ФИО5 и ФИО2

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков от пролития, истец в силу ст. 56 Гражданского кодекса РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного нежилого помещения, что не оспаривал ответчик.

Из пояснений представителя истца следует, что <адрес> находится по адресу: <адрес>, а потому акт о пролитии правомочен составлять представитель Администрации МО «Лысково» Нижегородской области, что ответчиком не оспаривалось, в материалах дела доказательств обратного не представлено.

В связи с вышеназванными обстоятельствами комиссией в составе заместителя главы администрации МО «г. Лысково», начальника отдела городского хозяйства администрации, ведущего специалиста отдела городского хозяйства, в присутствии собственника помещения П-9 (истца по делу) был составлен акт о затоплении жидкими канализационными токами нежилого помещения П-9. (Т.1, л.д.57) Из указанного акта Администрации МО «Лысково» Нижегородской области за № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что причиной причинённого истцу ущерба явилось попадание в нежилое помещение П-9 жидких канализационных стоков с верхнего этажа здания, расположенного над помещением истца.

В порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом данный акт исследован и принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена утвержденная форма Акта затопления (залива) помещения, форма составления данных актов является произвольной, при этом акт имеет сведения о дате, месте и времени его составления, содержит подписи участвующих в осмотре лиц, с указанием должности.

Материалы дела не содержат доводов представителя ответчика и доказательств, опровергающих законность составленного акта Администрацией МО «Лысково» Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных доказательств следует, что имуществу истца затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, причинен материальный вред.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Мета-Ком» с претензией, в которой указал, что по вине ООО «Мета-Ком» ему причинён материальный ущерб в результате затопления канализационными стоками нежилого помещения п-9 по адресу: <адрес>, в результате чего истец просит ответчика возместить материальный ущерб в размере 560 000,00 руб.

В связи с тем, что стороны в досудебном порядке к мирному урегулированию спора не пришли, истец обратиться с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований и в подтверждение факта материального ущерба, в материалы дела представлен отчёт об оценке специалиста (индивидуального предпринимателя Дёмина А.В.) об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого нежилому помещению, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, размер которого составил 560 000,00 руб.

Исходя из письменных возражений ООО «Мета-Ком» оспаривается вина ответчика в затоплении нежилого помещения истца.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ по заявленным представителем истца Городничева А.А. и представителем ответчика Голубевой М.Е. ходатайствам (Т.1, л.д.88,89-90), с целью установления причин затопления помещения была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания».

Перед экспертами, с учетом мнения участников процесса, были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина (источник) пролития нежилого помещения, расположенного на первом этаже административного здания по адресу: <адрес>, помещение п-9 и имеется ли причинно-следственная связь между причинённым ущербом и источником затопления?
2. Какова величина затрат и объёмы работ на восстановительный ремонт нежилого помещения, расположенного на первом этаже административного здания по адресу: <адрес>, помещение п-9, необходимый для устранения последствий его затопления?

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе экспертного исследования установлено следующее.

1. По результатам проведённого исследования, с учётом сведений, полученных в ходе осмотра, по результатам изучения представленных эксперту дополнительных фотоматериалов и материалов гражданского дела №г., эксперт приходит к следующим выводам:

Повреждения помещения по адресу: <адрес>, помещение П-9 (расположенного на 1 этаже нежилого здания), возникли в результате увлажнения конструкций помещения.

Увлажнение конструкций, в свою очередь, могло возникнуть в результате совокупности факторов: попадания и нахождения в помещении в течение какого-либо времени канализационных стоков (по сведениям материалов дела, по фотоматериалам, представленным дополнительно), а также в результате промерзания и последующего увлажнения наружных стен помещения в связи с отсутствием отопления в помещении.

Наиболее вероятно, увлажнение стен в нижний частях (в том числе отслоение плитки на стенах помещения №№, № возникло в результате воздействия канализационных стоков.

Причиной пролития, т.е. попадания канализационных стоков в исследуемое помещение явился срыв заглушки на канализационной трубе в помещении санузла исследуемого помещения.

Увлажнение наружных стен (в верхних частях), конструкций потолков возникло в результате промерзания и последующего увлажнения наружных стен помещения.

При этом установить, какое обстоятельство возникло раньше, а какое позже, экспертным путём не представляется возможным в связи с отсутствием методик.

Однозначно установить наличие причинно-следственной связи между источником затопления и причинённым ущербом возможно лишь в отношении повреждений нижних частей стен исследуемого помещения и полов (по сведениям фотоматериалов, предоставленных эксперту дополнительно).

1. По результатам проведённого исследования установлено:

С Учётом ответа на вопрос 1, стоимость устранения повреждений по каждой позиции приведена в таблице 1 исследовательской части заключения эксперта:

№ п/п	Наименование конструктивного элемента	Стоимость устранения повреждений руб.	Примечание
1	Стены	150 104,00	Повреждения в результате затопления канализационными стоками (по сведениям материалов дела), а также в результате промерзания наружных стен
2	Потолки	22 417,00	Однозначно установить причину повреждения не представляется возможным (повреждения возникли в результате увлажнения конструкций, причиной которого могло быть воздействие влаги в результате испарения канализационных стоков и промерзания стен); установить в каком состоянии находились потолки на момент затопления канализационными стоками, не представляется возможным
3	Полы	344 182,00	Стоимость замены плитки учтена, поскольку в результате воздействия канализационных стоков на поверхность плитки, как правило, происходит напитывание её загрязнениями, которые также попадают в межплиточные швы
4	Стены санузла	16 965,00	Учтена замена конструкций и облицовки, которая потребуется для замены плитки пола санузла
5	ИТОГО, с учётом стоимости работ по уборке и вывозу мусора	543 668,00

Указанное заключение составлено и подписано экспертом ФИО1

В силу того, что одной из вероятных причин, имеющихся в нежилом помещении истца, повреждений является промерзание и последующее увлажнение наружных стен помещения в связи с отсутствием отопления в помещении, представителем истца было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу. Представителем ответчика Голубевой В.В. возражений относительно проведения по делу дополнительной экспертизы не представлено, выбор вопросов оставлен на усмотрение суда.

Доводы, по которым представитель истца просил назначить дополнительную строительно-техническую экспертизу, нашли свою обоснованность в виду следующего.

Исследовав заключение судебного эксперта, с учетом поступившей рецензии                (Т.1, л.д.162) судом установлено, что данная экспертиза проведена ненадлежащим образом, с грубейшими неисправными нарушениями Законодательства Российской Федерации Процессуальных норм и Методических рекомендаций Министерства Юстиции РФ, Госстроя РФ, Гражданского кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, (далее по тексту ФЗ-73 «О ГСЭД»), Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства Юстиции Российской Федерации (Приказ Министерства юстиции РФ № 346 от 20.12.2002 г. (далее по тексту Методические рекомендации), в связи с чем заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является неполным, противоречивым, что влечет необходимость проведения дополнительной экспертизы, по следующим основаниям.

Исследовав данное заключение, судом установлено, что в нарушении пп. 1.2, 1.15 ВСН 57-88 (р) Положения по техническому обследованию жилых зданий, Госкомархитектура -М.: 1991, 4.3 СП 13-102-2003 Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений. М.: Госстрой России, ГУП ЦПП, 2003: экспертом не исследовано, в связи с чем не дано описания всех конструкций здания и сооружения с указанием всех выявленных дефектов, не дана оценка его технического состояния и степень физического износа.

При проведении судебной экспертизы эксперт в нарушении указанных в абзаце выше норм и правил оставил без внимания состояние всего здания, а именно: состояние фундамента, кровли, состояние гидроизоляции несущих и ограждающих элементов, с указанием всех выявленных дефектов.

Экспертное заключение содержит исключительно доводы об исследовании экспертом части здания - наружной стены со стороны улицы, а не здания в целом, в связи с чем, имеет место неполнота технического состояния всего здания, а также степень физического износа в целом, что может привести к искажению вывода, к которому эксперт пришел по первому вопросу об определении причин пролития.

При этом из исследовательской части неясно о какой наружной стене здания со стороны улицы идет речь (стр. 12 экспертного заключения), что указывает на неполноту данного экспертного заключения.

Таким образом, в нарушении п. 8 ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в указанном заключении экспертом не отражены обоснования выводов по первому вопросу, к которым пришел эксперт при производстве данной экспертизы.

Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения приведены доводы о том, что установленные экспертом повреждения обследованного ею помещения возникли в результате увлажнения конструкций помещения, по причине, в том числе, воздействия канализационных стоков. При этом, данные выводы носят предположительный, вероятностный характер.

Тем не менее, эксперт в нарушение пп. 1.2, 1.15 ВСН 57-88 (р) Положения по техническому обследованию жилых зданий, Госкомархитектура -М.: 1991, 4.3 СП 13-102-2003 Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений. М.: Госстрой России, ГУП ЦПП, 2003: не исследовал состояние каждого конструктивного элемента (фундамента, стен, перекрытия и т.д.), не дал оценки технического состояния и степень физического износа здания в целом, в связи с чем, суд пришел к выводу о неполноте данного заключения.

Представитель ответчика возражений о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не имел, поскольку с выводами строительно-технической экспертизы также был не согласен, в связи с чем, заявил ходатайство о выборе экспертного учреждения, а именно проведение дополнительной экспертизы просил поручить экспертам ООО «Приволжский Центр Финансового консалтинга и оценки», либо ООО «Рензин Компани», либо ООО «Приволжский центр судебных экспертиз».

ДД.ММ.ГГГГ по заявленному ходатайству представителя истца Гурусовой Т.А., действующей на основании ордера, была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент оценки»., перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Какова причина (дефектов, залива, затопления, порчи) нежилого помещения П-9, общей площадью 152,8 кв.м., расположенного в <адрес>? 2. Какие повреждения имеются в результате (дефектов, залива, затопления, порчи) нежилого помещения П-9, общей площадью 152,8 кв.м., расположенного в <адрес>? 3. Какова стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее образованию дефектов, залива, затопления, порчи) нежилого помещения П-9, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес> с приведением отдельного расчёта сумм ущерба, возникшего в результате залива, пролития, по иным причинам?

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе экспертного исследования установлено следующее.

Причина затопления нежилого помещения П-9, общей площадью 152,8 кв.м., расположенного в <адрес> заключается в засоре общедомовой системы канализации. Пролив помещения П-9 начинался через перекрытие между первым и вторым этажом.

Повреждения, имеющиеся в результате пролива канализации нежилого помещения П-9, общей площадью 152,8 кв.м., расположенного в <адрес>, перечислены в таблице № в исследовательской части заключения эксперта.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения П-9 в результате пролива на дату осмотра, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: 459 786 (Четыреста пятьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей.

Все перечисленные в таблице № дефекты образовались в результате пролива канализации и вследствие отсутствия отопления помещения П-9 после пролива.

Указанное заключение составлено и подписано экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, который не вызывает сомнения в своей компетенции. Экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. В связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта ФИО3 судом не установлено, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что судебное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Департамент оценки» (Т.2 л.д. 6-43), не может являться доказательством по делу, поскольку выводы дополнительной экспертизы противоречивы с выводами судебной экспертизы, проведённой ООО «ПЭК», а также выводы дополнительной экспертизы вызывают сомнения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил, данное заключение, пояснил, что после визуального осмотра помещений, были изучены и осмотрены коммуникации помещений на первом и втором этаже. Было исследовано качество отделочных работ и материалы, применённые при отделке потолков, стен и полов пострадавших после пролития помещения П-9. Были определены дефекты в пострадавшего после пролития всего помещения П-9. Затем были измерены объёмы работ и площади помещений, стен и потолков. Замерены и зафиксированы окна и двери в пострадавших помещениях. В связи с чем, он пришёл к однозначному выводу о том, что действительной и единственной причиной затопления нежилого помещения истца явился засор общедомовой системы канализации. Экспертом были исключены иные причины повреждений имеющихся в исследуемом помещении, а именно промерзание и пр., поскольку в данном случае имеет место единственная причина - засор общедомовой системы канализации, в результате чего произошло пролитие канализации, повлекшее причинение ущерба истцу на сумму 459 786 рублей. Из пояснений эксперта следует, что при визуальном осмотре без исследования всех конструкций всего здания, с указанием всех выявленных дефектов, без исследования состояния каждого конструктивного элемента (фундамента, стен, перекрытия), без исследования его технического состояния и степени физического износа, а также без проведения соответствующих замеров толщины стен, эксперт не может сделать вывод о том, что имеет место промерзание стен.                          В отсутствии детального исследования помещения, без проведения соответствующих замеров и иных указанных выше методов эксперт, определяя причину повреждений, имеющихся в исследуемом помещении истца, может предположить любую причину повреждений, в том числе и промерзание. Однако это нарушает положения Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 8, ст. 16, ст. 25), поскольку методом определения промерзания стен является не только визуальный осмотр наружной стены, но и детальный осмотр всех конструкций здания с указанием всех выявленных дефектов, с учётом исследования состояния каждого конструктивного элемента (фундамента, стен, перекрытия), исследования его технического состояния и степени физического износа, а также с учётом проведения соответствующих замеров толщины стен, и использования тепловизора. Естественно, визуальное определение не предоставит достоверных данных по протечкам конструкций, подвергающихся увлажнению и промерзанию. Также без детального исследования, проведения соответствующих замеров толщины стен, а только при визуальном осмотре эксперт не может определить, что наличие плесени на наружной стене обследуемого здания указывает на промерзание стен. Причиной образования плесени на стенах зданий является высокий уровень влажности, а в данном конкретном случае имеет место высокий уровень влажности. Поскольку средняя температура сточных канализационных вод является положительной и составляет 10-14 С, и данные канализационные воды находились в обследуемом помещении не менее 30 мин., что явилось достаточным для впитывания в материалы стен, пола и т.д., в результате чего, как следствие, в помещении образовалась плесень, грибок и т.п.          

Однако исследовав все конструкции здания с детальным указанием и исследованием всех выявленных дефектов, состояния каждого конструктивного элемента (фундамента, стен, перекрытия), степень физического износа, а также после проведения экспертом соответствующих замеров толщины стен, им был исключен вывод о том, что имеет место промерзание стен, а единственной причиной затопления нежилого помещения явился засор общедомовой системы канализации. Эксперт пояснил, что выводы он делал, в том числе, с использованием данных Технического паспорта на <адрес>, ОАО «Лысковский металлофурнитурный завод», где имеются точные сведения материалов стен, конструкций и пр., в связи с чем, при проведении дополнительной экспертизы эксперт располагал детальной технической документацией, что позволило ему не просто путем визуального осмотра, как это было при проведении судебной экспертизы экспертом ФИО1, придти к однозначному выводу о действительной и единственной причине затопления нежилого помещения истца. После установления причины повреждений в исследованном помещении экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта данных повреждений, поименованы работы, их объём и стоимость потраченных материалов. Из пояснений эксперта ФИО3 следует, что в административном здании имеется общедомовая система канализации. Также эксперт пояснил, что при проведении экспертизы он использовал представленные ему материалы настоящего гражданского дела, в том числе имеющиеся в материалах дела фотографии. Кроме того, со слов представителя ответчика Смирнова В.А. и истца Павлинова М.А., которые присутствовали при проведении экспертизы, ему стало известно, что нежилое помещение 2-го этажа, принадлежащее ответчику, сдавалось в аренду, а после затопления нежилого помещения П-9, арендаторы съехали. Причинно-следственная связь между сдачей в аренду помещений на втором этаже и образованием засора экспертом была установлена также со слов истца Павлинова М.А. который пояснил, что в канализационных стоках, которыми в результате затопления было залито его помещение П-9, имелись тряпки, целлофановые пакеты, остатки пищевых продуктов, а также, что эксплуатировался арендаторами только 2-й этаж, 1-й этаж - помещение истцом не эксплуатировалось, ввиду отсутствия водоснабжения в данном помещении, что не отрицалось и представителем ответчика Смирновым В.А. Также эксперт пояснил, что данное здание 2х-этажное, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о засоре общедомовой системы канализации в результате эксплуатации именно 2го этажа, в результате которого истцу причинён ущерб в сумме 459 786 рублей. При подсчёте размера ущерба он руководствовался правилами оценки физического износа жилых зданий, несмотря на то, что ущерб имелся в нежилом помещении административного здания, при этом ссылка экспертом на указанные правила на выводы заключения повлиять не могла. Наличие разницы суммы ущерба имеющейся в выводах дополнительной судебной строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ и в выводах судебной строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ и в отчёте об оценке специалиста (ИП Дёмина А.В.) от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт поясняет тем, что возможно им, экспертами ФИО6 и специалистом учитывались разные данные значения цен на строительные материалы, товары, строительно-монтажные работы (услуги), так как ценообразование в строительных организациях Нижегородской области отличается друг от друга. Из пояснений эксперта следует, что отсутствие отопления на выводы эксперта о размере материального ущерба не повлияло, из пояснений эксперта следует, что из-за отсутствия отопления в помещении П-9 повреждения имеют более выраженный характер и не более того.

Таким образом, посредством допроса эксперта, производившего судебную экспертизу по определению суда в рамках настоящего спора, указанные недостатки в экспертном заключении разъяснены экспертом и, соответственно, устранены.

Указанное экспертное заключение, не вызывает сомнений у суда, как в силу вышеприведенных оснований, так и в силу того, что оно составлено и подписано специалистом, имеющим длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, который не вызывают сомнения в своей компетенции.

Экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание указанного заключения дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку в заключении указано, какие конкретно документы и материалы использовались при подготовке экспертного заключения и какие методики применялись экспертами при проведении экспертизы, указано место, дата производства экспертизы, заключение содержит полные сведения об эксперте, стаже работы, подпись эксперта заверена оттиском печати.

Исследование проводилось по представленным материалам делам, с осмотром места событий по спору.

Оснований для сомнений в правильности заключения, в беспристрастности и объективности эксперта, не установлено.

Таким образом, заключение содержит подробное описание исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд учитывает, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В данном случае экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании определения суда о поручении ее проведения эксперту в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, выводы содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение эксперта является мотивированным и обоснованным, проведенным на основании материалов дела с использованием необходимой литературы и базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим процессуальной самостоятельностью в выборе методов и средств применения той или иной методики для производства экспертизы, имеющим высшее образование, обладающим специальными познаниями. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении экспертизы не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 84 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Оценивая квалификацию эксперта, суд учитывал, что ФИО3 является экспертом - инженером-гидротехником, имеет высшее образование с квалификацией «Инженер-гидротехник», стаж работы в строительстве 15 лет, прошедший сертификацию в НП «Национальной палате судебной экспертизы» в области «Судебной строительно-технической экспертизы», сертификат соответствия №, прошедший профессиональную подготовку в Московской финансово-промышленной академии по программе «Оценка стоимости предприятия бизнеса», диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы в экспертной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Департамент оценки», как и показаниям эксперта, у суда не имеется, т.к. выводы эксперта и его показания в судебном заседании, последовательны, логичны, непротиворечивы, являются не вероятностными, а категоричными и однозначными, исчерпывающими, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу изложенного отсутствуют основания ставить под сомнение заключение эксперта ООО «Департамент оценки» и признавать его недопустимым доказательством по делу, как просила об этом сторона ответчика.

Так же судом исследовано экспертное заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО1 экспертом ООО «Приволжская экспертная компания», которое суд признаёт недопустимым доказательством по делу в части установления причин, так как данное экспертное заключение вызывает сомнение по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом отмечено, что, по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая квалификацию эксперта, суд учитывал, что ФИО1 не имеет высшего строительного специального образования, суд приходит к выводу об отсутствии у эксперта необходимой квалификации для проведения данного вида экспертизы, что подтверждается материалами дела. Таким образом, несоответствие уровня подготовки, квалификации эксперта ФИО1, судом установлено, что при проведении экспертом экспертизы по вопросу о причинах пролития помещения П-9 привело к нарушению ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, поскольку данный вопрос выходил за пределы её специальных познаний, в связи с чем, эксперт ФИО1 в силу отсутствия специальных познаний в данной области науки не могла установить причину (источник) пролития нежилого помещения, расположенного на первом этаже административного здания по адресу: <адрес>, помещение п-9, а также причинно-следственную связь между причинённым ущербом и источником затопления.

Кроме того, в связи с несоответствием уровня подготовки, квалификации эксперта ФИО1, отсутствия высшего строительного специального образования, эксперт пришла всего лишь к предположительным выводам об увлажнении конструкций, которое, могло возникнуть в результате совокупности факторов: попадания и нахождения в помещении в течение какого-либо времени канализационных стоков (по сведениям материалов дела, по фотоматериалам, представленным дополнительно), а также в результате промерзания и последующего увлажнения наружных стен помещения в связи с отсутствием отопления в помещении.

Таким образом, выводы неоднозначны, носят вероятностный характер, и не нашли своего обоснования в исследовательской части данного заключения, в связи с чем имеет место неясность и неполнота данного заключения, которые ставят под сомнение данное заключение в части установления причин (источников) пролития нежилого помещения, расположенного на первом этаже административного здания по адресу: <адрес>, помещение п-9, а также причинно-следственная связь между причинённым ущербом и источником затопления, по вышеуказанным доводам.

Возможность дальнейшего отложения судебного разбирательства для очередного вызова ФИО1 в суд отсутствует, поскольку это приведёт к затягиванию судебного процесса, при этом, судом неоднократно предпринимались меры для вызова в суд эксперта для дачи пояснений по выполненному ею заключению, а также предоставлению письменных пояснений эксперта.

Выводы эксперта ФИО1 о причинах (источников) пролития нежилого помещения, расположенного на первом этаже административного здания по адресу: <адрес>, помещение п-9, а также причинно-следственной связи между причинённым ущербом и источником затопления, явно находятся в противоречии с остальными доказательствами по делу, по вышеуказанным доводам.

Так, выводы эксперта ФИО1 о причинах (источников) пролития спорного нежилого помещения, а также причинно-следственной связи между причинённым ущербом и источником затопления, опровергаются показаниями специалиста ФИО4, который пояснил в суде о невозможности без диагностического обследования определить характер образований на стенах зданий (плесень или иной налётом), а также причины возникновения плесень на стенах зданий и сооружений (в том числе промерзания или иной причины).

Таким образом, экспертное заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО1 экспертом ООО «Приволжская экспертная компания», не принимается в качестве надлежащего доказательства о причинах (источников) пролития нежилого помещения, расположенного на первом этаже административного здания по адресу: <адрес>, помещение п-9, а также причинно-следственной связи между причинённым ущербом и источником затопления, поскольку результаты исследования и выводы специалиста недостаточно мотивированы и обоснованы. Кроме того, заключение не содержит данных об образовании эксперта, подтверждающих их документов.

Довод стороны ответчиков о том, что по делу необходимо назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу, несостоятелен, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для проведения повторной экспертизы у суда не имелось по следующим основаниям.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание дополнительной судебной строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении указано, какие конкретно документы и материалы использовались при подготовке экспертного заключения и какие методики применялись экспертом при проведении экспертизы, указано место, дата начала и окончания производства экспертизы, заключение содержит полные сведения об эксперте, стаже работы, подпись эксперта заверена оттиском печати.

Исследование проводилось по представленным материалам делам, с осмотром помещений истца и ответчика.

Основания для сомнений в правильности заключения, в беспристрастности и объективности эксперта ФИО3 отсутствуют.

Таким образом, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании определения суда о поручении ее проведения экспертом в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, выводы содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Несогласие ответчика с результатами экспертиз само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, равно как и признания заключений экспертов ненадлежащими доказательствами по делу.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В свою очередь, доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат, таковые ответчиком не представлены. Доводы ответчика об отсутствии вины голословны, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, актом Администрации МО «Лысково» Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, выводами дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, объяснениями истца, эксперта ФИО3, показаниями допрошенных свидетелей, которые в совокупности суд считает достоверными, объективными, согласующимися, в связи с чем, признает их допустимым доказательством и считает возможным положить их в основу решения.

Так же суд считает, необходимым отметить то обстоятельство, что вышеизложенные показания и пояснения истца, эксперта ФИО3, специалиста, свидетелей ничем не опорочены и не опровергнуты, данные лица родственниками, друзьями истца не являются, какая-либо заинтересованность данных лиц при рассмотрении настоящего дела отсутствует.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекс РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование размера причиненного имуществу ущерба стороной истца представлен отчёт об оценке специалиста (индивидуального предпринимателя Дёмина А.В.) об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого нежилому помещению, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении, расположенном на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, помещение П-9, в результате залива канализационными стоками, составляет 560 000,00 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства истец по ознакомлении с заключением дополнительной строительно-технической экспертизы по результатам данной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, в части размера материального ущерба, а именно согласно результатов дополнительной судебно-строительной экспертизы истец снизил размер материального ущерба до 459 786,00 руб., которые просит взыскать в его пользу.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается причинение ущерба имуществу истца в результате затопления в размере 459 786,00 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, которые бы давали суду основания для иных выводов, не представлено и в материалах дела не имеется.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец для восстановления своего нарушенного права понес убытки в виде расходов по оплате услуг по определению размера ущерба в размере 10 000,00 руб., подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Убытки истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Мета-Ком».

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Мета-Ком» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8800 рублей.

В материалы дела экспертным учреждением, производившем экспертизу в рамках настоящего спора, назначенной судом по ходатайству стороны истца, представлено заявление о взыскании расходов по производству экспертизы в размере 60000 руб., также представлен счет на оплату (л.д.135,165), при этом из пояснений стороны следует, что производство экспертизы не оплачивалось.

Поскольку иск Павлинова М.А. удовлетворён, каких-либо доводов от представителя ответчика относительно размера указанных расходов не представлено, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу ООО «Департамент оценки» в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,194 - 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлинова М. А. к ООО «Мета-Ком» (ИНН 5222014331) о взыскании материального ущерба, причинённого в результате затопления и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мета-Ком» » (ИНН 5222014331) центральный офис: <адрес> А; адрес: <адрес>, в пользу Павлинова М. А. материальный ущерб, причинённый в результате затопления канализационными стоками нежилого помещения, расположенного на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, помещение П-9, в размере 459 786,00 (Четыреста пятьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей, судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8800 рублей.

Взыскать с ООО «Мета-Ком» » (ИНН 5222014331) центральный офис:                    <адрес> А; адрес: <адрес>, в пользу ООО «Департамент оценки» расходы по производству дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 60000 (Шестидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья:                А.Н. Васенина