Решение по делу № 11-102/2016 от 13.09.2016

Мировой судья: Шоршун С.Н.                                                                   Дело № 11-102/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саяногорск                                                                                                06 октября 2016 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Шушпанниковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Проскурня В. Я., представителя истца закрытого акционерного общества «Байкалэнерго» Петренко А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска от ДАТА, которым иск закрытого акционерного общества «Байкалэнерго» в лице общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» к Проскурня В. Я., Проскурня М. С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворен частично.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Байкалэнерго» в лице ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр» обратилось с иском к Проскурня В.Я., Проскурня М.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <>, госпошлины в сумме <>, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» (цедент) и ЗАО «Байкалэнерго» (цессионарий) в лице ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр» ДАТА заключен договор № уступки прав (цессии) в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования оплаты задолженности к потребителям должникам имеющим задолженность перед Цедентом по оплате жилищно-коммунальных услуг согласно приложения №. Ответчики, проживающие по адресу: <адрес> обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. По состоянию на ДАТА задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляет <>, которая ответчиками не погашена.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца закрытого акционерного общества «Байкалэнерго» в лице общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» Петренко А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Проскурня В.Я., ее представитель по устному ходатайству Лизакова Л.Л. исковые требования не признали.

Ответчик Проскурня М.С. в судебном заседании не присутствовал.

Мировой судья постановил решение, которым взыскал с Проскурня В.Я. в пользу закрытого акционерного общества «Байкалэнерго» в лице общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» задолженность за жилищные услуги в сумме <>, расходы по оплате госпошлины в сумме <> В удовлетворении иска к Проскурня М.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано. В удовлетворении иска к Проскурня В.Я. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <>, расходов по оплате госпошлины в сумме <> отказано.

С решением не согласен представитель истца Петренко А.В. В апелляционной жалобе он просит решение мирового судьи изменить, требования удовлетворить в полном объеме. Считает неверным вывод об отказе во взыскании суммы в размере <>, поскольку в период с ДАТА по ДАТА плата за индивидуальное потребление горячей воды Проскурня В.Я. не начислялась. За период с ДАТА по ДАТА плата за горячее водоснабжение (индивидуальное потребление) при отсутствии индивидуального прибора учета) рассчитана по нормативу потребления на двух проживающих и составила <> В ДАТА после предоставления ответчиком акта об отсутствии горячего водоснабжения Проскурня В.Я. был произведен перерасчет платы за горячее водоснабжение на сумму <>, за водоотведение по ГВС на сумму <>, всего на сумму <> Таким образом, суд первой инстанции необоснованно исключил из общей суммы задолженности <> по горячему водоснабжению и водоотведению, перерасчет по которым произведен в ДАТА.

Возражения относительно доводов жалобы сводятся к доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика Проскурня В.Я.

С решением не согласна ответчик Проскурня В.Я. В апелляционной жалобе она просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку отсутствуют доказательства задолженности, к иску не приложен письменный договор, заключенный между ней и ООО «Жилищный трест г. Саяногорск, ООО «СРКЦ». Отсутствие договора, заключенного в письменной форме, согласно требований ст. 161 и 162 ЖК РФ, лишает юридическое лицо статуса управляющей организации. У такой организации нет права на оказание услуг. У нее нет права на выставление счетов на оплату каких-либо услуг. Доказательств, подтверждающих оказание жилищных услуг и их оплату управляющей компанией, истцом не представлено. Деятельность ООО, УК и ТСЖ и прочих предприятий по оказанию жилищно-коммунальных услуг является незаконной, так как по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности такой вид экономической деятельности не предусмотрен. Решение мирового судьи об удовлетворении иска основано на недопустимых доказательствах, мировым судьей были приняты ненадлежащим образом оформленные документы истца. Не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Незаконно начислена плата за отопление с мая по октябрь, включена плата за ГВС в услугу водоотведение. Договор уступки прав (цессии) не отвечает требованиям главы 43 ГК РФ. Не была уведомлена о переходе (уступки) прав. ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» не имело право без согласия собственника жилья передавать персональные данные. Судом был нарушен ГПК РФ, поскольку она не была уведомлена о проведении предварительного заседания.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение мирового судьи, в удовлетворении апелляционной жалобы Проскурня В.Я. отказать.

Ответчик Проскурня В.Я., в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, направила ходатайство об отложении судебного заседания, однако представленная выписка из медицинской карты не свидетельствует о нахождении ответчика на амбулаторном лечении или в условиях стационара, согласно п. 7 Проскурня В.Я. рекомендовано обследование в амбулаторных условиях. Сведений о невозможности явиться в судебное заседание, назначенное на ДАТА с 14 часов 20 минут ответчиком не представлено.

Представитель Проскурня В.Я. по заявлению Лизакова Л.Л., ответчик Проскурня М.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Обсудив в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив доводы жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьями 153, 155 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Ответчик Проскурня В.Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривается ответчиком.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

ОOO «Жилищный трест г. Саяногорска» являлось управляющей организацией по управлению многоквартирным домом <адрес> с ДАТА, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений при проведении внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме в форме заочного голосования от ДАТА.

Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в судебном порядке признан недействительным не был, доказательств обратного не представлено.

ДАТА между ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» и ЗАО «Байкалэнерго» в лице директора ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр» был заключен договор уступки права (цессии) №

Пунктом 1.1 данного договора установлено, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты задолженности к потребителям - должникам, имеющим задолженность перед цедентом по оплате жилищно - коммунальных услуг, согласно Приложению № - неотъемлемой части настоящего договора.

Из приложения № к договору следует, что к ЗАО «Байкалэнерго» в лице ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр» перешло право требования задолженности в размере <> к ответчику Проскурня В.Я.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств уведомления ее о переходе прав, не заслуживают внимания и не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, поскольку обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками надлежащим образом не исполнялась,

Мировой судья, руководствуясь ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности у собственника указанного жилого помещения за оказанные коммунальные услуги, при отсутствии доказательств их оплаты, и не предоставление контррасчета задолженности самим ответчиком, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Проскурня В.Я. задолженности за оказанные жилищные услуги.

Вместе с тем доводы жалобы представителя истца Петренко А.В. о необоснованности исключения из общей суммы задолженности <> по горячему водоснабжению и водоотведению, заслуживают внимания и являются основанием для изменения постановленного судебного решения в этой части.

Так согласно выписки из лицевого счета ООО «СРКЦ» в ДАТА был произведен перерасчет платы за горячее водоснабжение на сумму <>, за водоотведение по ГВС на сумму <>, всего на сумму <>

Однако, суд первой инстанции указанные выше обстоятельства не учел, что привело к принятию неправильного судебного решения.

С учетом этого, решение суда в части взыскания с Проскурня В.Я. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить, как не основанного на фактических обстоятельствах дела, и взыскать с ответчика в пользу истца за оплату ЖКУ денежную сумму в размере <>

Кроме того, суд считает, что решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению, в силу удовлетворения требований истца в полном объеме, с Проскурня В.Я. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <>

Доводы апелляционной жалобы Проскурня В.Я. об отсутствии заключенных между сторонами договоров на оказание услуг, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку отсутствие указанных документов не освобождает ответчика от оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг, которые она обязана нести в силу закона. Досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел не предусмотрен законом.

Доводы апелляционной жалобы Проскурня В.Я. о том, что незаконно начислена оплата за отопление с мая по октябрь, не заслуживают внимания.

Так согласно п. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Правительством РФ от 23.05.2006 г. N 307 (действовавших до 01.07.2016 года), при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в соответствии с пп. 2 п. 2 Приложения 2 к данным Правилам определяется, исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. Кроме того, Минрегион России в Письме от 28.05.2007 г. N 10087-ЮТ/07 сообщает, что плата за отопление должна вноситься круглый год равномерными платежами даже при наличии общедомового прибора учета.

Доводы жалобы ответчика Проскурня В.Я. о том, что она не была уведомлена о проведении предварительного заседания, опровергаются материалами дела. Так определение от ДАТА о подготовке дела к судебному разбирательству на ДАТА на 13 часов 40 минут было направлено в адрес Проскурня В.Я. и получено ею ДАТА, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 16)

Доводы жалобы ответчика на то, что деятельность ООО, УК и ТСЖ и прочих предприятий по оказанию жилищно-коммунальных услуг является незаконной, так как по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности такой вид экономической деятельности не предусмотрен, является необоснованным, так как право и обязанность управляющей организации по взиманию платы за жилое помещение и коммунальные услуги с собственников помещений прямо установлены законом.

Доводы ответчика о том, что решение мирового судьи основано на недопустимых доказательствах, мировым судьей приняты ненадлежащим образом оформленные документы истца, не нашли своего подтверждения в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Другие доводы жалобы ответчика Проскурня В.Я. направлены на иную оценку представленных доказательств по делу, что не является основанием к отмене решения суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Проскурня В.Я. судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска от ДАТА по настоящему делу изменить.

Взыскать с Проскурня В. Я. в пользу закрытого акционерного общества «Байкалэнерго» в лице общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» задолженность за жилищно - коммунальные услуги в размере 19058 рублей 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 762 рубля 36 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Проскурня В. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий         Плетнева Т.А.

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 06.10.2016 года

Апелляционное определение в окончательной форме принято 11.10.2016 года