Решение по делу № 33-7390/2022 от 22.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-7/2022              № 33-7390/2022 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Кит М.В.Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года                                       г. Симферополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего     Старовой Н.А.,

судей                          Белоусовой В.В., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре                 Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поклонской Ж.А. к Маслову А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Маслова А.В. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 01.06.2022 года,-

УСТАНОВИЛА:

Поклонская Ж.А. обратилась в суд с иском к Маслову А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированны тем, что решением Керченского городского суда по делу № 108/6798/12 от 04.09.2012 года по иску Маслова А.В. к Масловой (Поклонской) Ж.А. о разделе имущества супругов, автомобиль марки MITSUBISHI GALANT, 2007 года выпуска, был признан общей совместной собственностью и за каждым из супругов признано право собственности на ? долю автомобиля. 24.10.2014 года брак был прекращен на основании общего заявления супругов. В 2020 году истцу стало известно, что автомобиль, являющийся объектом общей долевой собственности, продан Масловым А.В. без ее согласия 29.04.2016 года. Ссылаясь на положения ст.ст.1102,1107 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере ? доли рыночной стоимости автомобиля в размере 476 386,13 рублей; проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 25.05.2013 по 31.05.2022 года в размере 342 595,34 рублей и за период с 31.05.2022 по день вынесения решения судом, начисляемые на сумму задолженности.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 01.06.2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Маслова А.В. в пользу Поклонской Ж.А.: сумма неосновательного обогащения в размере 7 550 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2013 по 01.06.2022 года в размере 1 055,79 долларов США, с указанием, что проценты подлежат взысканию с 02.06.2022 года и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поклонской Ж.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Маслов А.В. подал апелляционную жалобу, основные доводы которой сводятся к тому, что спорный автомобиль продан 25.05.2013 года, т.е. в период брака, при этом ответчик действовал с согласия истца. Относительно расписки, составленной Масловым В.Г., указывает, что Маслов В.Г. составил расписку о покупке спорного автомобиля повторно, поскольку расписка, составленная при составлении договора, утрачена. Считает, что наличие или отсутствие расписки от Маслова В.Г. юридического значения для разрешения спора не имеет. Заключение судебной почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям ст.ст. 80, 81, 85 ГПК РФ. Кроме того, судом не применены последствия пропуска срока исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Поклонская Ж.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствии, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика Маслова А.В. – Тишкина А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи-докладчика, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 05.12.2009 года, что подтверждается решением Керченского городского суда по делу № 108/6798/12 от 04.09.2012 года (т.1 л.д. 5-6).

24.10.2014 года брак между Масловым А.В. и Масловой Ж.А. был прекращен в органах ЗАГС по совместному заявлению супругов от 23.09.2022 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-АЯ №№, выданным Керченским городским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС МЮ Республики Крым (т. 1 л.д.8).

Решением Керченского городского суда по делу № 108/6798/12 от 04.09.2012 года удовлетворён иск Маслова Андрея Владимировича к Масловой Жанне Антоновне, третьи лица - ПАО КБ «ПриватБанк», ПАО «Райффайзен Банк Аваль», о признании имущества объектами права общей совместной собственности, разделе имущества супругов. Решением суда произведен раздел имущества супругов, на автомобиль марки MITSUBISHI модель GALANT, 2007 года выпуска, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, о прекращено право личной частной собственности Маслова А.В., автомобиль признан общей совместной собственностью, за каждым из супругов признано право собственности на ? долю автомобиля (т. 1 л.д. 5-6).

01.11.2014 года Маслова Ж.А. переменила фамилию на «Поклонская», что подтверждается свидетельством о перемене имени серии I-АЯ №№, выданным Керченским городским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС МЮ Республики Крым (т.1 л.д.9).

Автомобиль MITSUBISHI GALANT, VIN № регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Масловым А.В. на основании свидетельство о регистрации транспортного средства Украины серии АКС №№ (т.2 л.д.164).

Согласно выписке из книги № 5 учета зарегистрированных транспортных средств отделения №2 МРЭО ГИБДД по Республике Крым, транспортное средство MITSUBISHI GALANT, VIN № регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано 25.05.2013 года за Масловым В.Г. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства Украины серии САО 992563 от 25.05.2013 года (т. 1 л.д.104-105).

В соответствии с информацией отделения №2 МРЭО ГИБДД по Республике Крым №35/2-572 от 06.04.2021 года транспортное средство MITSUBISHI GALANT, 2007 года, VIN № с 19.04.2014 года по 29.04.2016 года было зарегистрировано за Масловым В.Г., 18.07.1950 года рождения. Осуществлялась перерегистрация транспортного средства с документов государства Украина на основании Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 № 6-ФКЗ, свидетельства о регистрации о регистрации транспортного средства Украины серии САО 992563 от 25.05.2013 года. Копия основания к регистрации транспортного средства - свидетельства о регистрации транспортного средства не предоставлена в связи с окончанием срока хранения материалов, послуживших основанием к регистрации транспортного средства (5 лет) (т.1 л.д.100).

Согласно договора купли-продажи автотранспортного средства от 26.04.2016 года Маслов В.Г. продал автомобиль MITSUBISHI GALANT, 2007 года, VIN №, стоимостью 100000 рублей Седых С.Н. ( т.1 л.д.106).

В дальнейшем 19.01.2019 года указанный автомобиль был отчужден Кадыровой С.С., 20.07.2019 года - Рафикову Е.В., что подтверждается копией реестра о регистрации транспортного средства (л.д.101).

Истец, в обоснование исковых требований, ссылается на те обстоятельства, что автомобиль, являющийся объектом общей долевой собственности сторон, был отчужден ответчиком без ее согласия, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательного обогащения в виде ? доли рыночной стоимости автомобиля на день его продажи.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об обоснованности исковых требований, исходил из того, что ответчик произвел отчуждение автомобиля, находящегося в общей долевой собственности без согласия истца, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение, а требования истца являются обоснованными. При этом, указывая, что ответчик продал спорный автомобиль в 2016 году, определяя размер неосновательного обогащения, суд принял во внимание справку субъекта оценочной деятельности, согласно которой средняя стоимость автомобиля марки MITSUBISHI GALANT, 2007 года выпуска, имеющего хорошее техническое состояние, сложившаяся на рынке купли-продажи определена по состоянию на 2013 год, и составляет 15 100 долларов США, т. е определил стоимость по состоянию на 2013 год.

Приходя к выводу о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, суд указал, что поскольку спорный автомобиль был переоформлен на другое лицо 25.05.2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 25.05.2013 по 01.06.2022 года, что составляет 1055,79 долларов США.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции противоречат друг другу, поскольку судом неправильно истолкованы установленные обстоятельства дела.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ч. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что стороны являлись собственниками MITSUBISHI GALANT, VIN №, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, состояли в зарегистрированном браке с 05.12.2009 года по 24.10.2014 года.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль MITSUBISHI GALANT, VIN №, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ впервые был переоформлен на отца ответчика Маслова В.Г. 25.05.2013 года, (свидетельство о регистрации транспортного средства Украины серии САО 992563 от 25.05.2013 года), что подтверждается выпиской из книги № 5 учета зарегистрированных транспортных средств отделения №2 МРЭО ГИБДД по Республике Крым.

Согласно ответа отделения №2 МРЭО ГИБДД по Республике Крым №35/2-572 от 06.04.2021 года, направленного по запросу суда, транспортное средство MITSUBISHI GALANT, VIN №, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, с 19.04.2014 года по 29.04.2016 года зарегистрировано за Масловым В.Г., осуществлялась перерегистрация транспортного средства, зарегистрированного в соответствии с законодательством Украины на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии САО 992563 от 25.05.2013 года. Копию свидетельства о регистрации транспортного средства предоставить невозможно, в связи с окончанием срока хранения материалов, послуживших основанием к регистрации транспортного средства (5 лет).

Таким образом, спорный автомобиль отчужден не позднее 25.05.2013 года (момент регистрации в органах МРЭО) Маслову В.Г., т.е. в период зарегистрированного брака сторон, на каком основании произошло отчуждение (купля-продажа, дарение и т.п.), доказательств в материалы дела не представлено ни одной из сторон, судом не добыто, в связи с истечением срока хранения таких документов.

Согласно ст. 65 Семейного кодекса Украины, действующего на период возникновения спорных правоотношений, супруга, супруг распоряжаются имуществом, являющимся объектом права общей совместной собственности супругов, по взаимному согласию.

При заключении договоров одним из супругов считается, что он действует с согласия другого супруга. Жена, муж имеет право на обращение в суд с иском о признании договора недействительным как такого, который заключен вторым из супругов без ее, его согласия, если настоящий договор выходит за пределы мелкого бытового.

Для заключения одним из супругов договоров, требующих нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, а также договоров относительно ценного имущества, согласие второго из супругов должно быть подано в письменном виде.

Согласие на заключение договора, который требует нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, должно быть нотариально удостоверено.

Решением Керченского городского суда по делу № 108/6798/12 от 04.09.2012 года автомобиль MITSUBISHI GALANT, 2007 года выпуска, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ был признан общей совместной собственностью сторон, за каждым из супругов признано право собственности на ? долю автомобиля. Таким образом, спорный автомобиль являлся объектом общей совместной собственности супругов с определением долей (общей долевой собственности).

Материалами дела не подтверждается, на основании какой сделки от чьего имени произошел переход права собственности на автомобиль Маслову В.Г., и что именно ответчик, а не оба супруга произвели его отчуждение.

Анализируя в совокупности вышеуказанные доказательства, судебная коллегия делает вывод, что спорный автомобиль, являющийся объектом общей долевой собственности супругов, был отчужден в период брака сторон, доказательств того, что ответчик произвел отчуждение в отсутствие согласия супруги, и израсходовал средства не в интересах семьи, а в личных целях, в материалы дела не представлено, в связи с чем, необоснованное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Судебная коллегия считает ошибочными выводы суда о том, что факт продажи автомобиля ответчиком в 2016 году подтверждается объяснениями Маслова А.В., данными им в ходе проведения проверки по номеру КУСП №715 от 27.01.2020 года по заявлению Поклонской Ж.А., согласно которых Маслов А.В. пояснил, что продал спорный автомобиль в 2015 году, кому именно не помнит (т. 2 л.д. 63). Само по себе письменное пояснение лица, отобранное сотрудником полиции в рамках проведения проверки, не является надлежащим доказательством заключения сделки по отчуждению спорного автомобиля именно ответчиком Масловым А.В. Кроме того, суд ссылаясь на данные пояснения о продаже автомобиля в 2015 году, указывает, что автомобиль был продан ответчиком в 2016 году.

Также, суд сослался на те обстоятельства, что представителем ответчика была предоставлена расписка Маслова А.В. от 10.05.2013 года о том, что он получил от Маслова В.Г. денежные средства в сумме 5000 долларов США за проданный ему автомобиль MITSUBISHIGALANT, 2007 года, VIN №, государственный номер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139).

Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы, проведенной экспертом ООО Экспертное бюро «Параллель» от 22.12.2021 года, время составления расписки, составленной Масловым А.В. о получении за автомашину MITSUBISHIGALANT, 2007 года, VIN №, от Маслова В.Г. денежные средства в сумме 5000 долларов США, от 10.05.2013 года, не соответствует периоду выполнения «2013 года» и соответственно не соответствуют дате «10.05.2013 года» указанной в исследуемом документе (т.1 л.д.164-193).

В связи с указанным, суд не принял расписку в качестве доказательства продажи спорного автомобиля. Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, спорный автомобиль был продан с согласия истца в 2013 году отцу ответчика Маслову В.Г., поскольку в связи с истечением длительного периода времени расписка не сохранилась, Масловым В.Г. была составлена новая расписка.

Судебная коллегия указывает, что те обстоятельства, что расписка выполнена не в 2013 году, не свидетельствуют о том, что автомобиль не был отчужден, поскольку компетентными органами предоставлены сведения о регистрации автомобиля за Масловым В.Г. с 25.05.2013 года.

Как указано выше, согласно договора купли-продажи автотранспортного средства от 26.04.2016 года Маслов В.Г. продал автомобиль MITSUBISHI GALANT, 2007 года, VIN № стоимостью 100000 рублей Седых С.Н.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 12.05.2022, проведённой на основании определения суда первой инстанции, АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», подпись от имени Маслова В.Г. в графе «Подпись», находящейся под графой «Продавец Маслов В.Г.» договора купли-продажи автотранспортного средства MITSUBISHIGALANT, 2007 года от 26.04.2016 между Масловым В.Г. и Седых С.Н. выполнена, вероятно, не Масловым В.Г. (том 2 л.д. 1-15).

Суд, приходя к выводу, что ответчик распорядился автомобилем без согласия истца, также принял во внимание выводы указанной судебной экспертизы.

По мнению судебной коллегии, то обстоятельство кем был подписан договор купли-продажи от 26.04.2016 года - Масловым В.Г. или иным лицом, юридического значения для разрешения спора не имеет, поскольку автомобиль выбыл из общей долевой собственности супругов в 2013 году.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств необоснованного обогащения на стороне ответчика, в связи с отчуждением спорного автомобиля, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, исковые требования о взыскании процентов в порядке ч. 2 ст.1107 ГК РФ, являющиеся производными от основного требования, также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы в части пропуска срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией. Апеллянт указывает на те обстоятельства, что автомобиль признан совместной собственностью сторон решением суда 2012 года, с этого момента истец имела право требования на взыскание компенсации ? доли стоимости автомобиля. В данном случае суть иска состоит не во взыскании компенсации, а во взыскании неосновательного обогащения, при этом, истец как на основания возникновения неосновательного обогащения ссылается на заключение договора купли-продажи ответчиком 26.04.2016 года, обстоятельства пропуска срока исковой давности по указанным требованиям материалами дела не подтверждаются.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Коллегия судей пришла к выводу, об отмене решение суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Маслова А.В. – удовлетворить.

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 01.06.2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Поклонской Ж.А. к Маслову А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                         Н.А. Старова

         Судьи                                                                                        В.В. Белоусова

                                                              В.Д. Гоцкалюк