Решение по делу № 1-88/2024 от 22.01.2024

Дело №

27RS0№-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 марта 2024 года

Хабаровский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кириной К.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника Хабаровского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Кузнецовой А.А.,

подсудимой Мазур О.С.,

ее защитника – адвоката Соловых И.С., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Ивушкине А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мазур Ольги Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей основное общее образование, официально не трудоустроенной, незамужней, детей не имеющей, ранее не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мазур О.С., действуя умышленно, совершила тайное хищение электронных денежных средств Потерпевший №1 (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительно ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах:

Так, Мазур О.С. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 39 минут, находясь по адресу регистрации: <адрес>, с сотового телефона марки «Honor 10», принадлежащего Потерпевший №1, который последняя забыла у Мазур О.С., совершила телефонный звонок ФИО9 для получения у последнего информации о пароле для входа в мобильное приложение АО «Тинькофф Банк» с целью перевода денежных средств с разрешения Потерпевший №1 в сумме 1 000 рублей за ранее выполненную ею работу. У Потерпевший №1 имелась банковская карта АО «Тинькофф Банк» без открытия банковского счета, привязанная к внутрибанковскому счету АО «Тинькофф Банк» №, предназначенному для операций с использованием электронных денежных средств. Получив от ФИО9 указанную информацию, Мазур О.С., используя пароль, посредством мобильного приложения АО «Тинькофф Банк», установленного в сотовом телефоне марки «Honor 10», принадлежащем Потерпевший №1, и с разрешения последней, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 41 минуту со счета № осуществила перевод денежных средств в сумме 1000 рублей на неустановленные реквизиты банковской карты. В ходе осуществления указанного денежного перевода Мазур О.С. увидела, что на счете № имеются денежные средства в размере около 80 000 рублей и решила похитить с указанного счета денежные средства в сумме не более 20 000 - 30 000 рублей. Таким образом, в указанные время и месте у Мазур О.С. внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение электронных денежных средств.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение электронных денежных средств, Мазур О.С., находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и нет препятствий для совершения преступления, то есть действуя тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, посредством мобильного приложения АО «Тинькофф Банк», установленного в сотовом телефоне марки «Honor 10», принадлежащем Потерпевший №1, со счета №, являющемся внутрибанковским счетом АО «Тинькофф Банк» для операций с использованием электронных денежных средств, осуществила ряд переводов денежных средств:

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут - на сумму 1000 рублей на неустановленные следствием реквизиты банковской карты,

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минуты - на сумму 500 рублей по номеру банковской карты №, привязанному к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут - на сумму 350 рублей по номеру банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 54 минуты - на сумму 600 рублей по номеру банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО13,

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 56 минут - на сумму 790 рублей по номеру банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО13,

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут - на сумму 4000 рублей по номеру банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты - на сумму 10 000 рублей по номеру банковской карты №, привязанному к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты - на сумму 7960 рублей по номеру банковской карты №, привязанному к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7

Таким образом, в период с 18 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, Мазур О.С., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений совершила тайное хищение электронных денежных средств со счета №, являющегося внутрибанковским счетом АО «Тинькофф Банк», на общую сумму 25 200 рублей 00 копеек, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании Мазур О.С. вину в совершении указанного преступления признала полностью, пояснила, что, используя принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 сотовый телефон и установленное в нем приложение, она похитила электронные денежные средства, принадлежащие последней. Так, Потерпевший №1 попросила ее помочь с огородом за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей, на что она согласилась. Выполнив свою работу, она с разрешения Потерпевший №1 перевела с телефона последней, который Потерпевший №1 оставила у нее, денежные средства в указанной сумме, при этом пароль от мобильного приложения банка ей сообщил муж Потерпевший №1, денежные средства в указанной сумме перевела на карту своего друга <данные изъяты>. Затем начала переводить деньги на собственные нужды и нужды семьи. Деньги переводила на банковские карты мамы, друга <данные изъяты> Понимала, что совершает преступление, но так как семья малообеспеченная, нужны были деньги, решила помочь своей семье. Впоследствии, когда Потерпевший №1 спросила у нее про похищенные денежные средства, она ей все рассказала. Родственники интересовались у нее, откуда денежные средства, она им говорила, что переводил друг. Поняв, что поступила неправильно, она обратилась с явкой с повинной. Впоследствии возвратила денежные средства в сумме 25 200 рублей, похищенные ею у Потерпевший №1, а также принесла потерпевшей извинения, которые Потерпевший №1 приняла, они примирились, в настоящее время отношения нормальные. В содеянном раскаивается.

Из показаний Мазур О.С., данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 30-33, 100-103, 115-118), оглашенных в судебном заседании, подтвержденных ею в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее соседка Потерпевший №1 обратилась с просьбой выкопать картофель на даче за 1000 рублей, на что ФИО8 согласилась. После окончания работ Потерпевший №1 сообщила, что у нее нет наличных денежных средств, и что она может перевести денежные средства, но у нее разрядилась батарея на сотовом телефоне, она (Мазур О.С.) предложила Потерпевший №1 зарядить батарею у себя дома, на что та согласилась. Зарядив телефон, она вернулась к Потерпевший №1, но та уже уехала с дачи. Разблокировав телефон Потерпевший №1 путем введения графического ключа, который Потерпевший №1 ранее сама ей показывала, она не смогла войти в приложение АО «Тинькофф Банк», так как нужно было ввести пароль. В 17 часов 39 минут она позвонила мужу Потерпевший №1 - ФИО9, которому рассказала, что его жена обещала перевести ей денежные средства в сумме 1000 рублей за работу, но уехала и оставила свой сотовый телефон у нее. ФИО9 сообщил ей пароль от мобильного приложения АО «Тинькофф Банк». В 17 часов 41 минуту она за работу, выполненную на участке Потерпевший №1, перевела с вышеуказанного банковского счета денежные средства в сумме 1000 рублей на банковскую карту своего знакомого, ФИО9 разрешил ей это сделать. При осуществлении вышеуказанного перевода она увидела, что на балансе банковского счета Потерпевший №1 имеются денежные средства в сумме 80 000 рублей, и подумала, что если переведет себе денежные средства в сумме около 20 000 - 30 000 рублей, то Потерпевший №1 не заметит их отсутствия, то есть она решила занять денежные средства Потерпевший №1 на некоторое время, и затем вернуть, но о своем намерении она ей не сообщила. В 18 часов 17 минут местного времени она перевела еще одну 1000 рублей на счет ранее указанного знакомого, данные которого она не может назвать, так как не хочет, чтобы он узнал, что данные деньги она похитила.

Далее денежные средства она переводила на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, данная банковская карта зарегистрирована на ее маму ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минут с банковского счета ФИО10 она перевела еще 500 рублей, в 11 часов 48 минут - еще 350 рублей на ранее указанную банковскую карту, которая принадлежит ее маме ФИО7 Далее ее мама у нее забрала банковскую карту и пошла в магазин. Насчет денежных средств, которые появились на банковской карте, Мазур О.С. пояснила, что ей их перевел ее хороший друг, более мама о деньгах ничего не спрашивала и не знала, что она их похитила у Потерпевший №1 Так как ей нужны были еще деньги, то она позвонила своему другу Свирину Григорию, которому 13 лет, и спросила у него, можно ли на его банковскую карту перевести денежные средства, он согласился. Далее на карту ФИО13 с банковским счетом № в 19 часов 54 минут она перевела 600 рублей, в 20 часов 56 минут - 790 рублей, Григорию она не рассказывала, что переводит денежные средства с чужой банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут она вновь перевела денежные средства в сумме 4000 рублей на банковскую карту мамы, которая в то время находилась у нее в распоряжении. В 19 часов 23 минут на тук же карту она перевела денежные средства в сумме 10000 рублей, которые они решили снять в банкомате ПАО «Сбербанк», когда ездили в <адрес>. Маме она сказала, что деньги ей перевел друг. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты она снова на банковскую карту матери перевела денежные средства в сумме 7960 рублей и решила, что суммы, которую она уже сняла, с банковского счета Потерпевший №1, ей хватит и более она снимать ничего не будет. Всеми похищенными средствами она распорядилась в личных целях, а именно на погашение долга, на свои личные нужны и нужды своей семьи. ДД.ММ.ГГГГ на улице в <адрес> она встретила Потерпевший №1, которая спросила ее про свой телефон, на что она сказала ей, что у нее его нет. После чего ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 снова при встрече спросила ее про свой сотовый телефон, а также про списания с банковской карты, на что она сразу созналась в том, что она переводила с ее банковской карты денежные средства на свои нужны и нужды семьи, и в последующем хотела вернуть, когда устроится на работу. Все переводы денежных средств она осуществляла, находясь по месту своего проживания. Никто из ее родственников, знакомых или друзей не знал, что деньги, которые у нее появились, она похитила у Потерпевший №1 Маме она сказала, что деньги переводит ей ее друг. Вину в инкриминируемом ей преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ ею были возвращены денежные средства в сумме 25 200 рублей, которые она похитила у Потерпевший №1, а также были принесены извинения, которые Потерпевший №1 приняла, с потерпевшей она примирилась.

Помимо признания вины самой подсудимой, ее виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.12-14, 49-51, 96-97), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у нее в собственности имеется сотовый телефон марки «Хонор 10», на котором установлено приложение АО «Тинькофф Банк» с банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она находилась в <адрес> на своем дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и при ней находился вышеуказанный сотовый телефон, там же находилась ее знакомая Мазур Ольга, которая помогала ей копать картошку. За эту работу она пообещала заплатить Ольге 1000 рублей. Пока Ольга работала, она находилась в доме, расположенном на ее участке, выпивала. Затем она отдала Ольге свой сотовый телефон для зарядки и сказала, что та может перевести себе 1000 рублей за работу на ее участке. После чего Ольга проводила ее на автобус. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут она находилась на работе, ДД.ММ.ГГГГ при снятии денежных средств она обнаружила отсутствие некоторой суммы на счете, решила забрать у Ольги свой телефон. Приехав в <адрес>, в бытовке она телефона не обнаружила и, встретив по дороге Ольгу, которая шла из магазина с большими пакетами, спросила про телефон, та ей сказала, что у нее его нет. После чего она поехала домой, позвонила еще раз Ольге и опять спросила про телефон, так как вспомнила, что отдавала его Ольге. Когда она приехала в <адрес>, то Ольга ей сказала, что нашла телефон в траве в <адрес>. По пути домой она проверила в банкомате АО Тинькофф баланс банковской карты и обнаружила, что на ней не хватает 25 200 рублей. Данные списания происходили на банковскую карту № а также один перевод, где номер карты не указан, всего было 8 переводов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, где Ольга вернула ей ее сотовый телефон, также она спросила про списания по ее банковской карте «АО Тинькофф Банк», на что Ольга ответила, что вернет указанную сумму в течение недели. Но так как она знала материальное положение семьи Мазур О.С., она понимала, что данные денежные средства ей не вернутся. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник банка АО «Тинькофф» привез ей выписку по движению денег на банковском счете, после чего она обратилась в полицию по данному факту. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 25 200 рублей, который для нее является значительным, так как она является пенсионером, и ее пенсия составляет 25 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, лекарства и прочие расходы. ДД.ММ.ГГГГ Мазур О.С. возместила ей материальный ущерб на общую сумму 25 200 рублей, принесла извинения в письменной форме, которые ей приняты, она ее простила, материальных и моральных претензий к ней не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 77-85), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 39 минут, когда он находился в командировке, ему на сотовый телефон поступил звонок с телефона его жены Потерпевший №1, звонила их соседка Мазур Ольга, которая сообщила, что ей нужен пароль от приложения «Тинькофф», установленного на сотовом телефоне Потерпевший №1, на вопрос: - «Зачем?», Ольга ответила, что его супруга оставила свой телефон у нее (Мазур О.С.) и ей нужно перевести 1000 рублей, обещанные Потерпевший №1 за проделанную ею работу. Тогда он сообщил ей пароль от приложения «Тинькофф», при этом своей жене он об этом не рассказал, так как забыл. Когда он вернулся домой, его жена сообщила, что у нее с карты пропали денежные средства. О том, что он сообщал пароль Мазур Ольге, он вспомнил не сразу;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 98-99), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в ноябре 2023 года ее дочь Мазур Ольга призналась ей, что деньги, которые у нее были в конце сентября, она похитила у Потерпевший №1, у которой дача располагается в <адрес>. Дочь рассказала, что в конце сентября находилась на даче у Потерпевший №1, где помогала последней копать картошку, за работу Потерпевший №1 обещала ей заплатить. Однако Потерпевший №1 уехала к себе домой, Оле деньги не перевела, при этом оставила у последней свой телефон. Тогда, со слов дочери, она позвонила мужу Потерпевший №1, и тот сообщил ей пароль от приложения «Тинькофф», после этого Оля начала переводить себе и своему другу на карту деньги, которые в последствии потратила на продукты и собственные нужды. В общей сумме она похитила 25 200 рублей. Узнав об этом она (ФИО7) вспомнила, что в конце сентябре 2023 года ее дочь стала покупать домой продукты и у нее стали появляться деньги. На ее расспросы дочь ответила, что данные денежные средства ей перечисляет знакомый парень, кто именно, она не сообщила. Ее дочь никогда не брала у нее без спроса денежные средства, поэтому она не могла подумать, что данные денежные средства Мазур О.С. могла похитить. Деньги, которые Ольга вернула потерпевшей, принадлежали ей (ФИО7) и дедушке (ФИО11). В семье у них хорошая обстановка, но они стоят на учете как многодетная, малообеспеченная семья. Ольга не употребляет ни алкоголь, ни наркотики, курит сигареты. С окружающими легко находит общий язык, не конфликтная;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 107-112), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что со слов ее сына ФИО13 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ сыну позвонила Мазур О.С. и попросила разрешить ей перевести на его банковскую карту «Сбербанк» денежные средства. Было два перевода, один 600 рублей, другой 790 рублей. К допросу прилагается выписка по карте сына из ПАО «Сбербанк», где указан номер счета, а также переводы и списания, а также фото банковской карты сына. Ее сын ФИО13 не знал, что те денежные средства, которые ему перевела Мазур О.С., были ею похищены у другого человека;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-69), согласно которому осмотрена выписка из банка АО «Тинькофф Банк», содержащая сведения о 2-х переводах на неустановленные следствием реквизиты банковской карты, 5-ти переводах на номер банковской карты № и 2-х переводах на номер банковской карты №, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к делу в качестве иного документа.

Суд, заслушав в судебном заседании и огласив показания подсудимой, потерпевшей, вышеприведенных свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимой Мазур О.С. в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей, а также самой Мазур О.С., суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными вышеприведенными по делу доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершенном ею преступлении.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных потерпевшей, свидетелей и самой Мазур О.С., которые повлияли бы на выводы о виновности подсудимой в ею содеянном, не установлено.

Оснований для оговора Мазур О.С. со стороны потерпевшей или свидетелей, равно как и самооговора самой Мазур О.С., судом не установлено.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Мазур О.С. в совершении указанного выше преступления и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи – «хищение в отношении электронных денежных средств» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку предметом хищения явились денежные средства потерпевшей, находящиеся на банковской карте АО «Тинькофф Банк» без открытия банковского счета, привязанной к внутрибанковскому счету, предназначенному для операций с использованием электронных денежных средств, которые Мазур О.С. похитила путем осуществления переводов на различные денежные счета, используя мобильное приложение АО «Тинькофф Банк», установленное в сотовом телефоне потерпевшей.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 является пенсионером, ее пенсия составляет 25000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, приобретает лекарства, осуществляет иные расходы. При этом закон не связывает определение ущерба как значительного с возможностью возврата похищенного.

Согласно справке на л.д.154 в томе № Мазур О.С. на учете у врачей нарколога и психиатра в настоящее время не состоит, согласно справке на л.д. 155 в томе № Мазур О.С. состояла на консультативном наблюдении у врача – психиатра в период с 2013 по 2022 год с диагнозом: смешанные специфические расстройства психологического развития.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-65), Мазур О.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающими ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает таковыми и в настоящее время, равно как и в момент совершения противоправного деяния, а обнаруживает признаки органического расстройства личности перинатального генеза с легкими интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями (F 07.07). Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к совершенному противоправному деянию, у нее также не было какого-либо временного психического расстройства, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, совершала последовательные и целенаправленные действия, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии руководить ими. В настоящее время она может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. По своему психическому состоянию может предстать перед следствием и судом, может лично осуществлять свои процессуальные права, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В настоящее время она в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Мазур О.С. выявляются признаки поражения головного мозга органического происхождения, которые, тем не менее (учтена степень выраженности органического расстройства и личностных особенностей, характер ее поведения при совершении преступления, личностные характеристики) не могут препятствовать ее способности в полной мере сознавать значение своих действий и руководить ими полностью. В эмоциональной сфере Мазур О.С. выявлены признаки неустойчивости, лабильности, импульсивности в поведении. Мотивационная сфера Мазур О.С. характеризуется спонтанностью, зависимостью деятельности от доминирующих потребностей и интересов, несформированностью перспективы личности, доминированием эгоцентрических и утилитарных установок. Выявленные индивидуально-психологические особенности нашли отражение в поведении Мазур О. С. на момент совершения деликта, но не расцениваются, как оказавшие существенное влияние на ее поведение и деятельность.

С учетом вышеприведенного заключения экспертов, а также поведения подсудимой Мазур О.С. в судебном заседании, суд признает Мазур О.С. вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию и, как следствие, подлежащей уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мазур О.С., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче подробных признательных показаний, добровольное полное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, принесение извинений и примирение с потерпевшей, молодой возраст, состояние здоровья, оказание помощи престарелым родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно представленным материалам, Мазур О.С. ранее не судима (т. 1 л.д. 150-152), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение в быту и обществе от жителей села и администрации не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была (т. 1 л.д. 157).

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимой, представленный характеризующий материал, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимой, влияние подлежащего назначению наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, и приходит к выводу о необходимости назначении ей наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом вышеуказанных данных о личности подсудимой, ее материального положения, суд считает нецелесообразным.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы суд не усматривает.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, не имеется, равно как и не установлено оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, и замены ей в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Вместе с тем, суд полагает, что с учетом вышеперечисленных обстоятельств исправление Мазур О.С. возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным применение ст. 73 УК РФ, с назначением наказания условно.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Защитником заявлено о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на преступление средней тяжести с последующим освобождением подсудимой от наказания в связи с примирением сторон, поскольку потерпевшая с Мазур О.С. примирились, последняя полностью возместила причиненный ущерб. В материалах дела представлено письменное заявление потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому она не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Мазур О.С., поскольку с последней примирилась, Мазур О.С. полностью возместила причиненный преступлением ущерб, принесла ей свои извинения, которые ею приняты, привлекать к уголовной ответственности Мазур О.С. не желает.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства преступления, его мотив и цель, в том числе, оказание помощи семье, относящейся к категории малообеспеченной многодетной семьи, в которой Мазур О.С. является старшим ребенком, учитывая также, что Мазур О.С. явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, полностью возместила ущерб, принесла извинения и примирилась с потерпевшей, молодой возраст подсудимой, отсутствие каких-либо тяжких последствий, суд считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на преступление средней тяжести, поскольку установленные фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Кроме того, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Поскольку в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу потерпевшей заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, так как претензий материального и морального характера последняя к Мазур О.С. не имеет, при этом как следует из письменного заявления потерпевшей Потерпевший №1 подсудимая перед ней извинилась, возместила материальный и моральный ущерб в полном объеме, претензий потерпевшая к подсудимой не имеет, стороной защиты в свою очередь заявлялось аналогичное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что Мазур О.С., как лицо, ранее не судимое, примирившееся с потерпевшей, подлежит освобождению от назначенного наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, следует оставить без изменения до его вступления в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мазур Ольгу Сергеевнупризнать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного Мазур О.С., предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить Мазур О.С. от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Мазур О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство – выписку из банка АО «Тинькофф Банк», хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная в случае подачи апелляционной жалобы вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.Н. Кирина

Копия верна: судья К.Н. Кирина