Решение по делу № 2-3297/2019 от 29.03.2019

Дело № 2-3297/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Муравьевой М.В.,

с участием ответчика Кабановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Тихий компрос» к Кабановой С. М., Кабанову Д. В., Кабанову В. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец, -ОРГАНИЗАЦИЯ1- обратилось в суд с иском к ответчику к Кабановой С.М. с требованиями о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным жилым домом (далее МКД) осуществляет истец. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате жилой площади. Долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил -СУММА4-. Сумма задолженности ответчика соразмерно принадлежащей доли в жилом помещении (1/3 доли) составляет -СУММА8-., пени – -СУММА10-

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика Кабановой С.М. в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее ЖКУ), сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 37 565 руб. 79 коп., пеню в размере 6 283 руб. 28 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 1 515 руб. 47 руб., уплаченную при подаче искового заявления.

В последующем заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил, просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиков Кабановой С.М., Кабанова Д.В., Кабанова В.А. в размере 128 755 руб. 70 коп.: 105 593 руб. 24 коп. – сумму основного долга, пени – в размере 23 220 руб. 49 коп., по 42 918 руб. 56 коп. с каждого, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 218 руб. 36 коп.

Ответчик Кабанова С.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что оплата ей производилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- задолженность по оплате ЖКУ пред -ОРГАНИЗАЦИЯ3- отсутствует. Оснований для взыскания ЖКУ в пользу истца не имеется, поскольку договорные отношения между ней и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- отсутствуют. Кроме того, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель истца, ответчики Кабанов Д.В., Кабанов В.А. в судебное заседание не явились, извещены в предусмотренном законе порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав пояснения ответчика Кабановой С.М., исследовав материалы дела, пришел к следующему:

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого дома.

В соответствии со ст. 153 ч.1, 2, Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (согласно выписке из ЕГРЮЛ наименование изменено на -ОРГАНИЗАЦИЯ2- что подтверждается договором № управления МКД, расположенным по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Во исполнение указанного договора -ОРГАНИЗАЦИЯ1- заключил договора с ресурсоснабжающими организациями, в подтверждении чего представлены договора заключенные с поставщиками услуг холодного водоснабжения и водоотведения (л.д.68-69), теплоснабжении (л.д.58), а также подрядными организациями, осуществляющими обслуживание МКД (л.д.63-64,70-71).

Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, указанное жилое помещении находится в общей долевой собственности ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ рождении, Кабанова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ. по 1/3 доли каждого.

Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается справкой паспортного стола -ОРГАНИЗАЦИЯ1- согласно которой в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: Кабанова С.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет -СУММА6-., включая пени, в размере -СУММА11-

Судебным приказом мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ с Кабановой С.М. в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- задолженности по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА4-. по оплате государственной пошлины в размер -СУММА2-., всего -СУММА5-., в последующем отмененным определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В опровержении доводов истца Кабановой С.М. представлена справка -ОРГАНИЗАЦИЯ3- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кабанова С.М. производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес> -ОРГАНИЗАЦИЯ3- с ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд соглашается с доводами истца, о том, что -ОРГАНИЗАЦИЯ3- внесено в ЕГР ЮЛ только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оплата за ЖКУ не могла производится в -ОРГАНИЗАЦИЯ3-

Указанные обстоятельства также подтверждаются разъяснениями ИГЖН по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым МКД № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. до создания -ОРГАНИЗАЦИЯ3- находился в управлении -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (л.д.44-45).

В соответствии со ст. 195 ЖК РФ право управление МКД возникает с момента внесения МКД в реестр лицензиата.

Таким образом, у собственников жилого помещения № по <адрес> обязанность по внесению оплаты ЖКУ возникает в спорный период перед истцом.

Согласно представленным сведениям о квартиросъемщике за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила -СУММА3-. (л.д.164-165), пени – -СУММА7- (л.д.26-27).

Таким образом, сумма задолженности по оплате ЖКУ требуемая к взысканию истцом составляет -СУММА6-. (общая сума задолженности – -СУММА3-., пени – -СУММА7-.) с учетом доли в праве собственности с каждого из ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате ЖКУ за спорный период в размере по -СУММА9-

Ответчики в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доводы истца не опровергли, доказательства отсутствия задолженности не представили.

При этом суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом в соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что с указанным исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ о взыскании задолженности действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленный период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчики, являясь потребителями ЖКУ в МКД в спорный период, обязаны были оплатить эти услуги. Однако до настоящего времени оплату за жилье и предоставленные коммунальные услуги не произвели. Исковые требования заявлены обоснованно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг согласно расчету представленному истцом.

Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА1-. с каждого из ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кабановой С. М. в пользу ООО «Управляющая компания «Тихий компрос» 42 918 руб. 56 коп. суммы задолженности, 1165 руб. 88 коп. в возмещение государственной пошлины.

Взыскать с Кабанова Д. В. в пользу ООО «Управляющая компания «Тихий компрос» 42 918 руб. 56 коп. суммы задолженности, 1165 руб. 88 коп. в возмещение государственной пошлины.

Взыскать с Кабанова В. А. в пользу ООО «Управляющая компания «Тихий компрос» 42 918 руб. 56 коп. суммы задолженности, 1165 руб. 88 коп. в возмещение государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 19.04.2019.