Решение по делу № 33-6003/2024 от 03.04.2024

Судья Столярова Т.С.                                                          Дело № 33-6003/2024

№ 2-467/2022                                                  УИД 52RS0008-01-2021-005259-41

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                 01 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Маркиной О.Е., Корниловой О.В.,

при секретаре Тарариной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством ВКС апелляционную жалобу Конторкиной Л.Ф.

на заочное решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 28 февраля 2022 года

по исковому заявлению Доронина С.В. к индивидуальному предпринимателю Юдичевой А.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Маркиной О.Е., объяснения представителей истца Войновой Е.Д., ответчика Юдичевой А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Доронин С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Юдичевой А.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что между ИП Юдичевой А.Г. и Дорониным С.В. был заключен Договор займа денежных средств от [дата] В соответствии с условиями указанного Договора ответчик обязался возвратить заем в размере 720 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование займом из расчета 4 % в месяц не позднее [дата] (п. 1.1, п. 1.2., п. 1.3. Договора займа). В соответствии с Договором «Сумма займа» возвращается, а также уплачиваются проценты за пользование «Суммой займа» руководствуясь, в том числе, графиком платежей (п. 2.5. Договора займа). Факт получения денежных средств по договору займа в полном объеме подтверждается распиской в получении денежных средств от [дата] Ответчик неоднократно допустил просрочку исполнения обязательств по вышеуказанному Договору займа, внеся последнюю оплату за июнь 2021 г. По состоянию на [дата] сумма задолженности Ответчика составляет: 713 828 руб. 33 коп. - сумма остатка основного долга, 85 659 руб. 40 коп. - сумма просроченных процентов за пользование суммой займа с [дата] по [дата] Расчет процентов: 713 828 руб. 33 коп. * 4 % * 3 мес.= 85659 руб. 40 коп. 108 000 руб. 00 коп. - сумма неустойки с [дата] по [дата]. Расчет неустойки: 720 000 руб. 00 коп. * 30 дн. * 0,5% = 108 000 руб. 00 коп. Таким образом, с момента заключения Договора и до настоящего времени Ответчиком в установленный срок сумму займа и проценты за пользование суммой займа не возвращены. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, истец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1.5. Договора займа проценты за пользование «Суммой займа», указанные в п. 1.3. «Договора», подлежат начислению и уплате до момента фактического возврата «Суммы займа» «Заимодавцу». Таким образом, поскольку ответчик фактически продолжает пользоваться суммой займа, Истец имеет право на взыскание с ответчика установленных договором займа процентов за пользование займом в размере 4 % за месяц, с [дата] (то есть со дня, следующего за днем расчета исковых требований) по дату возврата суммы основного долга по займу в полном объеме. Согласно п. 3.1. Договора займа в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заимодавец вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчику было направлено требование о возврате суммы займа, выплате просроченных процентов и уплате штрафной неустойки (пеней) за просрочку платежей по договору займа денежных средств, которое осталось без ответа. Исполнение обязательств ответчика по договору обеспечивается договором ипотеки от [дата], заключенным между Истцом и Ответчиком в отношении: квартира, назначение: жилое, площадь 67,6 кв. м., этаж [номер], адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, [адрес], кадастровый [номер]. Последнее дает истцу право в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от [дата] № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обратить взыскание на имущество, заложенное по вышеуказанному договору ипотеки. В соответствии с п. 1.6. договора ипотеки по соглашению сторон «Договора» «Предмет залога» оценивается сторонами в 1 500 000 руб. 00 коп. на дату подписания «Договора». Согласно п. 6.2. Договора займа, а также п. 6.1. Договора ипотеки все споры между истцом и ответчиком передаются на разрешение Приокского районного суда [адрес]. Основывая свои требования на ст.ст. 15, 309, 310, 314, 425, 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 50, 51, 52, 54, 56 Федерального закона от «16» июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 713 828 руб. 33 коп - сумма остатка основного долга по Договору займа денежных средств от [дата], 85 659 руб. 40 коп. - сумма просроченных процентов за пользование суммой займа с [дата] по [дата] по Договору займа денежных средств от [дата], а также взыскать сумму процентов за пользование Суммой займа начисляемые на сумму остатка основного долга по Договору займа денежных средств от [дата], в размере 4 % за месяц, начиная с [дата] по день фактической уплаты задолженности, 108 000 руб. 00 коп. - сумма неустойки с [дата] по [дата] за нарушение обязательств по Договору займа денежных средств от [дата], а также взыскать штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с [дата] до момента фактической уплаты задолженности, обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от [дата], а именно квартира, назначение: жилое, площадь 67,6 кв. м., этаж [номер], адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, [адрес], кадастровый [номер], определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 1 500 000 руб. 00 коп., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 575 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Доронин С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Бубнов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представив расчет взыскиваемых сумм на момент вынесения решения суда. Не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ИП Юдичева А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. Каких-либо письменных возражений по существу заявленных требований суду не представила.

Заочным решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] постановлено: «Иск Доронина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юдичевой А.Г. в пользу Доронина С.В. задолженность по договору займа денежных средств от [дата] в виде суммы остатка основного долга в размере 713828 рублей 33 копеек, просроченные проценты за пользование суммой займа из расчета 4 % в месяц от суммы долга в размере 228425 рублей 06 копеек за период с [дата] по [дата]; неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 847000 рублей за период с [дата] по [дата]; проценты в размере 4% в месяц от суммы просроченного долга, а также неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с [дата] по день фактической уплаты (возврата) суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлине в размере 12575 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, площадью 67,6 кв. м., этаж 10, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация. [адрес] (кадастровый номер объекта: [номер]) путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1500000 рублей».

В апелляционной жалобе Конторкина Л.Ф. просит отменить решение суда, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, сто Конторкина Л.Ф отказалась от участия в приватизации спорной квартиры в интересах дочери, в связи с чем она имеет право пожизненного проживания и пользования квартирой. Судом первой инстанции нарушены права Конторкиной Л.Ф., поскольку она не привлечена к участию в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца считала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик считала доводы апелляционной жалобы Конторкиной Л.Ф. подлежащими удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Нижегородского областного уда от 14 мая 2024 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2, п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из апелляционной жалобы следует, что Конторкина Л.Ф. зарегистрирована в спорной квартире, является дочерью ответчика, отказалась от участия в приватизации спорной квартиры, при рассмотрении дела судом не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле Конторкиной Л.Ф., которая имеет право на проживание в данной квартире, что являлось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и является основанием к отменен заочного решения суда от 28 февраля 2022 года.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2021 года между Дорониным С.В. и ИП Юдичевой А.Г. заключен договор займа денежных средств (л.д. 50-54).

Согласно условиям договора займодавец Доронин С.В. передает заемщику ИП Юдичевой А.Г. денежные средства в сумме 720 000 руб. и при этом обязуется возвратить данную сумму и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные договором.

Сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 30 апреля 2026 года наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на банковский (карточный) счет.

Факт получения денежных средств в указанной сумме подтверждается подлинником расписки о получении денежных средств по договору займа от 30.04.2021 года (л.д. 55).

Стороны договорились, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 4%. Проценты начисляются ежемесячно на остаток суммы займа в порядке, предусмотренном договором (п. 1.3 Договора).

Заемщик ИП Юдичева А.Г. свои обязательства по договору займа денежных средств исполняла не надлежащим образом, образовалась задолженность в размере 713828 рублей 33 копейки.

В связи с чем, истец 01.09.2021г. направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате суммы основного долга, а также процентов за пользование данным займом согласно условий данного договора и неустойки (л.д. 25,26).

Задолженность по договору займа денежных средства от 30.04.2021 года Юдичевой А.Г. не погашена, доказательств надлежащего исполнения обязанностей ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно условиям договора займа денежных средств от 30.04.2021 года в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных пп. 1.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчиком с истцом также был заключен договор ипотеки от 30.04.2021 года с целью обеспечения исполнения обязательств «Залогодателя» перед «Залогодержателем» по заключенному между Дорониным С.В. и индивидуальным предпринимателем Юдичевой А.Г. договору займа денежных средств от «30» апреля 2021 год.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно ст. 309, 310, 349, 807, 808, 810 ГК РФ, положениями Федерального Закона «Об ипотеке», учитывая неисполнение обязательства надлежащим образом по договору займа, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств в размере 713828 рублей 33 копеек, просроченные проценты за пользование суммой займа из расчета 4 % в месяц от суммы долга в размере 228425 рублей 06 копеек за период с [дата] по [дата]; неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 847000 рублей за период с [дата] по [дата]; проценты в размере 4% в месяц от суммы просроченного долга, а также неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с [дата] по день фактической уплаты (возврата) суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлине в размере 12575 рублей.

Также судом было обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, площадью 67,6 кв. м., этаж 10, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация. [адрес] (кадастровый номер объекта: 71:30:030110:1997) путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1500000 рублей.

Судебная коллегия, отменяя заочное решение суда, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по данному делу было принято заочное решение от [дата], которым исковые требования Даровского А.А. были удовлетворены частично, взысканы денежные средства по договору, проценты за пользование суммой займа, неустойки и обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу [адрес].

На основании указанного заочного решения от [дата] был выдан исполнительный лист №ФС [номер] от [дата] и ОСП [адрес] УФССП России по [адрес] [дата] возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание денежных средств в размере 1 801 828,33 рублей и обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно материалам исполнительного производства установлена сумма задолженности по исполнительному документу №ФС [номер] от [дата] в сумме 4 419634,39 рублей.

Квартиру - предмет залога общей площадью 67,6 кв. м., этаж 10, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация. [адрес] (кадастровый номер объекта: 71:30:030110:1997) реализовывали на торгах – [дата].

Денежные средства в размере 3 945 000 рублей и 70 000 рублей, полученные в ходе реализации квартиры, перечислены в счет погашения задолженности 18.10.2023 года Доронину С.В.

Таким образом, квартира, как предмет залога была реализована с перечислением денежных средств за ее реализацию истцу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, однако в силу указанных обстоятельств указанная часть решения не подлежит исполнению, поскольку квартира реализована.

Производя расчет задолженности по договору займа суд апелляционной инстанции учитывает, что 18.03.2023 года в результате исполнительного производства произошло взыскание по исполнительному производству в размере 3 945 000 рублей и 70 000 рублей в счет продажи квартиры и указанные денежные средства перечислены взыскателю.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что период для взыскания процентов за пользование суммой займа подлежит рассчитывать с 01.07.2021 года по 18.10.2023 год (по дату перечисления денежных средств взыскателю).

Как прямо предусмотрено законом - пунктом 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки определенной законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Производя расчет задолженности по процентам за пользование займом с 01.07.2021 года по 18.10.2023 года размер процентов равен 799 487,73 рублей (расчет следующий: 713 828,33 рублей х 4% х 28 месяцев).

Период для взыскания неустойки составляет с 01.09.2021 года по 18.10.2023 год.

В указанный период действует мораторий с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

Рассчитывая неустойку за период с 01.09.2021 года, суд апелляционной инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая введение моратория, снижает неустойку до 500 000 рублей с 2 120 070,14 рублей.

Расчет следующий, за исключением моратория: 713 828,33 х 0,5% х 594 дня (уже с исключением дней моратория 184 дня).

Суд применяет ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, поскольку снизив размер неустойки до указанного размера будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора, учитывая прекращение статуса индивидуального предпринимателя ответчиком.

Расчет, представленный истцом, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку данный расчет не учитывает дату прекращения обязательств перед истцом в результате реализации имущества.

Таким образом, общий размер задолженности по договору займа составляет 713 828,33 рублей – основной долг; 799 487,73 рублей – проценты за пользование займом; 500 000 рублей – неустойка.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исполнении обязательств Юдичевой А.Г. перед Дорониным С.В. в связи с чем, в указанной части решение суда также не будет приведено в исполнение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 575 рублей.

Неустойка по день фактического исполнения договора займа не подлежит взысканию, поскольку договор займа исполнен реализацией имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене заочного решения суда с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 28 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юдичевой А.Г. в пользу Доронина С.В. задолженность по договору займа денежных средств от [дата] в виде суммы остатка основного долга в размере 713 828 рублей 33 копеек, просроченные проценты за пользование суммой займа из расчета 4 % в месяц от суммы долга в размере 799 487,73 рублей за период с [дата] по [дата] год; неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с учетом моратория и применения ст. 333 ГК РФ в размере 500 000 рублей за период с [дата] по [дата]; расходы по уплате государственной пошлине в размере 12 575 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, площадью 67,6 кв. м., этаж 10, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация. [адрес] (кадастровый номер объекта: 71:30:030110:1997) путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1500000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Доронину С.В. отказать.

Заочное решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 28 февраля 2022 года не приводить к исполнению.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2024 года.