Решение по делу № 2-3017/2024 от 25.03.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего      Путиловой Н.А.

при секретаре     Корягиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>

02 октября 2024 г.

гражданское дело по иску Воротилищева С. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Воротилищев С.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» о восстановлении на работе, оспаривая решение единственного участника ООО «Теплоснаб», просит суд восстановить его на работе в должности директора ООО «Теплоснаб»

Истец не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. О дне слушания дела был извещен надлежащим образом –заказными письмами с уведомлением.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из материалов дела, суд, в соответствии с требованиями закона, направлял истцу извещение о дне слушания дела, однако, истец, подав иск, не заинтересован в его рассмотрении – в суд не является, каких – либо действий для того, чтобы узнать дату рассмотрения дела не предпринимает.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности истца участия в деле, т.к. истец извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличия у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова.Суд считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны заявителя его неоднократной неявкой в судебные заседания.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик рассмотрения дела по существу не требуют.

Таким образом, суд считает необходимым дело по иску Воротилищева С. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» о восстановлении на работе оставить без рассмотрения.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Воротилищева С. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» о восстановлении на работе оставить без рассмотрения.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья:                            Н.А. Путилова

Подлинный документ подшит в деле №2-3017/2024 Центрального районного суда <адрес>