Решение по делу № 33-9129/2022 от 24.08.2022

Судья: Бурова Е.В.     Дело № 2-487/2022

Докладчик: Белик Н.В.    33-9192/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Быковой И.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре Бурч А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шарко Е.С. – Лачкова А.В. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 24 июня 2022 года по иску Шарко Евгении Сергеевны к ООО «РОСТ» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Взыскать с ООО «РОСТ» в пользу Шарко Евгении Сергеевны, уплаченные по договору подряда от 29.06.2021 г. № 6980, денежные средства в размере 6 925 рублей, неустойку за период с 07.09.2021 г. по 11.09.2021 г. в размере 1038,75 рублей, далее с 25.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4 232 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «РОСТ» в бюджет города Новосибирска государственную пошлину в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей Шарко Е.С. – Лачкова А.В., ООО «РОСТ»- Шахницкого А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шарко Е.С. обратилась с иском к ООО «РОСТ», просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 169 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 980 руб.; неустойку в размере 3% от цены работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, за отказ от урегулирования спора в досудебном порядке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Шарко Е.С. и ООО «РОСТ» был заключен договор подряда № на выполнение монтажных и отделочных работ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по отделке и ремонту объекта, расположенного по адресу: <адрес>, а истец обязался принять выполненные работы и выплатить согласованную цену.

Стоимость выполнения работ согласована в п.5.1 Договора и составила 338 150 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ответчику аванс в размере 169 000 руб. в момент подписания договора. Таким образом, свои обязательства по договору истец выполнила своевременно и в полном объеме.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 4.1 Договора, определена предполагаемая дата начала работ - ДД.ММ.ГГГГ. В п. 4.2 Договора установлено, что работы должны быть завершены в течение 45 рабочих дней с даты, указанной в п. 4.1 Договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик нарушил сроки выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием расторгнуть договор №, вернуть уплаченные по договору средства и компенсировать моральный вред.

В досудебном порядке требования истца не удовлетворены, ответ на претензию не поступил, в связи с чем, Шарко Е.С. обратилась с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 24.06.2022 постановлено:

«Исковые требования Шарко Евгении Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСТ» в пользу Шарко Евгении Сергеевны уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6 925 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 038,75 рублей и далее - с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4 232 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «РОСТ» в бюджет города Новосибирска государственную пошлину в размере 700 рублей.»

С постановленным решением не согласился истец Шарко Е.С., в апелляционной жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, внесенных по договору подряда, - отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, а также изменить решение в части размера штрафа и судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не было доказано наличие обстоятельств для продления сроков проведения монтажных работ. Истец законно воспользовалась своим правом на отказ от договора путем направления претензии ответчику.

Работы, предусмотренные договором подряда, Шарко Е.С. не принимала. Акт приема-передачи не подписывала. Работы выполнены с нарушением требований СНиП. В экспертном заключении указано на невозможность использования результатов работ, выполненных ответчиком. В связи с чем, суд необоснованно исключил стоимость работ из суммы возмещения, удовлетворив иск только на 6 925 руб. Учитывая, что работы выполнялись из материалов, предоставленных истцом, стоимость использованных материалов составляет убытки истца, которые подлежат возмещению.

Апеллянт не согласен с заключением судебный экспертизы, выполненной ООО «Альянс», т.к. выводы экспертов основаны на представленных ответчиком документах, достоверность которых не установлена. В расчете ответчика стоимость работ составляет 463 775 руб., тогда как по договору подряда стоимость составляет 338 150 руб., и увеличение цены стороны не согласовывали. Акт ответчика об оказании услуг является ненадлежащим доказательством. Вывод эксперта о том, что ответчиком выполнены работы по демонтажу ламината, не соответствует действительности, т.к. по представленным фотоматериалам видно, что часть ламината и подложка под ним, находятся на полу.

Кроме того, апеллянт отмечает, что работы, выполненные ООО «РОСТ», были выполнены с существенными строительными нарушениями, эти работы были переделаны другой организацией.

Апеллянт настаивает на существенном нарушении ответчиком условий договора подряда и наличии оснований для расторжения договора со взысканием с ответчика выплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком ООО «РОСТ» и заказчиком Шарко Е.С. заключен договор подряда на выполнение монтажных и отделочных работ №, согласно которому подрядчик обязался своими силами по заданию заказчика в установленный срок выполнить комплекс работ по отделке и ремонту объекта, находящегося по адресу: <адрес>, согласно Перечню отделочных и монтажных работ, являющемуся приложением №, а заказчик обязался принять выполненные работы и выплатить согласованную цену.

Согласно п. 4.1 Договора определена предполагаемая дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2 Договора работы должны быть завершены в течение 45 рабочих дней с даты, указанной в п. 4.1 Договора.

Общая стоимость по настоящему Договору составила 338 150 рублей.

Шарко Е.С. передан исполнителю аванс в размере 169 000 рублей, что подтверждено копией квитанции к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик своих обязательств по договору не исполнил.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, а так же с возникшими претензиями ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец заявил об отказе исполнения договора подряда и возврате суммы аванса. Однако, ответчик на указанную претензию не отреагировал.

Согласно Перечню отделочных и монтажных работ (Приложение №) подрядчик обязался осуществить: демонтаж стены 4,9*3,4 м., подготовить стены под покраску два помещения 105 кв.м., покраску стен 105 кв.м., устройство розеток и выключателей16 розеток и 6 выключателей, натяжной потолок и 17 точечных светильников, демонтаж натяжного потолка и частичный в ванной, плинтус напольный 30м., ламинат переделка (разбор и перекладка) 2,8*5,28, вентиляция за натяжным потолком, демонтаж кафеля ванной (частичная), перенос инсталяции (ванна), разводка хвс и гвс. и канализации (инсталяция, раковина), демонтаж обоев две комнаты 90 кв.м., установка гардин настенных 2 шт, установка бра 1 шт, подсветка2 шт., замена затирки на полу в ванной комнате.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что отделка конструкций квартиры по адресу: <адрес> множественно не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Акуализированная редакция СН иП ДД.ММ.ГГГГ-87». Все вышеперечисленные строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Необходимо выполнить комплекс мероприятий по устранению выявленных дефектов. Комплекс мероприятий, стоимость и объем работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций квартиры от требований нормативно-технических документов составляет 65 706 руб.

С целью установления объема и стоимости, выполненных ответчиком работ, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Альянс».

Согласно заключению экспертов ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте по адресу: <адрес> ООО «РОСТ» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ,

с момента заключения до ДД.ММ.ГГГГ выполнен комплекс работ: Демонтаж стены газобетон 7,3 кв.м.; демонтаж натяжного потолка 1 шт.; демонтаж ламината 16,24 кв.м.; демонтаж напольного плинтуса 30м.; демонтаж обоев 95 кв.м.; демонтаж розеток выключателей 9 шт.; штробление стен по газобетону 9,4 п.м.; устройство подрозетников 16 шт.; устройство инсталяции 1 шт.; устройство короба ГКЛ 1 шт.; штукатурка стен 50 кв.м.; шпатлевка+шлифовка стен под покраску 105 кв.м. грунтовка стен 210 кв.м.

Стоимость выполненных работ ООО «РОСТ» на объекте по адресу: <адрес> учетом установленного объема работ составляет 162 075 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 405, 737, 740, 746 ГК РФ, п. 3 и п.13 п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", исходя из результатов проведенной по делу экспертизы, оценив ее как доказательство отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истицы права отказаться от исполнения договора о выполнении работы и требовать возмещения убытков и взыскании с ответчика возврата денежных средств в размере 6 925 рублей, уплаченных в качестве предоплаты по договору (169 000 руб. – 162 075 руб.).

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13, 15 Закона « О защите прав потребителей», определив период взыскания неустойки с 07.09.2021 г. по 11.09.2021 г., взыскал ее в размере 1 038,75 рублей, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4 232 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55 ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Однако, решение суда первой инстанции вышеуказанным требованиям не соответствует в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 739 названного Кодекса, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Закон о защите прав потребителей разграничивает ответственность исполнителя по двум критериям: нарушение исполнителем сроков выполнения работ; обнаружение недостатков выполненной работы.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 3 той же статьи цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Указанные в абзацах 5, 6 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и приведенные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (право на отказ от принятия исполнения и на возмещение убытков) последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требований, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора подряда, потребитель должен доказать: факт выполнения услуг ответчиком (лицом, за которое он отвечает в силу закона или договора); факт нарушения сроков выполнения услуг или очевидности того, что работа не будет выполнена в срок, либо факт ненадлежащего качества выполненной работы; факт обращения к исполнителю с просьбой о выполнении последствий статьи 28 Закона о защите прав при обнаружении недостатков выполненной работы.

С этой целью судом должны быть исследованы: причины несоблюдения исполнителем срока выполнения работы, произошло ли несоблюдение сроков вследствие причин, освобождающих исполнителя от ответственности за несоблюдение срока исполнения договора, даты начала и окончания выполнения работы, дата уведомления потребителем исполнителя о нарушении срока или обнаружении недостатков выполненной работы, наличие понесенных потребителем убытков вследствие нарушения срока выполнения работы или недостатка выполненной работы, размер таких убытков.

В случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 13, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, когда закон допускает возможность освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, бремя доказывания отсутствия вины лежит на исполнителе.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, нарушение исполнителем сроков выполнения работ лишает исполнителя права требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

Поскольку договор между сторонами расторгнут, в связи с правомерным отказом заказчика от его исполнения, в связи с нарушением исполнителем срока, о чем Шарко Е.С. уведомила ООО «РОСТ», у заказчика не возникла обязанность организовать приемку выполненных истцом работ, так как обязанности сторон по договору прекратились.

Таким образом, исполнитель не вправе требовать возмещения затрат, произведенных в процессе выполнения работы, и платы за фактически выполненные работы, поскольку истец их не принял, что подтверждается пояснениями стороны ответчика, данными в ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, в ходе которых установлено, что подрядчик направил заказчику предложение осуществить приемку фактически выполненных работ уже после получения от заказчика претензии об отказе от договора, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, т.е. тогда, когда такая обязанность по приемке у заказчика отсутствовала.

Относительно применения пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, когда закон допускает возможность освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, то бремя доказывания отсутствия вины лежит на исполнителе.

Стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение того, что нарушение сроков исполнения договора произошло не по вине ООО «РОСТ», а вследствие отказа истца на протяжении двух недель заключить договор по установке межкомнатных дверей-купе, конструкции которых имели существенное значение для продолжения работ.

Из представленной в материалы дела переписки в системе мгновенного обмена сообщения между ООО «РОСТ» и Шарко Е.С., устраивается, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между Шарко Е.С. и ООО «РОСТ» по изготовлению ООО «РОСТ» мебельного изделия по индивидуальному заказу: двери-купе, шкаф кровать, мебель в ванную.

Уведомлений о необходимости продления срока осуществления работ по договору подряда, или невозможности осуществить работы по данному договору в установленный срок, в связи с отсутствием дверей-купе, в адрес истца ответчик не направлял, в материалы дела суда первой и апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств тому, что заключение договора по установке межкомнатных дверей-купе и их отсутствие препятствовало исполнению обязательств, обусловленных договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок.

Поскольку ответчиком был нарушен срок выполнения работ и истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовав возврата уплаченных по договору денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 169 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечиваю-щей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

Принимая во внимание изложенное, с учетом изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной по договору, подлежит изменению и размер неустойки.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой неустойки по договору подряда, судебная коллегия считает, что с ответчика ООО «РОСТ» следует взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за период с 11.09.2021 (с последующего дня по истечению срока истечения договора) по 24.09.2021 (по день обращения в суд), которая составляет 70 980 рублей, из расчета 169 000 рублей х 14 дней х 3 %.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в связи нарушением срока исполнения работ по договору подряда, поскольку каких- либо исключительных обстоятельств, ответчиком, как лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, не названо.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств », следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 25.09.2021 года по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия признает обоснованными.

Установив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом характера допущенного нарушения и степени нравственных страданий истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 122 490 руб., что составляет 50% от взысканной судом суммы.

Как разъяснено в пункте 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции государственная пошлина исчислена из размера удовлетворённых требований судом первой инстанции, с учетом того факта, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменяется, то подлежит изменению и государственная пошлина, которая подлежит взысканию в размере 4 880 рублей

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 24 июня 2022 года изменить, в части размера сумм, взысканных судом первой инстанции и взыскать с ООО «РОСТ» в пользу Шарко Евгении Сергеевны уплаченные по договору подряда №6980 от 29.06.2021 денежные средства в размере 169 000 рублей, неустойку за период с 11.09.2021 года по 24.09.2021года в размере 70 980 рублей и с 25.09.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 3 % в день на сумму 169 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 122 490 рублей.

В остальной     части требований отказать.

Взыскать с ООО «РОСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 880 рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

                        Судья