Решение по делу № 8Г-32557/2024 [88-34520/2024] от 09.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34520/2024

№ дела суда первой инстанции 2-2042/2024

34RS0008-01-2024-002615-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                  10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Волковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишустиной Алины Игоревны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, третье лицо: УМВД России по г.Волгограду,

по кассационным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя по доверенности ФИО5 и УМВД России по г.Волгограду в лице представителя по доверенности ФИО6 на решение Центрального районного суда города Волгограда от 08 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения Мишустиной А.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Мишустина (Шумская) А.И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 07 февраля 2020 года СО-3 СУ Управлением МВД России по городу Волгограду в отношении неё возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Мишустиной (Шумской) А.И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца направлено с обвинительным заключением в Дзержинский районный суд города Волгограда.

Срок предварительного следствия составил 07 месяцев 2 суток.

Приговором Дзержинского районного суда города Волгограда от 03 августа 2021 Мишустина А.И. осуждена по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации Мишустиной А.И. отбытие наказания отсрочено до достижения ее младшим ребенком дочери Шумской А.И., 07 сентября 2021 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 07 сентября 2026 года.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 года приговор Дзержинского районного суда города Волгограда от 03 августа 2021 года отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

20 сентября 2022 года приговором Дзержинского районного суда города Волгограда Мишустина А.И. осуждена по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации Мишустиной А.И. отбытие наказания отсрочено до достижения ее младшим ребенком дочери Шумской А.И., 07 сентября 2021 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 07 сентября 2026 года.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 08 ноября 2022 приговор Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 сентября 2022 года изменен, срок назначенного наказания по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации снижен до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 года приговор Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 сентября 2022 года в отношении истца отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

16 октября 2023 года Мишустина А.И. осуждена приговором Дзержинского районного суда города Волгограда по части 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в доход государства в размере - 120 000 рублей. В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации Мишустина А.И. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 02 февраля 2024 года приговор Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 октября 2023 года отменен, уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием в ее действиях состава преступления.

За Мишустиной А.И. признано право на реабилитацию в порядке главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 185 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 08 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично: взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мишустиной А.И. компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В удовлетворении требований Мишустиной А.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда свыше 1 000 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2024 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 08 мая 2024 года изменено. Изложен второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мишустиной А.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей». В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 08 мая 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Министерства финансов Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор считает оспариваемые акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при определении суммы компенсации морального вреда, судом не учтены требования разумности и справедливости, не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, поскольку в ходе уголовного преследования истец под домашним арестом или под стражей не находилась. Также считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, приведенным в иске доводам, а взысканная судом сумма компенсации является завышенной.

В кассационной жалобе представителем УМВД России по г.Волгограду поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с принятием по существу спора нового решения, которым просит снизить сумму компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Кассатор считает оспариваемые акты, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в отношении истца в период уголовного преследования действовала подписка о невыезде, иные меры пресечения в отношении истца не применялись. Полагает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт моральных переживаний и нравственных страданий, а взысканная сумма компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости и приведет к неосновательному обогащению истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась Мишустина А.И.. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 февраля 2020 года в отношении Мишустиной (Шумской) А.И. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 46 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации Мишустина (Шумская) А.И. получила процессуальный статус подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мишустиной (Шумской) А.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в этот же день предъявлено обвинение по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в суд. Срок предварительного следствия составил 7 месяцев 2 суток (225 дней).

Приговором Дзержинского районного суда города Волгограда от 03 августа 2021 года Мишустина А.И. осуждена по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации Мишустиной А.И. отбытие наказания отсрочено до достижения её младшим ребенком дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 года приговор Дзержинского районного суда города Волгограда от 03 августа 2021 года отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

20 сентября 2022 приговором Дзержинского районного суда города Волгограда Мишустина А.И. осуждена по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации Мишустиной А.И. отбытие наказания отсрочено до достижения её младшим ребенком дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 08 ноября 2022 года приговор Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 сентября 2022 года изменен, срок назначенного наказания по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации снижен до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 года приговор Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 сентября 2022 года отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Приговором Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 октября 2023 года Мишустина А.И. осуждена по части 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в доход государства в размере 120 000 рублей. В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации Мишустина А.И. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 02 февраля 2024 года приговор Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 октября 2023 года отменен, уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием в ее действиях состава преступления.

За Мишустиной А.И. признано право на реабилитацию в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, сослался на положения статей 151, 1070, 1071, 1099, 1100 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Мишустиной А.И. компенсации морального вреда ввиду её незаконного уголовного преследования и наличия у неё права на реабилитацию.

Определяя размер компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу Мишустиной А.И. в сумме 1 000 000 рублей, суд первой инстанции указал на то, что принимает во внимание срок нахождения под подпиской о невыезде 3 года 7 месяцев 5 дней, а также то, что на протяжении срока 1 475 дней истец находилась в статусе подозреваемой, обвиняемой, подсудимой в совершении умышленного преступления отнесенного к категории тяжких, что вызывало у неё переживание за возможную неотвратимость наказания за преступление, которого она не совершала. Кроме этого, суд сослался на характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, приняв во внимание, что истец ранее не привлекалась к уголовной ответственности, является матерью 3 несовершеннолетних детей, имеет постоянное место проживания и регистрации, в связи с чем, незаконное уголовное преследование явилось для неё психотравмирующим фактором.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился. Однако изменил решение суда, указав на взыскание компенсации причиненного истцу морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. При этом отклоняя доводы апелляционных жалоб Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица УМВД России по городу Волгограду и апелляционного представления прокуратуры Волгоградской области о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, отметил, что доводы о завышенном размере, взысканной судом суммы в счет компенсации морального вреда, отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что истец испытывал нравственные страдания, необоснованны, поскольку при рассмотрении спора нашло подтверждение, что истец испытывала нравственные страдания. Кроме того, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере учтен характер нравственных страданий истца, длительность уголовного преследования, а также требования разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда является адекватной и реальной.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами нижестоящих судов в силу следующего.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27).

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований Мишустинй А.И. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, приведенные нормативные положения применили неправильно и не учли разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскивая с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1000000 руб., суды первой и апелляционной инстанций сослались в обоснование такого вывода только на сам факт реабилитации Мишустиной А.И., но не оценили в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, не соотнесли их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, не учли заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации причиненного Мишустиной А.И. незаконным уголовным преследованием морального вреда в сумме 1 000 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций лишь формально перечислили ряд обстоятельств общего характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, - длительность уголовного преследования, тяжесть преступления, в совершении которого обвинялась истец, избрание Мишустиной А.И. меры пресечения в виде подписки о невыезде, однако не привели каких-либо доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесенных истцом в связи с этими обстоятельствами физических и нравственных страданий.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из изложенных выше положений закона каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд также вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом требований и возражений сторон. Для обеспечения вынесения законного и обоснованного решения суд обязан всесторонне и полно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства и правильно применить законодательство.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере взысканной в пользу Мишустиной А.И. компенсации морального вреда требованиям процессуального закона не отвечают, поскольку основаны лишь на приводимых самой Мишустиной А.И. в исковом заявлении доводах об обстоятельствах, касающихся её уголовного преследования, и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Так, суд первой инстанции, высказав суждение о том, что незаконное уголовное преследование явилось для Мишустиной А.И. психотравмирующим фактором, поскольку она не могла вести обычный образ жизни, лишена возможности заниматься привычными делами, лишена возможности выезда в другие регионы, за пределы Российской Федерации с целью лечения, оздоровления детей, посещения близких родственников, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства в качестве юридически значимых не определил и не устанавливал, ограничившись цитированием доводов Мишустиной А.И. из её искового заявления. Суд первой инстанции также не распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами и не предложил Мишустиной А.И. представить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование своих требований, как это предписано частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, эти обстоятельства не были предметом исследования судов нижестоящих инстанций при разрешении спора.

Вопреки положениям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал в судебном постановлении мотивов, по которым отклонил доводы представителей ответчика - Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица - УМВД России по городу Волгограду о завышенном размере компенсации морального вреда, заявленном истцом. Не получили оценки обстоятельства, которые приводили представители Министерства финансов Российской Федерации и УМВД России по городу Волгограду в возражениях на исковое заявление, а именно: Мишустиной А.И. не представлено доказательств нравственных страданий, осуждения и презрения со стороны родственников и знакомых, невозможности вести прежний образ жизни, поскольку истец находилась под подпиской о невыезде, избранная мера пресечения не лишала возможности её трудиться, передвигаться (в случае обращения к следователю за разрешением на выезд), при этом доказательств о том, что истец обращалась к следователю и получала отказ на выезд, материалы дела не содержат. Также обращалось внимание суда на отсутствие медицинского заключения по наличию у истца депрессии и бессонницы, а также наличие причинно-следственной связи с уголовным преследованием.

Аналогичные доводы были заявлены в апелляционном представлении прокурора и в апелляционных жалобах Министерства финансов Российской Федерации и Управления МВД России по городу Волгограду на решение суда первой инстанции, которые выразили несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда в 1 000 000 руб., однако в судебном постановлении суда апелляционной инстанции не содержится выводов по результатам рассмотрения данных доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, как того требует статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды двух инстанций также оставили без правовой оценки заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства доводы Министерства финансов Российской Федерации о том, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы реабилитированному лицу максимально возмещался причиненный моральный вред и чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, не допускала неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом приведенного выше выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мишустиной И.А. компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1 000 000 руб. являются неправомерными.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает незаконными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационных жалоб, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 21 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи