Решение по делу № 22-4205/2024 от 19.09.2024

Судья Гуськов В.П.                                                             Дело № 22-4205/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                              22 октября 2024 года

      Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.А.

судей Банниковой Е.В., Прошиной Я.Г.

при секретаре Безменовой А.И.

с участием прокурора Кузменко А.С.

осуждённого Некрасова А.Н., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц - связи,

адвоката Каплановой В.О. по назначению

      рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО20, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Некрасова А.Г. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2024 года, которым

Некрасов Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                         <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 09.06.2020 приговором Топкинского городского суда Кемеровской области (с учётом апелляционного определения от 04.08.2020) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28.01.2020 по 08.06.2020 и с 09.06.2020 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу 04.08.2020. Освобождён по отбытию наказания - 27.05.2022;

- 14.04.2023 приговором Топкинского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13.10.2023 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 11.05.2023. Освобождён по отбытию наказания - 21.07.2023. Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22.06.2023 установлен административный надзор сроком на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с возложением ограничений;

- 29.01.2024 приговором Топкинского городского суда Кемеровской области (с учётом постановления Топкинского городского суда Кемеровской области от 05.03.2024) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором от 14.04.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13.10.2023 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Зачтено в срок отбывания наказания отбытое полностью наказание по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 14.04.2023 в период с 21.03.2023 по 21.07.2023. Приговор вступил в законную силу 20.02.2024,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев.

      На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 29.01.2024, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

      Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

      Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

      Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Некрасова А.Н. под стражей по настоящему уголовному делу с даты вынесения настоящего приговора 23.07.2024 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Зачтено в срок отбывания наказания отбытое Некрасовым А.Н. наказание, назначенное приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 29.01.2024, с 13.10.2023 по 22.07.2024.

      Разрешена судьба вещественных доказательств.

      Решён вопрос о процессуальных издержках.

      Заслушав доклад судьи Сорокиной Н.А., кратко изложившей существо приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого, заслушав мнение прокурора Ларченко Т.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение осуждённого Некрасова А.Н. и адвоката Фоминой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших по доводам апелляционного представления в части смягчения наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

          Некрасов А.Н. признан виновным и осуждён за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

          Преступление совершено 13.08.2023 около 16.00 час. в г. Топки Кемеровской области - Кузбассе при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

          В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО20 считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно - процессуального закона, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

          Приводя положение ст. 304 УПК РФ, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает, что если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

          В соответствии с положениями п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. от 02.07.2013) судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

      Отмечает, что в вводной части обжалуемого приговора судом указано на судимости по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 05.06.2012 по ч. 1 ст. 111 УК РФ и по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 06.06.2013 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательное наказание в виде лишения свободы по которым по совокупности приговоров Некрасовым А.Н. отбыто 03.03.2017.

      Полагает, что с учётом редакции уголовного закона, действующей на момент совершения Некрасовым А.Н. преступлений, за которые он был осуждён по приговорам от 05.06.2012 и от 06.06.2013, срок погашения судимостей по ним составляет шесть лет после отбытия наказания.

      Таким образом, на момент совершения нового преступления по настоящему уголовному делу - 13.08.2023 указанные судимости по приговорам от 05.06.2012 и от 06.06.2013 являлись погашенными и не могли учитываться при вынесении обжалуемого приговора.

      Отмечает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд при назначении Некрасову А.Н. наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений.

      В связи с чем, излишнее указание в вводной части приговора на погашенные судимости свидетельствует о несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости.

      Также указывает о том, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указано на отказ государственного обвинителя от обвинения по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

      Согласно положениям ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придёт к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечёт за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

      Однако из материалов уголовного дела следует, что государственным обвинителем в ходе рассмотрения уголовного дела отказ от обвинения не заявлялся.

      Так, государственным обвинителем в ходе судебных прений указано на переквалификацию действий подсудимого с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в соответствии с положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

      Таким образом, переквалификация действий Некрасова А.Н. на менее тяжкое преступление не предполагает прекращение уголовного преследования полностью либо в части, соответственно не является отказом от обвинения. В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на отказ от обвинения.

      Просит приговор суда изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Топкинского городского суда Кемеровской области от 05.06.2012 и от 06.06.2012, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отказ государственного обвинителя от обвинения, смягчить Некрасову А.Н. размер наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, окончательно наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначить в меньшем размере.

      В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Некрасов Н.А. считает приговор незаконным и необоснованным.

      Приводя положения ст. 297 УПК РФ, ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, излагая принципы верховенства права, справедливости, состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве, отмечает, что уголовное дело в отношении него изначально было возбуждено по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в последующем его действия были переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд при вынесении приговора снова переквалифицировал его действия на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

      Считает, что переквалификация органами предварительного следствия его действий с п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на более тяжкую статью лишило его права заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что повлекло бы назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, что позволило бы суду назначить более мягкое наказание.

      Указывает, что суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно не учёл аморальность поведения потерпевшей Потерпевший №1

      Полагает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, не отвечает целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости.

      Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

          В описательно - мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и изложены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

          Выводы суда о виновности Некрасова А.Н. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно - процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

      Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

      В судебном заседании Некрасов А.Н. виновным себя по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал в полном объёме, показал, что 13.08.2023 он находился в доме по <адрес>, в <адрес>, в котором употреблял алкоголь с ФИО10, Свидетель №1 и со своей сожительницей ФИО9 Потерпевший №1 у него произошла ссора, по причине нецензурных и оскорбительных высказываний последней в его адрес. На его просьбы успокоиться Потерпевший №1 не реагировала и он, держа в руке нож, которым резал арбуз, нанёс ножом удар в Потерпевший №1, который пришёлся ей в область шеи. При этом целенаправленно в данную область удар наносить не намеревался, также как не намеревался причинять Потерпевший №1 смерть, испугавшись последствий своих действий, бросил в доме нож и вышел из него.

      Суд обоснованно признал показания осуждённого Некрасова А.Н., данные в ходе судебного разбирательства, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными приведёнными в приговоре доказательствами:

      - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства и подтвердившей оглашенные показания в ходе предварительного расследования в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 13.08.2023 она совместно с Некрасовым А.Н. находилась в <адрес> в <адрес>, где употребляла спиртное с ФИО23, ФИО10, Свидетель №1 В процессе распития спиртного между ней и Некрасовым А.Н. произошла ссора по причине не явки Некрасова А.Н. для регистрации в отдел полиции, при этом она использовала нецензурные выражения. Некрасов А.Н. стал агрессивно реагировать на её высказывания, в том числе на нецензурные выражения, взял со стола нож, с которым приблизился к ней и нанёс ей удар ножом в область шеи сверху вниз в присутствии ФИО11 Она схватила Некрасова Н.А. за руку, в которой последний держал нож, после чего тот бросил нож и убежал. Она также убежала из дома к соседям Свидетель №2, которые оказали ей первую помощь, перевязали рану. Позже работники скорой медицинской помощи оказали ей медицинскую помощь, при этом от госпитализации она отказалась (т. 1 л.д. 51-56);

      - показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе судебного разбирательства и подтвердившего оглашенные показания в ходе предварительного расследования в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 13.08.2023 он находился в <адрес> в <адрес>, где, совместно с Некрасовым А.Н., Потерпевший №1, ФИО12 и другими лицами употреблял спиртное. Во время распития спиртного между Некрасовым А.Н. и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 высказывала оскорбительные нецензурные выражения в адрес Некрасова А.Н., который пытался успокоить последнюю, но Потерпевший №1 не реагировала. После чего Некрасов А.Н. взял в руку нож, нанёс им удар в шею Потерпевший №1, и сразу ушёл из дома. Полагает, что Некрасов А.Н. не желал причинения смерти Потерпевший №1, поскольку он имел возможность причинения Потерпевший №1 большего количества ножевых ранений, чего не сделал. У Потерпевший №1 после полученного удара ножом в шею образовалось кровотечение, он пошёл к Кошкарёвой Е.Н. и попросил вызвать скорую медицинскую помощь (т.1 л.д. 132-136);

      - показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного разбирательства и подтвердившего оглашенные показания в ходе предварительного расследования в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 13.08.2023 около 16.00 час. он оказывал первую помощь Потерпевший №1 в остановке кровотечения в области шеи у последней. Со слов ФИО11 и Потерпевший №1 узнал, что у Потерпевший №1 произошла ссора с Некрасовым А.Н., который нанёс Потерпевший №1 удар ножом в доме ФИО23 по <адрес>, в <адрес>, куда он позже приходил и в данном доме видел следы крови и нож в крови (т.1 л.д. 161-164);

      - показаниями свидетеля ФИО27., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым около 16.00 час. 13.08.2023 к её дому пришла незнакомая женщина (Потерпевший №1) с соседом с просьбой о вызове скорой медицинской помощи, которую она вызвала. При этом женщина закрывала рукой рану в области шеи, сообщив, что ей было причинено ранение ножом, на шее женщины она видела следы, похожие на кровь;

      - данными протокола проверки показаний на месте подозреваемого Некрасова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подозреваемый с участием защитника и в присутствии двух понятых показал, что 13.08.2023 около 16.00 час. он находился в <адрес> в <адрес>, где причинил ножевое ранение Потерпевший №1, которая высказывала в его адрес оскорбительные нецензурные слова. При этом наносить Потерпевший №1 второй удар ножом он не собирался, также, как не собирался причинять смерть Потерпевший №1, хотел причинить последней физическую боль, чтобы выместить свою злость на Потерпевший №1 (т.1 л.д. 94-102);

      - данными протокола осмотра места происшествия от 13.08.2023 с фототаблицей, согласно которым осмотрен дом по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого изъяты: нож со следами вещества бурого цвета, следы пальцев рук и ладоней (т.1 л.д. 13-20);

      - данными протокола осмотра предметов от 13.10.2023 с фототаблицей, согласно которым осмотрены изъятый с места происшествия нож с рукоятью чёрного цвета, на обеих поверхностях клинка которого, обнаружены пятна, похожие на кровь (т. 1 л.д. 218-224);

      - данными протокола осмотра предметов от 25.10.2023, согласно которым осмотрен диск с записью сообщения 13.08.2023 ФИО28 по абонентскому номеру 112 в ГКУ «Агентство по защите населения и территории Кузбасса» о причинении ранения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 232-236);

      - данными протокола предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подозреваемый Некрасов А.Н. в представленных ему на опознание ножах опознал нож с рукоятью чёрного цвета, изъятый с места происшествия, которым он нанёс удар Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 115-118);

      - данными копий карт вызова «скорой медицинской помощи», согласно которым у Потерпевший №1 обнаружена в области шеи справа линейная рана (т. 2 л.д. 20, 22);

      - данными заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 <данные изъяты> (т.1 л.д. 179);

      - данными заключения судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <данные изъяты>

      Показания потерпевшей и свидетелей даны в соответствии с требованиями закона, соотносятся друг с другом, не противоречат письменным доказательствам.

      Нарушений требований ст.ст. 56, 189 и 281 УПК РФ при допросе потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании, в ходе судебного разбирательства, судебной коллегией из материалов уголовного дела не установлено.

      Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить Некрасова А.Н., судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

          Суд привёл в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями экспертов и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней не усматривается.

          Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки заключений экспертов, которые бы могли повлечь их недопустимость, не допущено.

          Экспертизы проведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

          В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющее соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности. Проведение исследований с привлечением экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ.

          Приведенные в приговоре заключения экспертов сделаны на основе проведенных в соответствии с гл. 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Они содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, представленные на исследование материалы были достаточны для ответов на поставленные вопросы. Требования к полноте судебных экспертиз не нарушены, противоречий в выводах экспертиз нет.

          Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания суд не выступал на стороне обвинения или на стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечил равенство сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективности и беспристрастности суда.

          В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проведено в отношении Некрасова А.Н. по предъявленному ему обвинению.

          Основание для изменения квалификации с учётом позиции государственного обвинителя и положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

          Так, согласно протоколу судебного заседания от 23.07.2024 и его аудиозаписи (т. 2 л.д. 205, л.д. 214 оборот-215) государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, действуя в рамках полномочий, предоставленных ему п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, заявил о наличии основания для переквалификации действий Некрасова А.Н. с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свою позицию.

          В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» и в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 1 (в ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ … изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы … изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

          Суд первой инстанции, учитывая позицию государственного обвинителя о переквалификации действий осуждённого Некрасова А.Н. с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, верно квалифицировал действия осуждённого Некрасова А.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

          Вместе с тем в описательно - мотивировочной части приговора суд допустил явную техническую ошибку, указав на отказ государственного обвинителя от обвинения по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, что не подтверждается материалами уголовного дела.

          В связи с этим, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что государственный обвинитель отказался от обвинения, как на излишне указанное. Внесённые в приговор изменения не влияют на существо приговора и назначенное осуждённому наказание.

          По мнению судебной коллегии суд обоснованно пришёл к выводу о том, что умысел осуждённого Некрасова А.Н. при нанесении удара ножом потерпевшей Потерпевший №1 не был направлен на убийство потерпевшей, с учётом показания самого осуждённого Некрасова А.Н. об отсутствии у него умысла на убийство Потерпевший №1, о самостоятельном прекращении Некрасовым А.Н. действий после однократного нанесения удара ножом в шею Потерпевший №1 при наличии возможности продолжить наносить другие удары ножом потерпевшей, что также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля - очевидца ФИО11, а также с учётом вывода заключения судебной медицинской экспертизы потерпевшей Потерпевший №1 о последствиях в виде причинения лёгкого вреда здоровью последней, что указывает о направленности умысла осуждённого Некрасова А.Н. только на причинение вреда здоровью потерпевшей.

      Квалифицирующий признак совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашёл своё подтверждение в действиях осуждённого Некрасова А.Н., поскольку в ходе судебного заседания установлено, что лёгкий вред здоровью, причинён именно ножом, который был изъят с места происшествия в доме, что подтверждается как показаниями осуждённого, потерпевшей, свидетелей, так и протоколами осмотра места происшествия, осмотра изъятого ножа, анализ которых подробно приведён в приговоре с указанием мотивов принятого решения.

      Юридическая оценка действиям Некрасова А.Н. дана правильная, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного Некрасова А.Н. по настоящему уголовному делу не имеется.

      Что касается доводов апелляционных жалоб осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания, то судебная коллегия приходит к следующему.

      Наказание Некрасову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

      Вопреки доводам жалоб осуждённого, как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому Некрасову А.Н. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

      К данным о личности осуждённого суд обоснованно учёл сведения о том, что осуждённый ФИО29, не трудоустроен, работает без оформления трудовых отношений, имеет место жительства, по месту которого характеризуется участковым уполномоченным полиции не удовлетворительно, на диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не наблюдается у врачей инфекционистов, невролога, терапевта, фтизиатра. Также судом было учтено заключение <данные изъяты> (т. 1 л.д. 193-195).

      Данных, характеризующих Некрасова А.Н. иначе, в материалах уголовного дела не содержится.

      Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания Некрасову А.Н.: полное признание вины в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением потерпевшей в виде принесения ей извинений, противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления в виде оскорбительных нецензурных выражений в адрес осуждённого.

      Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд первой инстанции обосновано не нашёл оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - явку с повинной Некрасова А.Н. (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) в виде объяснения Некрасова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-42), с учётом того, что сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями о причастности Некрасова А.Н. к причинению вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, что следует из материалов уголовного дела и установленных судом фактических обстоятельств, с данным выводом соглашается и судебная коллегия.

      Вопреки доводам адвоката, по мнению судебной коллегии не имеется оснований и для признания обстоятельством, смягчающим наказание по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде явки с повинной и сам протокол явки с повинной Некрасова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-72), поскольку Некрасов А.Н. в данном протоколе сообщил о совершении им преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 уже после возбуждения уголовного дела 29.09.2023 в 09.00 час. в отношении него, как лица, совершившего преступление, и при наличии сведений от потерпевшей Потерпевший №1 в заявлении о привлечении к уголовной ответственности именно Некрасова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, где потерпевшая сообщает, что ножовое ранение в шею нанёс ей именно Некрасов А.Н. с указанием фактических обстоятельств.

      Так, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, явкой с повинной считается добровольное сообщение лица в органы правопорядка о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом по смыслу закона не может признаваться добровольным, заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием.

      Из материалов уголовного дела усматривается, что фактически Некрасов А.Н. не явился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями о причастности Некрасова А.Н. к совершению преступления, в связи с чем, Некрасов А.Н. был задержан сотрудниками полиции и только после этого он 22.09.2023 в объяснении и 29.09.2023 в протоколе явки с повинной сообщил, что 13.08.2023 нанёс один удар ножом в шею Потерпевший №1, чтобы причинить боль последней.

      Между тем добровольное сотрудничество со следствием, с дачей показаний на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления, а также об указании лиц, которые могут дать свидетельские показания, которые подтвердил при их проверке на месте, при очной ставке с потерпевшей, а также в ходе опознания ножа, которым нанёс удар потерпевшей, были обоснованно расценены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

      Таким образом, судом обоснованно не установлено, что Некрасов А.Н. после совершения преступления добровольно обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном им преступлении, и суд верно пришёл к выводу об отсутствии обстоятельства, смягчающего наказание у Некрасова А.Н., - явка с повинной, с данными выводом соглашается и судебная коллегия.

      Вопреки доводам осуждённого при назначении наказания Некрасову А.Н.    судом были учтены указанные им в апелляционной жалобе обстоятельства, смягчающие наказание, а именно противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления в виде оскорбительных нецензурных выражений в адрес осуждённого, в связи с чем, доводы жалобы осуждённого в данной части являются несостоятельными.

      Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства, учтены судом первой инстанции.

      Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, судебной коллегией не усматривается.

      В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Некрасову А.Н., суд правильно установил в его действиях наличие рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), в связи с чем, при назначении наказания руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

      Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом уголовного закона в части отсутствия в приговоре указания на вид рецидива преступления.

      Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. абз. 5 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора необходимо со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях осуждённого определённого вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

      В связи с этим, судебная коллегия учитывает, что Некрасов А.Н. признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 09.06.2020, что образует в действиях Некрасова А.Н. в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ простой рецидив преступлений.

      С учётом изложенного, на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие в действиях Некрасова А.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ простого рецидива преступлений.

      Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, на справедливость назначенного наказания, и не свидетельствуют об изменении фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

      Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, указав мотивы принятого решения.

      При наличии отягчающего обстоятельства суд правомерно пришёл к выводу о невозможности применения при назначении наказания Некрасову А.Н. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

      Выводы суда о назначении наказания осуждённому в виде лишения свободы без применения правил ст. 73 УК РФ мотивированы. С данными выводами судебная коллегия полностью соглашается.

      Окончательное наказание назначено верно в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

      Вопреки доводам жалоб осуждённого по своему виду и размеру наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует тяжести содеянного, личности виновного, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Некрасова А.Н., предупреждения совершения им новых преступлений.

      Суд обоснованно зачёл в срок лишения свободы время содержания Некрасова А.Н. под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ по настоящему уголовному делу с 23.07.2024 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 29.01.2024 в период с 13.10.2023 по 22.07.2024 включительно.

      Между тем суд первой инстанции при назначении наказания в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Некрасову А.Н. не учёл отбытое им полностью наказание по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 14.04.2023 в период с 21.03.2023 по 21.07.2023, которое было зачтено судом в срок отбытого наказания по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 29.01.2024, на основании вступившего в законную силу постановления Топкинского городского суда Кемеровской области от 05.03.2024 (т. 2 л.д. 201).

      В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым в приговор внести изменения и зачесть Некрасову А.Н. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы отбытое наказание по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 14.04.2023 в период с 21.03.2023 по 21.07.2023 из расчёта один день за один день.

      Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом первой инстанции во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

      Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильном применении судом уголовного закона (п. 2 и п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

      Как обоснованно указано в апелляционном представлении из в вводной части обжалуемого приговора подлежат исключению судимости по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 05.06.2012 по ч. 1 ст. 111 УК РФ (тяжкое преступление) и по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 06.06.2013 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (тяжкое преступление), окончательное наказание в виде лишения свободы по которым по совокупности приговоров Некрасовым А.Н. отбыто 03.03.2017.

      Учитывая, что с учётом редакции уголовного закона, действующей на момент совершения Некрасовым А.Н. преступлений, за которые он был осуждён по вышеуказанным приговорам от 05.06.2012 и от 06.06.2013, а именно согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 № 63-ФЗ), срок погашения судимостей в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, составляет шесть лет после отбытия наказания.

      Таким образом, на момент совершения нового преступления по настоящему уголовному делу - 13.08.2023 указанные судимости по приговорам от 05.06.2012 и от 06.06.2013 являлись погашенными и не могли учитываться при вынесении обжалуемого приговора, исходя из ч. 6 ст. 86 УК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

      В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и исключить из его вводной части указание суда на судимости по приговорам Топкинского городского суда Кемеровской области от 05.06.2012 и от 06.06.2013, удовлетворив доводы апелляционного представления в данной части.

      Однако, вопреки доводам апелляционного представления, исключение из приговора указанных судимостей, по мнению судебной коллегии, снижение осуждённому назначенного приговором наказания, не влечёт, поскольку исключение данных судимостей не повлияло на рецидив преступления, его вид и справедливость назначенного осуждённому наказания.

      Довод апелляционной жалобы осуждённого о том, что из-за неправильной квалификации его действий органом следствия он был лишён права рассмотрения его уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем ему было назначено чрезмерно суровое наказание, судебная коллегия как основание для изменения приговора суда первой инстанции расценить не может, поскольку он не основан на законе.

      В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

      Поскольку Некрасову А.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, относящегося к категории преступлений особо тяжких, то данное уголовное дело не могло быть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, исходя из того, что последующая переквалификация судом действий Некрасова А.П. на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ правового значения не имеет.

      При этом довод осуждённого о том, что изначально в отношении него уголовное дело было возбуждено по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а в последующем переквалифицировано органами предварительного расследования на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, опровергаются материалами уголовного дела, а именно постановлением о возбуждении уголовного дела от 29.09.2023 в отношении Некрасова А.Н. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ (т. 1 л.д. 1), обратного материалы дела не содержат.

      Таким образом, вопреки доводам осуждённого, оснований для назначения ему наказания менее строгого, в том числе по правилам, предусмотренным при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.

      Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на объяснения потерпевшей ФИО30 содержащееся в томе № 1 на л.д. 33-37, и ФИО11, содержащееся в томе № 1 на л.д. 21, поскольку согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи (т. 2 л.д. 205, л.д. 206 - 215) указанные объяснения судом не исследовались в соответствие с ч. 3 ст. 240 УПК РФ.

      Вопрос о вещественных доказательствах разрешён судом в соответствии со ст.ст. 299, 309 УПК РФ, согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

      Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату в период предварительного следствия обоснованно взысканы с осуждённого Некрасова А.Н.

      Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

      приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2024 года в отношении Некрасова Александра Николаевича изменить:

      - исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Топкинского городского суда Кемеровской области от 5 июня 2012 года и от 6 июня 2013 года;

      - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что государственный обвинитель отказался от обвинения;

      - исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на объяснения потерпевшей Потерпевший №1, содержащееся в томе № на л.д. 33-37, и ФИО11, содержащееся в томе № на л.д. 21;

      - указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях Некрасова А.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ простого рецидива преступлений;

      - зачесть в срок отбытия наказания Некрасовым А.Н. полностью отбытое наказание по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 14.04.2023 в период с 21.03.2023 по 21.07.2023.

              В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО20 удовлетворить частично, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Некрасова А.Н. оставить без удовлетворения.

              Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

              Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                                     Н.А. Сорокина

    Судьи                                                                                             Е.В. Банникова

                                                 Я.Г. Прошина