Решение по делу № 2-1067/2012 от 09.07.2012

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                             п. <АДРЕС>

Мировой судья  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1> Атрашкевич  В.В.  при секретаре <ФИО2>  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО    «Бурятэнергосбыт»  к <ФИО3>  о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по договору уступки права требования, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец  в лице представителя   по доверенности <ФИО4> обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик является основным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу п. <АДРЕС>  ул. <АДРЕС> 16-11. Между ОАО «Бурятэнергосбыт» и ООО «Гермес» был заключен договор цессии - уступки права требования, предметом которого  является  уступка ООО «Гермес» в части права требования с ответчика  задолженности за оказание  коммунальных услуг за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 17767 руб. 11 коп.   Просит взыскать с ответчика  оставшуюся непогашенной сумму задолженности в размере 10676 руб. 11 коп., судебные расходы.

Представитель истца <ФИО4> в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать  с ответчика сумму задолженности.

Ответчик <ФИО3>  в судебное заседание не явился, хотя  был извещен надлежащим образом, об уважительности неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.  При таких обстоятельствах,  суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ.

 При этом от <ФИО3> поступило заявление согласно которого он считает, что иск в его адрес подан ошибочно, так  имеется определение <АДРЕС> городского суда от <ДАТА4> по которому ООО «Гермес» отказывается от иска по оплате коммунальных услуг за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> и подача иска ОАО «Бурятэнергосбыт» по тем же основаниям за этот же период незаконна согласно ч.2 ст.134 ГПК РФ. В период с <ДАТА7> по <ДАТА3> в адрес ООО «Гермес» была произведена оплата на сумму 14300 рублей, о чем имеется квитанция.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судья находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик <ФИО3> проживает по адресу п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 16-11 В соответствии со ст. ст. 153-155 ЖК РФ граждане, как наниматели или собственники жилого помещения,  обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги  ежемесячно до 10 числа  месяца,  следующего за истекшим месяцем. В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

<ДАТА8> между ОАО «Бурятэнергосбыт» и ООО «Гермес»  в соответствии с главой 24 ГК РФ   был заключен договор уступки права - требования ( цессии)

Таким образом,  в соответствии с договором цессии истцу передано право требования у ответчика суммы задолженности по оплате коммунальных услуг  за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 17767 руб. 11 коп.

Из искового заявления следует, что ответчиком <ФИО3> была произведена частичная оплата задолженности в размере 7000 рублей. Оставшаяся непогашенной сумма задолженности в размере 10676 руб. 11 коп. подлежит взысканию  с ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика <ФИО3> о незаконности предъявленного иска в связи с вынесенным ране определением <АДРЕС> городского суда РБ от <ДАТА4> и ссылку на ч.2 ст. 134 ГПК РФ  суд считает не состоятельными.

 Так в представленной копии определения <АДРЕС> городского суда РБ от <ДАТА4> каких либо данных об основаниях отказа от исковых требований ООО «Гермес» не имеется.  При рассмотрении исковых требований мировым судьей ООО «Гермес» стороной по делу не является, иск подан другим истцом, в связи с чем основания предусмотренные ст. 134 ГПК РФ применены быть не могут.

Доводы ответчика <ФИО3> о произведении им оплаты в ООО «Гермес» в сумме 14300 рублей суд также не может принять во внимание, так как из имеющейся в материалах дела расчетной ведомости видно, что сумма задолженности, переданная ООО «Гермес» в ОАО «Бурятэнергосбыт» по договору цессии, была рассчитана с учетом внесенных <ФИО3> оплат, в том числе и суммы 14300 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и  руководствуясь ст.98, 235-237  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Бурятэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с <ФИО3>  в пользу ОАО «Бурятэнергосбыт» задолженность  в сумме 10676  руб. 11 коп., судебные расходы 430 руб. 68 коп.  Всего 11106 руб. 79  коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <ФИО1> <АДРЕС>  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                   <ФИО7>