Решение по делу № 11-10986/2024 от 30.07.2024

судья Чухонцева Е.В.

дело № 2-1276/2024

УИД № 74RS0031-01-2024-000980-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10986/2024

23 августа 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Палеевой И.П., Терешиной Е.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2024 года по иску Бугрова Валерия Витальевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения участвовавшей посредством видеоконференц-связи представителя Бугрова В.В. – Гильмутдиновой Е.А., возражавшей против отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бугров В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителя. С учётом уточнения просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку 400 000 руб., расходы по оплате оценки – 13 000 руб., расходы по дефектовке – 1 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 2 200 руб., расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд – 15 000 руб., убытки по обращению к финансовому уполномоченному – 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 14 июня 2023 года транспортному средству истца Дэу Винсторм, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Соколов С.Г. 15 июня 2023 года между Бугровым В.В. и ИП Малковым А.А. подписан договор цессии №. 19 июня 2023 года в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр транспортного средства, после которого от ИП ФИО9 поступило заявление о несогласии с актом. 03 июля 2023 года от АО «АльфаСтрахование» получено направление на ремонт на СТОА «НМЦ «ТехЮрСервис». По полученному направлению на ремонт собственник транспортного средства Дэу Винсторм, государственный регистрационный знак №, приехал на СТОА для сдачи своего автомобиля в ремонт, однако автомобиль не был принят. 04 июля 2023 года от АО «АльфаСтрахование» получено страховое возмещение (нотариальные расходы) в размере 550 руб. Решением финансового уполномоченного от 11 января 2024 года в пользу Бугрова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 229 849 руб., неустойка в размере 938 руб. 52 коп. 17 января 2024 года получена выплата по решению финансового уполномоченного в размере 229 849 руб. Истец полагает, что нарушение его прав заключается в отсутствии организации ремонта со стороны страховой компании.

Суд постановил решение, которым исковые требования Бугрова В.В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворил частично. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бугрова В.В. неустойку в размере 300 000 руб., убытки по оплате услуг по оценке ущерба – 13 000 руб., убытки по оплате услуг по разборке-сборке – 1 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 2 200 руб., расходы по оплате юридических услуг по обращению в суд – 15 000 руб., убытки по обращению к финансовому уполномоченному – 4 000 руб. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину 6 407 руб.

АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, вынести по делу новое решение суда об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения просит снизить размер неустойки до разумного предела, применив ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с истца госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы. Указывает, что выводы суда первой инстанции о размере ущерба 244 201 руб. противоречат решению финансового уполномоченного, который пришел к выводу о том, что надлежащий размер страховой выплаты, равный размеру обязательства финансовой организации, вытекающего из договора ОСАГО, и определенного на основании Единой методики, составляет 229 849 руб. В связи с чем считает, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения, установленного решением финансового уполномоченного - 229 849 руб. Указанный размер истцом не оспорен, доказательств недостоверности, порочности, несостоятельности экспертного заключения ООО «ВОСМ», подготовленного по заданию финансового уполномоченного, истцом не представлено, требований о взыскании доплаты страхового возмещения не заявлялось, что свидетельствует о согласии с выводами эксперта ООО «ВОСМ». Полагает неверным расчет неустойки, произведенный судом. Считает, что расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб. понесены истом без необходимости и не подлежали удовлетворению. Указывает, что убытки по оплате услуг по разборке-сборке в размере 1 500 руб. удовлетворению не подлежали, поскольку стороной истца не представлено достаточных доказательств необходимости осуществления процедуры по сборке-разборке транспортного средства.

Истец Бугров В.В., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица Кудряшов С.В., Соколов С.Г., ИП Малков А.А., финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Бугрова В.В. – Гильмутдиновой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 14 июня 2023 года вследствие действий Соколова С.Г., управлявшего транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему Бугрову В.В. транспортному средству Дэу Винсторм, государственный регистрационный знак №.

Собственником транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, является Соколова М.Н., собственник транспортного средства Дэу Винсторм, государственный регистрационный знак № – Бугров В.В.

Гражданская ответственность Соколова С.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Бугрова В.В. на момент ДТП не была застрахована.

15 июня 2023 года между Бугровым В.В. и ИП Малковым А.А. заключен договор цессии №, согласно которому последнему передано в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 14 июня 2023 года.

19 июня 2023 года Малков А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического облуживания автомобилей по направлению АО «АльфаСтрахование» или на СТОА ИП Гильмутдиновой Е.А., возмещении расходов на нотариальные услуги по заверению копий документов в размере 550 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 03 июля 2023 года уведомило Малкова А.А. о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Кудряшова С.В., расположенную по адресу: <адрес>, приложив направление на ремонт.

04 июля 2023 года АО «АльфаСтрахование» возместило Малкову А.А. нотариальные расходы в размере 550 руб., что подтверждается платежным поручением №.

30 августа 2023 года ИП Кудряшовым С.В. предложено к подписанию соглашение, согласно которому ориентировочная дата окончания ремонта 10 ноября 2023 года. На указанном соглашении проставлена отметка представителя Гильмутдиновой Е.А. об отказе от увеличения срока ремонта.

15 сентября 2023 года в АО «АльфаСтрахование» от Малкова А.А. поступила претензия с требованиями о возмещении ущерба без учета износа, выплате неустойки.

Письмом от 26 сентября 2023 года страховая компания уведомила Малкова А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

26 октября 2023 года заключенный Бугровым В.В. и Малковым А.А. договор цессии расторгнут.

16 ноября 2023 года в АО «АльфаСтрахование» от представителя Бугрова В.В. поступила претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Письмом от 27 ноября 2023 года АО «АльфаСтрахование» уведомило Бугрова В.В. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

18 декабря 2023 года СТОА ИП Кудряшова С.В. отказалась от ремонта транспортного средства в связи с невозможностью проведения ремонта в установленный срок, что подтверждается актом об отказе СТОА от ремонтных работ.

Решением финансового уполномоченного от 11 января 2024 года № частично удовлетворены требования Бугрова В.В. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Бугрова В.В. взысканы убытки в размере 229 849 руб.

При рассмотрении обращения Бугрова В.В. финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 24 декабря 2023 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 229 849 руб., с учетом износа – 122 700 руб.

17 января 2024 года АО «АльфаСтрахование» произведена выплата по решению финансового уполномоченного в размере 229 849 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В обоснование суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 03 апреля 2024 года, выполненное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Винсторм, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 130 384 руб., без учета износа – 244 201 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик надлежащим образом не исполнил обязательства по организации ремонта транспортного средства истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования Бугрова В.В., приняв в качестве доказательства размера причиненного ущерба представленное истцом заключение эксперта ИП ФИО6, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, убытки по оплате услуг по оценке ущерба, убытки по оплате услуг по разборке-сборке, расходы по оплате нотариальных услуг, расходы по оплате юридических услуг по обращению в суд, убытки по обращению к финансовому уполномоченному.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Положениями указанного федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как установлено судом первой инстанции, АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом не исполнено обязательство по урегулированию страхового случая.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая положения ст. ст. 2, 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Методики № 755-П).

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 % является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, разница между суммой, определенной на основании заключения независимой технической экспертизы ООО «ВОСМ», подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, и суммой, определенной экспертом ИП ФИО6, находится в пределах статистической достоверности.

При этом допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы ООО «ВОСМ», в материалы дела не представлено. Более того, в исковом заявлении истец выражал согласие с проведенным финансовым уполномоченным экспертным заключением. Каких-либо оснований для обращения за составлением заключения после проведения исследования по поручению финансового уполномоченного и после подачи иска у истца не имелось. Сомнений в правильности или обоснованности заключения независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, имеющей статус судебной, не имеется, какие-либо противоречия в нем отсутствуют, истец несогласия с результатами проведенного исследования ООО «ВОСМ» не выражал.

Таким образом, оснований для расчета неустойки исходя из размера страхового возмещения 244 201 руб. у суда первой инстанции не имелось. Расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения должен быть произведен от суммы 229 849 руб., ее размер составит 439 011 руб. 59 коп., исходя из следующего расчета: 229 849 руб. (сумма страхового возмещения, определенная ко взысканию финансовым уполномоченным) х 191 день (количество дней просрочки) х 1 %.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что размер неустойки не может превышать установленный лимит – 400 000 руб., а также применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в сумме 300 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером неустойки, полагая, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным размером неустойки подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращаться за защитой права в суд.

Принимая во внимание последствия нарушения страховой компанией обязательств, соотношение размера неустойки и суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения, сроки нарушения выплаты страхового возмещения, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции для взыскания размером неустойки, которая определена в пределах установленного законом лимита, соотносящегося с размером взысканного страхового возмещения и длительным периодом просрочки нарушения обязательств. Несогласие страховщика с определенным судом первой инстанции балансом интересов участников страхования не означает наличие судебной ошибки и должных оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что вопросы, связанные с соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства носят оценочный характер и относятся к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный в пользу Бугрова В.В. с АО «АльфаСтрахование» размер неустойки определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату оценки в сумме 13 000 руб., расходов на оплату услуг дефектовки автомобиля 1 500 руб.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как указано в абз. 2 п. 13.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления Бугрова В.В. не следует, что истец не согласен с решением финансового уполномоченного, принятого по его обращению, в части установленного размера страхового возмещения.

Расходы, понесенные на составление заключения ИП ФИО6 и дефектовку, истцом не обоснованы, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 3 500 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от 01.08.2024 года, кассовый чек.

Исковые требования Бугрова В.В. имущественного характера удовлетворены частично на сумму 300 000 руб., что составляет 95,39 % от исковых требований имущественного характера в размере 314 500 руб.

Поскольку исковые требования Бугрова В.В. удовлетворены частично, то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат пропорциональному взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, в сумме 3 338 руб. 65 коп. (3 500 руб. х 95,39 %).

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2024 года отменить в части взыскания расходов по оплате оценки, расходов по оплате дефектовки, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бугрова Валерия Витальевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате оценки, расходов по оплате дефектовки отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Бугрова Валерия Витальевича расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 3 338 рублей 65 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2024 года.