Решение от 02.06.2022 по делу № 2-1216/2022 (2-7117/2021;) от 02.12.2021

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2022

Гражданское дело № 2-1216/2022

66RS0005-01-2021-008526-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.06.2022 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Пановой О.В., при секретаре Кирилловой Е.К., с участием представителя истца Вараксина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к обществу с ограниченной ответственностью «Визли», Ли Евгению Викторовичу, Ли Владимиру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Кореяна», обществу с ограниченной ответственностью «Реноме» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО «УБРиР») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Визли» (далее по тексту – ООО «Визли»), Ли Е.В., Ли В.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Кореяна» (далее по тексту – ООО «Кореяна»), обществу с ограниченной ответственностью «Реноме» (далее по тексту – ООО «Реноме») о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что банк предоставил ООО «Визли» по кредитному договору № ****** от 12.04.2019 кредит путем открытия овердрафта с лимитом выдачи на сумму 5 000 000 руб. на срок по 09.04.2021 с условием ежемесячной уплаты за пользование кредитом 12,5 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов 12.04.2019 с Ли Е.В., Ли В.В., ООО «Кореяна», ООО «Реноме» были заключены договоры поручительства № ******. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. Погашение кредита производилось ненадлежащим образом. В установленный кредитным договором кредит возвращен не был. По состоянию на 15.11.2021 сумма задолженности по кредитному договору составила 5817770,84 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с солидарно ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.11.2021 в размере 5817770,84 руб., в том числе основную сумму долга – 4132051,61 руб., проценты за пользование кредитом – 244857,13 руб., пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту – 1440862,10 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 37289,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Вараксин И.В. доводы и требования, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что оплата задолженности по договору не поступала.

Ответчики ООО «Визли», Ли Е.В., Ли В.Е., ООО «Кореяна», ООО «Реноме» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав объяснения представителя истца Вараксина И.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2019 между ПАО «УБРиР» и ООО «Визли» был заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит путем открытия овердрафта с лимитом выдачи на сумму 5 000 000 руб. на срок по 09.04.2021, с условием ежемесячной уплаты за пользование кредитом 12,5 % годовых.

По условиям кредитного договора ответчик обязан вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно в соответствии с графиком.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается платежными поручениями № ****** от 17.02.2021, № ****** от 25.02.2021, № ****** от 26.02.2021, № ****** от 02.03.2021, № ****** от 03.02.2021, № ****** от 04.03.2021, № ****** от 10.03.2021, № ****** от 11.03.2021, № ****** от 15.03.2021, № ****** от 16.03.2021, № ****** от 18.03.2021, № ****** от 23.03.2021, № ****** от 25.03.2021 № ****** от 31.03.2021, № ****** от 01.04.2021, № ****** от 05.04.2021, № ****** от 06.04.2021, № ****** от 08.04.2021.

В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком не выполнял, неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

Неустойка за просрочку платежа (кредита, процентов) составляет 0,2% от суммы просроченной задолженности (п.4.2 Условий и правил кредитования – приложения № ****** к кредитному договору от 12.04.2019).

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам задолженность заемщика по состоянию на 15.11.2021 в размере 5817770,84 руб., в том числе основную сумму долга – 4132051,61 руб., проценты за пользование кредитом – 244857,13 руб., пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту – 1440862,10 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения принятых по кредитному договору обязательств, поэтому с учетом правил ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами и неустойкой.

Разрешая требования банка о солидарном взыскании суммы задолженности с ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 12.04.2019 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Ли Е.В., Ли В.В., ООО «Кореяна», ООО «Реноме» были заключены договоры поручительства № № ******. По условиям данных договоров поручители приняли обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с договорами поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, процентов, убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустоек (штрафа, пени) и расходов по взысканию.

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты, неустойка подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 37289 руб.

Ввиду того, что исковые требования банка судом удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ****** ░░ 12.04.2019 ░ ░░░░░░░ 5 817 770 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 37289 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░