Решение по делу № 2-5507/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-5507/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 06 сентября 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Кульпина Е.В.,

при секретаре: Воробьеве Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Железновой М. С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Железнова М.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 июня 2016 года в г. Магнитогорск водитель Смоленцева Н.А., управляя автомобилем Шевроле Лэнос, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, совершила ДТП с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим Железновой М.С. ДТП произошло по вине водителя Смоленцевой Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Смоленцевой Н.А. застрахована в ООО «СК «Южурал-Аско» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <номер обезличен>.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <номер обезличен>

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением на получение страхового возмещения, представила все необходимые документы, и заявление с просьбой проведения осмотра транспортного средства. Заявление было получено страховой компанией 15.06.2016 года.

24.06.2016 года страховая компания произвела Железновой М.С. выплату страхового возмещения в размере 92 811 руб. 87 коп., что недостаточно для полного восстановления транспортного средства.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы у ИП Новиковой М.М., о чем надлежащим образом была извещена страховая компания.

Согласно заключению независимого эксперта-оценщика, общая сумма ущерба с учетом износа автомобиля истца и утратой товарной стоимости составила 132 209 руб. (105 200 руб. + 27 009 руб.).

За проведение экспертизы истец оплатила 22 000 рублей, за услуги по разборке и дефектовке автомобиля - 2000 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 14.06.2016 года, составил 156 209 руб., с учетом произведенной выплаты – 63 397 руб. 13 коп.

Истец представила в САО «ВСК» досудебную претензию на выплату в добровольном порядке страхового возмещения, неустойки, расходов на составление отчета эксперта-оценщика, доверенности, компенсацию морального вреда, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 63 397 руб. 13 коп., пеню за каждый день просрочки выплаты с 06.07.2016 года по дату вынесения решения суда, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % суммы, взысканной судом в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб. 45 коп. (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, в соответствии с уточненным исковым заявлением просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 12 388 руб. 13 коп., сумму неустойки (пени) с 06.07.2016 года по 30.08.2016 года в размере 6 937 руб. 35 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 22 000 руб., расходы по разборке и дефектовке автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб. 45 коп. (л.д. 101).

Истец Железнова М.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя (л.д. 105).

Представитель истца Железновой М.С. – Бачинская Д.С., действующая на основании доверенности от 14.07.2016 года (л.д. 6), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила и отложить разбирательство дела суд не просила.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В представленном отзыве представитель ответчика заявленные исковые требования не признала, указав, что страховая компания выполнила обязательства по выплате истцу страхового возмещения в неоспоримой части и в соответствии с действующим законодательством. В удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме (л.д. 109-114).

Третье лицо Смоленцева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 107).

Представитель третьего лица ООО «СК «Южурал-Аско»в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил (л.д. 106).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 14.06.2016 года в 19 часов 00 мин. напротив дома № 191 по ул. Советская в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Смоленцева Н.А., управляя автомобилем Шевроле Лэнос, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим Смоленцеву Е.С., не справилась с управлением автомобиля и совершила столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим Железновой М.С. и под ее управлением.

В результате ДТП транспорт получил механические повреждения.

Водитель Смоленцева Н.А. в объяснениях, данных в рамках административного производства свою вину в произошедшем 14.06.2016 года ДТП, признала.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда..

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (справку по ДТП, схему ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения водителей), суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный пункт 1.5. ПДД РФ водителем Смоленцевой Н.А., не был соблюден, именно нарушение водителем Смоленцевой Н.А. п.10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником автомобиля Шевроле Лэнос, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, являлся Смоленцев Е.С., собственник автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер обезличен> - Железнова М.С.

Гражданская ответственность водителя Смоленцевой Н.А. застрахована в ООО «СК «Южурал-Аско» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен>.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен>.

Причинение вреда имуществу истца Железновой М.С. лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, применительно к положениям ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является страховым случаем.

Согласно п.10 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п.11 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определённый в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлён на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из п.13 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21).

Судом установлено, что 15.06.2016 года истец, направил в САО «ВСК» заявление о страховой выплате, в этот же день заявление получено страховой компанией.

Кроме того, истцом в адрес страховой компании было направлено извещение с указанием даты и места проведении осмотра автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Дата и место проведения осмотра: 17.06.2016 года в 12 час. 00 мин. по адресу г. Магнитогорск ул. Советская, д.160/7.

Также установлено и никем не оспаривается, что на осмотр, назначенный истцом, представитель страховой компании не явился.

Страховая компания признала случай страховым, указанные обстоятельства, не оспаривала.

24.06.2016 года страховой компанией выплачено Железновой М.С. страховое возмещение в размере 92 811 руб. 87 коп., платежное поручение № 53766 от 24.06.2016 года

Истец Железнова М.С. считает, что указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер обезличен> истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № 8881 от 30.06.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 105 200 руб. (л.д. 18-52).

Согласно отчету № 8881/УТС от 30.06.2016 года утратой товарной стоимости автомобиля истца составила 27 009 руб. (л.д. 53-64).

Представленные стороной истца экспертное заключение и отчет являются полными и мотивированными, содержат обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части, документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, производившего оценку. Эксперт-техник осматривал поврежденное транспортное средство, о чем свидетельствуют представленные фото. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта-техника относительно стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком выводы, содержащиеся в Экспертном Заключении и Отчете, не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости стороной ответчика не заявлялось.

Оценив представленные истцом Экспертное Заключение и Отчет в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд их принимает в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу.

Достоверных доказательств иного размера ущерба причиненного автомобилю истца, стороной ответчика в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено

Таким образом, суд считает установленным, что истцу был причинен ущерб на сумму 132 209 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оценку ущерба составили 22 000 рублей (л.д. 17).

В соответствии с п.п. 18,19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Расходы истца по оплате услуг по разборке/сборке транспортного средства составили 2 000 рублей (л.д. 16).

Учитывая расходы на оценку ущерба и расходы на оплату работ, связанных с восстановлением автомобиля, суд приходит к выводу, что истцу в результате произошедшего 14.06.2016 года ДТП причинены убытки на сумму 156 209 руб. (132 209 руб. + 22000 руб. + 2000 руб.).

Суд считает правильным ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложить на ответчика САО «ВСК», поскольку гражданская ответственность истца застрахована в данной страховой компании.

22.07.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения.

К данной претензии истец приложила экспертное заключение № 8881 от 30.06.2016 года и отчет № 8881/УТС от 30.06.2016 года, выполненные ИП Новиковой М.М., акт осмотра транспортного средства, квитанции по оплате услуг. Претензия получена страховой компанией 25.07.2016 года (л.д. 74-76).

В судебном заседании установлено, что 27.07.2016 года страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещение в сумме 27 009 руб., платежное поручение № 62608 от 27.07.2016 года.

С учетом произведенных страховой компанией истцу выплат с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 36 388 руб. 13 коп. (156 209 руб. – 119 820 руб. 87 коп.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Из материалов дела следует, что 15.06.2016 года истец, направил в САО «ВСК» заявление о страховой выплате, в этот же день заявление получено страховой компанией.

Кроме того, истцом в адрес страховой компании было направлено извещение с указанием даты и места проведении осмотра автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Дата и место проведения осмотра: 17.06.2016 года в 12 час. 00 мин. по адресу г. Магнитогорск ул. Советская, д.160/7.

При этом, поданное истцом заявление не содержало данных о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра страховщику, в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра САО «ВСК», в связи с чем, суд приходит выводу, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, которые лишили ответчика права осмотреть поврежденное транспортное средство, убедиться в наступлении страхового случая и размере убытков, подлежащих возмещению.

Установлено и никем не оспаривается, что автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер обезличен> истцом, его представителем фактически в страховую компанию для осмотра предоставлен не был.

При этом истцом не представлено доказательств того, что он предпринял предусмотренные меры по предоставлению на осмотр поврежденного имущества.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что истцом нарушен порядок обращения за страховым возмещением, поскольку доказательств представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате не имеется.

Более того, истцом в нарушение требований ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, что автомобиль не мог передвигаться самостоятельно. Данный довод стороны истца не подтверждается также и документами, представленными им в страховую компанию.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что страховая компания была лишена возможности установить размер страхового возмещения и перечислить его истцу либо его представителю вследствие несоблюдения последним правил и порядка обращения за страховой выплатой, установленных Законом об ОСАГО. Суд полагает, что истец, не представив транспортное средство на осмотр страховщику и проведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, злоупотребил своим правом.

В соответствии с ч.5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ лишил ответчика САО «ВСК» права осмотреть поврежденное транспортное средство и убедиться в наступлении страхового случая и размере убытков подлежащих возмещению и данный недостаток был устранен только после представления истцом акта осмотра его автомобиля от 17.06.2016года, приложенного к претензии истца, суд расценивает действия истца как злоупотребление предоставленным правом, и полагает, что оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере 2 600 руб., указанные расходы истца документально подтверждены (л.д. 6-7).

Суд учитывает, что доверенность от 14.07.2016 года выдана на представление интересов истца по рассматриваемому ДТП и полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 600 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости почтовых затрат на сумму 150 руб. 45 коп.

Оснований для взыскания в пользу истца почтовых расходов суд не усматривает, поскольку суду не доказана необходимость данного вида расходов.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 11 500 руб.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчиков по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, а также действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 5 000 руб. Суд считает, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб., является завышенной.

В силу ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных требований суд считает с САО «ВСК» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенной части исковых требований материального характера в сумме 1 292 руб. (800 + (36 388 руб. 13 коп. – 20 000)/100* 3) = 1 291 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Железновой М. С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Железновой М. С. страховое возмещение в сумме 36 388 рублей 13 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 600 рублей. Всего взыскать 43 988 (сорок три тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 292 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: