Решение по делу № 2-9467/2017 от 04.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» декабря 2016 года                                  г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО4, доверенность от 16.05.2017 №,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки, признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее – собственник, застройщик) о сносе самовольно возведенного одноэтажного объекта, площадью застройки 181,18 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206029:1610 (статус: временный) по <адрес> внутригородском округе города Краснодара. Также просит признать отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое здание литер «С» по <адрес> с кадастровым номером 23:43:0206029:1600, общей площадью 170,1 кв.м, расположенное по адресу: город Краснодар, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206029:1610 (имеющим статус: временный) выделяемым из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206029:43 по <адрес> внутригородском округе города Краснодара напротив многоквартирного дома по <адрес> возведен одноэтажный объект площадью 181,18 кв.м без разрешительной документации и отступа от границы отделяющей земельный участок от территории общего пользования. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о ДД.ММ.ГГГГ № нежилое здание литер «С» по <адрес> с кадастровым номером 23:43:0206029:1600 общей площадью 170,1 кв.м, расположенное на земельном участке по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1. Нежилое здание литер «С» по <адрес> с кадастровым номером 23:43:0206029:1600 общей площадью 170,1 кв.м на земельном участке отсутствует. По сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и администрации Западного внутригородского округа города Краснодар разрешение на строительство по вышеуказанному адресу не выдавалось. В отношении спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206029:1610 (статус: временный) по <адрес> внутригородском округе города Краснодара присутствуют квалифицирующие признаки: строительство объекта без получения на это необходимого разрешения; строительство объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. В связи, с чем спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206029:1610 (имеющий статус: временный) по <адрес> в городе Краснодар является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим его постройку лицом либо за его счет. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления искового заявления в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснила, что возведенное строение соответствует строительным нормам, правилам нормативам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данный объект недвижимости не является самовольным строением и не подлежит сносу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар отказать, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание ФИО6, площадью 170,1 кв.м., кадастровый №, адрес: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № АА 500606 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное здание расположено на земельном участке площадью 324 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - автостоянки, гаражи, адрес: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар. Суд обязал администрацию изменить вид разрешенного использования земельного участка площадью 324 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес> с «для эксплуатации металлических гаражей» на «автостоянки, гаражи». Суд также обязал администрацию заключить со ФИО1 договор купли-продажи земельного участка площадью 324 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - автостоянки, гаражи, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>.

При рассмотрении вышеуказанного административного дела, Ленинским районным судом г. Краснодара установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206029:1610 площадью 324 кв.м, расположено нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0206029:1600, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРН на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, доводы администрации о том, что на земельном участке отсутствует нежилое здание Литре С, противоречит выводам Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющимся в материалах дела правоустанавливающим и право удостоверяющим документам, поскольку, согласно договору купли-продажи, ФИО1 является собственником данного объекта с ДД.ММ.ГГГГ.

К доводам администрации о том, что органом местного самоуправления не принималось решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка, суд относится критически, поскольку согласно представленному в материалы дела Приказу Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №-ИВ, было принято решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «для эксплуатации металлических гаражей» на «гаражи, автостоянки», а впоследствии и внесены изменения в ЕГРН, что подтверждается вышеуказанной выпиской из ЕГРН.

Так, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СтройТехЭксперт». Согласно заключению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ одноэтажный объект площадью застройки 187,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206029:1610 по <адрес> внутригородском округе г. Краснодара, соответствует строительным нормам и правилам, предусмотренным действующим законодательством. Несущие конструкции и элементы имеют нормативный уровень технического состояния и находятся в исправном состоянии, отвечают предъявляемым эксплуатационным характеристикам, требованиям надежности и безопасности и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Исследованное строение расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206029:1610 и не создает помехи третьим лицам в пользовании соседними земельными участками и расположенными на них строениями и не выходит за пределы разрешенного строительства.

В силу статей 56, 57, 67 ГПК РФ суд не находит оснований не доверять представленному заключению ООО «СтройТехЭксперт», поскольку ФИО2 предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что не вызывает у суда сомнений в правильности и обоснованности данного заключения. При указанных обстоятельствах, суд может признать данное заключение допустимым доказательством по гражданскому делу и положить его в основу решения.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Вместе с тем необходимо учесть положения пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» которыми разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как следует из обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку, возведенную гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, предоставленном по договору аренды, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В силу статьи 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, названные нормы права не исключают возможности пользователей земельных участков возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

ФИО2 ООО «СтройТехЭксперт» пришли к выводу, что спорное строение ФИО6 соответствует требованиям СНиП, санитарным и пожарным нормам и правилам, отвечает требованиям надежности и безопасности и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

В свою очередь, необходимо учесть, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В материалы дела претензий смежных землепользователей не представлено.

При таких обстоятельствах, вышеуказанными нормами градостроительного и земельного законодательства Российской Федерации, а также заключением ФИО2 ООО «СтройТехЭксперт» подтверждается, что спорный объект капитального строительства, право на который зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке, возведенный на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, отвечает требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, что в свою очередь позволяет сделать вывод о том, что к спорному строению не применимы в данном случае санкции, предусмотренные статьей 222 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар о сносе спорного объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки, признании отсутствующим права – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: