Решение от 02.12.2022 по делу № 2-7392/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-7392/2022

УИД: 11RS0001-01-2022-007791-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

с участием истца Туркиной С.Н.,

представителя истца Ковалевской М.Д.,

представителя ответчика Артамоновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2022 года гражданское дело по иску Туркиной ... к Управлению культуры Администрации Муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о взыскании удержанной суммы, компенсации морального вреда

                 у с т а н о в и л :

Туркина С.Н. обратилась в суд с иском к Управлению культуры Администрации Муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о взыскании удержанной суммы в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что по результатам проведенной Управлением контроля администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** проверки выявлен факт неправомерного установления ей доплат по вакантной должности, не отнесенной к должности муниципальной службы, и необходимости возврата в бюджет незаконно выплаченной суммы в размере 147 679,27 руб. Опасаясь привлечения к дисциплинарной ответственности, возможности увольнения за виновные действия, испытывая моральное давление со стороны руководства оформила письменное заявление на удержание из заработной платы денежной суммы согласно графику. Из заработной платы у нее было удержано 12 000 руб. Сложившаяся обстановка морального давления после проведенной проверки вынудила ее расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Решением суда от ** ** ** Управлению культуры Администрации Муниципального образования городского округа «Сыктывкар» отказано в удовлетворении требований о взыскании с нее денежных сумм, выплаченных по вакантной должности, не отнесенной к должности муниципальной службы. Полагает, что работодатель обязан компенсировать причиненный ей моральный вред, причиненный вследствие вынужденного незаконного увольнения и требования произвести возврат денежных средств.

В судебном заседании истец и представитель требования поддержали. Истец пояснила, что ** ** ** руководителя Управления культуры АМО ГО «Сыктывкар» ФИО3 и ее вызвала руководитель администрации города ФИО4, которая без объяснения причин сообщила ФИО3, что он должен написать заявление об увольнении, когда она (истец) попросила объяснить причину, ФИО4 сообщила, что написать заявление об увольнении должны оба, в том числе она (истец). После данного разговора находилась в подавленном состоянии, была расстроена случившимся и написала заявление об увольнении, при этом желания увольняться не имела. Также истец указала, что написала заявление на удержание выплаченных сумм под давлением руководителя, опасаясь возможного увольнения.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая, что истца никто не принуждал писать заявление об удержании выплаченных сумм, работодатель на основании ее личного заявления произвел удержание в размере 12 000 руб., оснований для возврата денежной суммы не имеется. Также истец была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании ее личного заявления, исходя из ее добровольного волеизъявления, при этом работодатель никоим образом не принуждал истца к увольнению, ФИО4 ее работодателем не является. Кроме этого ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Управление контроля администрации МО ГО «Сыктывкар», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, обозрев гражданское дело ..., исследовав письменные материалы дела, и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приказу о приеме на работу №... от ** ** ** и в соответствии с трудовым договором №... от ** ** ** Туркина С.Н. принята на муниципальную службу по должности ... Управления культуры АМО ГО «Сыктывкар», ... отдела культуры по основному месту работы.

На основании заявления истца от ** ** ** и согласно приказу Управления культуры АМО ГО «Сыктывкар» №... от ** ** **, дополнительному соглашению №... от ** ** **, Туркиной С.Н. поручено выполнение дополнительной работы по должности ... по развитию туризма Управления культуры АМО ГО «Сыктывкар» путем совмещения должностей без освобождения от основной работы, с доплатой в размере 18000 руб.

Приказом Управления культуры АМО ГО «Сыктывкар» №... от ** ** ** отменено поручение о выполнении дополнительной работы.

В соответствии с актом Управления контроля АМО ГО «Сыктывкар» №... плановой комплексной проверки деятельности Управления культуры АМО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** выявлено, что выплаты за совмещение должности руководителя службы по развитию туризма Туркиной С.Н. носят признаки неправомерного установления доплат по вакантной должности руководителя службы по развитию туризма Управления культуры АМО ГО «Сыктывкар», не отнесенной к должностям муниципальной службы. При этом установлено, что начальник Управления культуры АМО ГО «Сыктывкар» ФИО3 в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» не направил заявление Туркиной С.Н. о совмещении должностей на рассмотрение председателю комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих в целях установления факта отсутствия или наличия конфликта интересов при выполнении муниципальным служащим иной оплачиваемой работы. Пунктом 20 акта проверки предложено решить вопрос о возмещении излишне выплаченных сумм Туркиной С.Н. в размере 147679,25 руб. и работникам Управления культуры АМО ГО «Сыктывкар» ФИО1, ФИО2, ФИО5 по аналогичным нарушениям; в соответствии с пунктом 39 акта проверки предложено рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в нарушениях, выявленных в результате комплексной проверки.

** ** ** Туркина С.Н. обратилась в Управление культуры АМО ГО «Сыктывкар» с заявлением, в котором выразила согласие на удержание с заработной платы денежной суммы в размере 147 679,27 руб., установленной по акту проверки от ** ** **, в соответствии с предложенным ею графиком, в том числе в ** ** ** - 6000 руб., в ** ** ** – 6000 руб. и т.д.

Приказом Управления культуры АМО ГО «Сыктывкар» №... от ** ** ** в рамках выполнения пункта 20 рекомендаций акта комплексной проверки, проведенной Управлением контроля АМО ГО «Сыктывкар» №... от ** ** **, отделу бухгалтерского учета приказано удержать из заработной платы и перечислить в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» суммы дохода за совмещение в соответствии с заявлениями на согласие и графиками погашения, представленными Туркиной С.Н., ФИО1, ФИО2, ФИО5

На основании заявления Туркиной С.Н. и установленного ею графика, а также в соответствии с приказом №... от ** ** **, из заработной платы Туркиной С.Н. в ** ** ** удержана сумма в размере 6000 руб., в ** ** ** - 6000 руб., что отражено в расчетных листках.

На основании заявления Туркиной С.Н. от ** ** ** приказом Управления культуры АМО ГО «Сыктывкар» №... от ** ** ** действие трудового договора с Туркиной С.Н. прекращено, Туркина С.Н. уволена ** ** ** по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). В тот же день она ознакомлена с приказом.

** ** ** истцу Управлением культуры АМО ГО «Сыктывкар» направлено письмо, в котором Туркиной С.Н. предложено в добровольном порядке возместить денежную сумму в размере 135 679,27 руб. в доход бюджета.

Истцом указанное письмо оставлено без удовлетворения.

** ** ** Управление культуры АМО ГО «Сыктывкар» обратилось в суд с иском к Туркиной С.Н. о взыскании указанной суммы.

Решением Сыктывкарского городского суда от 16.03.2022 по делу №... исковые требования Управления культуры администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» к Туркиной С.Н. о взыскании денежных средств в размере 135 679,27 рублей оставлены без удовлетворения.

Данным решением установлено, что оснований для взыскания излишне выплаченной истцу заработной платы не имеется в соответствии с положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлены ограничения удержаний из заработной платы, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено недобросовестности со стороны работника либо счетной ошибки.

Рассматривая требования истца о возврате удержанных работодателем денежных сумм в размере 12 000 руб., суд исходит из того, что действия работодателя в данном случае были законными, удержание произведено на основании заявления самого работника Туркиной С.Н., при этом судом не добыто доказательств, свидетельствующих о понуждении работодателя к написанию такого заявления.

Так, допрошенные свидетели ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5 пояснили, что никто не понуждал истца написать заявление на удержание выплаченных денежных средств, ФИО3 собрал всех, указал на выявленные в ходе проверки нарушения и озвучил рекомендации по возврату денежных средств, при этом каждый из работников принял решение самостоятельно, у всех сотрудников было право выбора, сообщил, что если деньги не будут возвращены в бюджет, то возмещать придется ему, поэтому работники самостоятельно, добровольно написали заявления с удобным для каждого из них графиком погашения.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.Законодательно установлен короткий срок для обращения в суд по трудовым спорам, это вызвано как раз необходимостью быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав работника, сокращение срока выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, данный срок не может быть признан неразумным и несоразмерным и является достаточным для обращения в суд, что подтверждено постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании волеизъявления истца, выраженного в письменном заявлении, и согласно приказу №... от ** ** **, Управлением культуры АМО ГО «Сыктывкар» при выплате Туркиной С.Н. заработной платы за ** ** ** и ** ** ** удержана денежная сумма в общем размере 12000 руб.

Согласно п. 10.1 приказа Управления культуры АМО ГО «Сыктывкар» №... от ** ** ** ежемесячно до 2-го числа месяца, следующего за месяцем начисления заработной платы, выдаются расчетные листки сотрудникам под расписку в их получении. В соответствии с п. 10.5 оплата труда в Управлении осуществляется ...-го числа текущего месяца за первую половину месяца, ...-го числа месяца, следующего за текущим, за вторую половину месяца.

Туркина С.Н. подтвердила, что ежемесячно получала расчетные листки, указанное обстоятельство также подтверждается реестрами выдачи расчетных листков за ** ** ** и ** ** **.

О фактах удержания истцу стало известно при получении заработной платы ** ** ** и ** ** ** и получении расчетных листков ** ** ** и ** ** ** соответственно.

Таким образом, истец узнала о нарушении своих прав не позднее ** ** ** и ** ** **, и в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации должна была обратиться в суд в течение трех месяцев, то есть до ** ** ** ** ** ** соответственно.

С исковым заявлением в суд Туркина С.Н. обратилась ** ** **, то есть спустя 1 год 2 месяца после истечения установленного законом срока, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска установленного срока, объективно препятствующих обращению в суд, истцом не представлено.

Со дня увольнения истца (** ** **) и до дня подачи ею искового заявления в суд (** ** **) Туркина С.Н. была нетрудоспособной с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, что подтверждается представленными ею электронными листками нетрудоспособности и периодами нетрудоспособности из выписки с портала Госуслуг, с ** ** ** Туркина С.Н. работает в ГПОУ «...» в должности ..., соответственно имела возможность обратиться в суд в установленный срок.

При таких обстоятельствах, исходя из добровольного характера действий истца и наличия волеизъявления на удержание выплаченных сумм, отсутствия принуждения работодателя по написанию заявления об удержаниях выплаченных сумм, а также пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований Туркиной С.Н. о взыскании удержанной заработной платы в размере 12 000 руб. следует отказать.

Доводы истца о необходимости исчисления срока с даты вступления в законную силу решения Сыктывкарского городского суда от 16.03.2022 по делу №2-1720/2022, то есть с ** ** **, суд находит не состоятельными, поскольку данным судебным постановлением бывшему работодателю истца отказано во взыскании в судебном порядке излишне выплаченной Туркиной С.Н. заработной платы, а истец в настоящем споре просит взыскать выплаченные ею в добровольном порядке денежные суммы, которые удержаны из ее заработной платы, соответственно срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит исчислению с момента, когда она узнала об удержании денежных сумм из ее заработной платы, при этом в приведенном выше судебном решении давалась правовая оценка возможности удержания излишне выплаченных ей сумм, а не обоснованности указанной выплаты работодателем, выявленной актом проверки Управлением контроля АМО ГО «Сыктывкар».

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из заявленного истцом обоснования заявленных требований, суд учитывает, что увольнение истца ** ** ** произведено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию работника) на основании поданного ею заявления. Истец в судебном порядке законность увольнения не оспаривала. Заявленные ею доводы о моральном давлении, вынудившим ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, своего подтверждения не нашли, никто из допрошенных свидетелей не подтвердил указанные доводы, а позиция истца о том, что руководитель АМО ГО «Сыктывкара» ФИО4 предложила ей написать заявление об увольнении, не свидетельствует о незаконных действиях работодателя, которым является Управление культуры АМО ГО «Сыктывкар», расторгнувшего с ней трудовой договор по заявленному ею основанию. Правом приема на службу и прекращения с истцом отношений возложено на работодателя - руководителя Управления культуры АМО ГО «Сыктывкар» ФИО3, который не понуждал истца к увольнению.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. В рассматриваемом случае нарушения трудовых прав истца не установлено.

Судебная система создана для разрешения на основе закона социальных конфликтов между государством и гражданами, самими гражданами, юридическими лицами, а также контроля за конституционностью законов.

Таким образом, работодатель, не вправе произвольно, по своему усмотрению, принимать решение и взыскивать с работников излишне выплаченные суммы, а полагая, что имелась неправомерная выплата государственных средств, в соответствии с требованиями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном законом, Управление культуры АМО ГО «Сыктывкар» обратилось в суд с соответствующим иском к Туркиной С.Н. с целью разрешения возникшего конфликта. При таких обстоятельствах, действия ответчика нельзя признать незаконными, инициация иска к Туркиной С.Н. не противоречит требованиям закона, напротив, является гарантией защиты интересов сторон.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ). На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, указанные разъяснения, и исходя из того, что истец уволена ** ** **, оснований для взыскания компенсации морального вреда, вызванного незаконным увольнением не имеется, поскольку истек срок для обращения в суд заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав, вызванных увольнением, и соответственно истек срок производного от него требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░.░.░░░░░░