Решение по делу № 22-2170/2024 от 26.08.2024

судья Никитин М.Ю. №22-2170/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 20 сентября 2024 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием: прокурора Сакенова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Микулова С.В. в интересах осуждённого Тросько Н.П. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 июля 2024 года.

Заслушав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением

Тросько НП, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый

осуждён по ч.3 ст.327 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания и не покидать населенного пункта по месту жительства или пребывания в пределах МОГО «...», и с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, один раз в месяц.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отменена.

С Тросько Н.П. в пользу федерального бюджета взысканы расходы, связанные с оплатой услуг защитника, в размере 34 497 рублей 60 копеек.

Тросько Н.П. признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения и иного официального документа, предоставляющего права. Преступление совершено в период с 00 часов 01 минуты 01.01.2023 до 06 часов 00 минут 12.09.2023 на территории г.Санкт-Петербурга и г.Воркуты при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Микулов С.В. находит приговор несправедливым ввиду суровости назначенного Тросько Н.П. наказания, оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, применения в отношении Тросько Н.П. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что инкриминируемое Тросько Н.П. преступление относится к категории небольшой тяжести, посягает на порядок управления, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, вину признал в полном объёме, по месту проживания и по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является председателем профсоюза по защите прав работников ..., занимается общественной, благотворительной деятельностью, оказывает помощь участникам СВО, то есть Тросько Н.П. иным образом загладил причиненный преступлением вред. Полагает, что сам факт участия в уголовном судопроизводстве оказал на Тросько Н.П. воспитательное воздействие и способствовал формированию уважительного отношения к закону и пониманию негативных последствий его применения, поэтому назначение уголовного наказания нецелесообразно, следует прекратить уголовное дело в отношении Тросько Н.П. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абдуллаева Д.А. находит содержащиеся в ней доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения Тросько Н.П. преступления, доказанность вины и квалификация его действий сторонами не оспариваются.

В судебном заседании суда первой инстанции Тросько Н.П. полностью признал вину по предъявленному обвинению.

Делая вывод о доказанности вины Тросько Н.П. в совершении преступного деяния, за которое он осуждён, суд обоснованно сослался на его признательные показания в судебном заседании, на показания свидетелей ЧВА, ЗМВ, ТТК в ходе предварительного следствия, оглашённые в суде в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, показания свидетеля НЕВ данные в ходе судебного разбирательства. Содержание показаний указанных лиц достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают Тросько Н.П. в инкриминируемом ему преступлении.

Вина осуждённого в совершении преступления установлена достаточной совокупностью письменных доказательств, в числе которых: рапорт УУП ОМВД России по г. Воркуте от 12.09.2023 по сообщению инженера по безопасности дорожного движения МБУ СДУ МО ГО «...» ЗМВ о том, что удостоверение тракториста-машиниста на имя Тросько Н.В. содержит признаки подделки (т.1, л.д.37), протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено служебное помещение МБУ СДУ МО ГО ... по адресу <Адрес обезличен>, изъято удостоверение тракториста-машиниста на имя Тросько Н.П. (т.1, л.д.50-53), заключение эксперта № 585 от 26.09.2023 о том, что бланк представленного на экспертизу удостоверения тракториста-машиниста на имя Тросько Н.В. изготовлен не производством ООО «...» (т.1 л.д.130-137), заключение эксперта № 771 от 27.01.2024, из которого следует, что оттиски печатей в свидетельстве о прохождении обучения на имя Тросько Н.В. и в экзаменационном протоколе нанесены высокой печатной формой, изготовленной с применением фотополимерной технологии (т.1 л.д.144-146), протоколы осмотра удостоверения тракториста-машиниста на имя Тросько Н.П., свидетельства о прохождении обучения и экзаменационного протокола (т.1 л.д.60-64, т.2 л.д. 28-31), протокол осмотра документа, согласно которому в период времени с 20.05.2023 по 05.12.2023 абонентский номер <Номер обезличен> в зоне действия базовых станций, расположенных на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области не находился (т.1 л.д.196-250), ответ на запрос из ЧОУ ДПО «...» от 20.12.2023, согласно которому Тросько Н.В. не выдавались свидетельство о прохождении обучения и экзаменационный протокол (т.1 л.д.114).

Кроме того, вина осуждённого Тросько Н.П. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается и иными исследованными и приведёнными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела, судом дана надлежащая оценка, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст.14, 15 УПК РФ.

Каких-либо данных о чьей-либо заинтересованности при даче показаний, оснований для оговора Тросько Н., а также для самооговора осуждённого в материалах дела не имеется.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого Тросько Н.П. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения и иного официального документа, предоставляющего права.

Приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, в объёме предъявленного осуждённому обвинения.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением требований УПК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Тросько Н.П. ранее не судим, в течение года к административной ответственности не привлекался, женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства, по месту работы и учёбы, спортивными и профсоюзными организациями характеризуется положительно.

Суд принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие двоих малолетних детей, признание в суде вины и раскаяние в содеянном, осуществление добровольных пожертвований в детский дом ... награждение почётной грамотой за личный вклад и активную помощь в сборе средств на поддержку участников СВО, благодарность от МО ГО «...» за оказание благотворительной помощи городу.

Иных обстоятельств для признания в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все имеющие значение обстоятельства и данные о личности осуждённого судом учтены при постановлении приговора.

Мотивированные выводы о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для освобождения Тросько Н.П. от уголовной ответственности и применения положений ст.75, 76.1, 76.2, 80.1 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, апелляционной инстанции находит правильными.

Размер назначенного осуждённому наказания является справедливым. Наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного Тросько Н.П. Несправедливым приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания не является.

Каких-либо новых, влияющих на вид и размер назначенного наказания обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, поскольку решение суда в данной части должным образом мотивировано, принято с учетом обстоятельств, совершённого преступления и личности Тросько Н.П.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 июля 2024 года в отношении Тросько НП оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном
порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Размыслова О.Ю.