Решение по делу № 2-676/2016 от 27.04.2016

Дело №2-676(1)/2016

РЕШЕНИЕ /ЗАОЧНОЕ/

именем Российской Федерации

30 июня 2016 года                          г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретаре Маркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к Балашову А.В., Абужанатову И.Н. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Публичное акционерное общество «МОСОБЛБАНК» (далее по тексту ПАО «МОСОБЛБАНК», Банк) обратилось в суд с иском к Балашову А.В. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивирует тем, что 10 августа 2013 года между АКБ «МОСОБЛБАНК» и Балашовым А.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. 13 апреля 2015 года изменилось наименование истца на ПАО «МОСОБЛБАНК». Согласно условиям кредитного договору ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> США на приобретение автомобиля, ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 12% годовых по 10 августа 2018 года. Пунктом 2,5 и п.2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, то есть ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее <данные изъяты> США.

Согласно п.п.7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Пунктом 4.2.4 кредитного договора стороны согласовали, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства № от 10 августа 2013 года, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль <данные изъяты> (тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова серебристый металлик, год изготовления 2012, залоговой стоимостью <данные изъяты> США. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства исполняет не в полном

объеме, в результате чего образовалась задолженность. Требование о возврате кредита было направлено ответчику Балашову А.В. По состоянию на 08 апреля 2016 года задолженность Балашова А.В. перед истцом составляет <данные изъяты> США, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> США; задолженность по начисленным процентам – <данные изъяты> США за период с 30 сентября 2013 года по 08 апреля 2016 года. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Балашова А.В. в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору № от 10 августа 2013 года, которая по состоянию на 08 апреля 2016 года в сумме <данные изъяты> США, из которой: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> США; задолженность по начисленным процентам – <данные изъяты> США за период с 30 сентября 2013 года по 08 апреля 2016 года; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> (тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова серебристый металлик, год изготовления 2012), определив первоначальную продажную стоимость <данные изъяты> США; судебные расходы по оплате государственной пошлине.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен собственник спорного транспортного средства, являющегося предметом залога, Абужанатов И.Н.

Представитель истца – ПАО «МОСОБЛБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил в случае наличия нового собственника автомобиля, привлечь его в деле в качестве соответчика.

Ответчики Балашов А.В., Абужанатов И.Н., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительных причинах своего отсутствия суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2013 года между ОАО АКБ МОСОБЛБАНК и Балашовым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> США 46 центов под 12% годовых сроком с 10 августа 2013 года по 10 августа 2018 года включительно, на приобретение автомобиля, а заемщик Балашов А.В. обязался своевременно осуществлять погашение кредита и выплату процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Договором установлена фиксированная сумма ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> США. Кроме того, по условиям кредитного договора предусмотрено в случае просрочки заемщиком возврата кредита уплата банку неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки, а при просрочке уплаты процентов - 0,5% от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки (п. 7.1, 7.2. кредитного договора) (л.д.16-23).

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщик Балашов А.В. предоставил указанный автомобиль банку в залог, о чем 10 августа 2013 года был заключен договор залога транспортного средства №-З, договором установлена залоговая стоимость предмета залога в сумме <данные изъяты> США.

ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» 10 августа 2013 года по заявлению Балашова А.В. перевел на счет продавца автомобиля ООО «Проффит» денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет оплаты автомобиля и перевел <данные изъяты> на счет ООО «СК «Согласие» в счет оплаты по полису КАСКО (л.д. 39,40).

Согласно пункта 4.2.4 кредитного договора стороны согласовали, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

В связи с нарушением обязательств по своевременному погашению кредита, заемщик был уведомлен истцом о сложившейся задолженности путем направления требования о возврате кредита №14435 от 26 декабря 2014 года, однако в добровольном порядке оплата задолженности не произведена (л.д.30).

По состоянию на 08 апреля 2016 года общая сумма задолженности Балашова А.В. перед банком составила в сумме <данные изъяты> США, из которой: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> США; задолженность по начисленным процентам – <данные изъяты> США за период с 30 сентября 2013 года по 08 апреля 2016 года, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 10-12).

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений по расчету, произведенному истцом, в суд в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представили, в связи с чем суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который произведен на оснований условий договора.

До настоящего времени денежные средства ответчиком Балашовым А.В. не возвращены, в связи с чем требования истца о взыскании с Балашова А.В. суммы задолженности по кредитному договору № от 10 августа 2013 года по состоянию на 08 апреля 2016 года в размере <данные изъяты> США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, из которой: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> США; задолженность по начисленным процентам – <данные изъяты> США за период с 30 сентября 2013 года по 08 апреля 2016 года подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ установлено, что, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как следует из материалов дела, Балашов А.В. в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2016 года согласно нового ПТС <адрес> от 15 сентября 2015 года, новым собственником которого является Абужанатов И.Н., что подтверждается сообщением РЭО ГИБДД МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области, представленным на запрос суда.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества после дата, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике.

Согласно пункта 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом

обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьями 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество

для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Порядок применения ст. ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года, согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подпункта 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения,

возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» 29 января 2015 года зарегистрировало в единой нотариальной системе свое право на залог движимого имущества за регистрационным номером №, что подтверждается Реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Указанный реестр является публичным, ответчик Абужанатов И.Н. имел возможность получить информацию об имуществе.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для отчуждения указанного автомобиля 19 февраля 2016 года у ответчика Балашова А.В. не имелось. Абужанатов И.Н., приобретая автомобиль, имел возможность получить информацию об имуществе. При должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель мог узнать об имеющемся договоре залога на указанный автомобиль.

Таким образом, ответчик Абужанатов И.Н. имел возможность в открытом доступе получить сведения об автомобиле, имеющемся залоге, однако это не сделал. Доказательств того, что Абужанатов И.Н. в установленном законом порядке получил у уполномоченных лиц сведения об отсутствии регистрации залога в отношении автомашины суду не представлено. В связи с этим, покупка им залогового имущества не отвечает признакам добросовестности. Оснований для прекращения залога не имеется.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Абужанатову И.Н.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен статьей 350 ГК РФ. Так, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

    В силу п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

    При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно условиям договора залога транспортного средства №-З от 10 августа 2013 года, стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> США. Суд считает возможным установить начальную продажную цену указанного транспортного средства при его продаже с публичных торгов в размере <данные изъяты> США. Сведений об иной стоимости заложенного имущества сторонами в суд не представлено.

Оценивая доводы истца и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу статьи 88 ГПК РФ состоят, в том числе, и из государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ с Балашова А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (за требование имущественного характера), с Абужанатова И.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 10 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ 52 ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2012, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░