Решение по делу № 2-3696/2024 от 26.02.2024

Дело №2-1-3696/2024

УИД 40RS0001-01-2023-008692-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бежевец И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 19 марта 2024 года гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Калугаспецавтодор» к автогаражному кооперативу «Березка», Шелеляеву Александру Викторовичу, Чуйкину Андрею Владимировичу, Лаврухину Ивану Ивановичу о демонтаже объектов,

УСТАНОВИЛ:

02 июня 2022 года муниципальное унитарное предприятие «Калугаспецавтодор» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к автогаражному кооперативу «Березка», просило обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств осуществить действия по устранению нарушенного права МУП «Калугаспецавтодор» г. Калуги (ОГРН 2134028017319; ИНН 4027015210), по законному владению инженерными коммуникациями, с целью предоставления свободного доступа к самотечному коллектору дождевой канализации диаметром 1000 мм., путем демонтажа самовольно возведенных гаражных боксов №№ 348, 349, 350, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Ломоносова, д. 2; взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шелеляев Александр Викторович, Чуйкин Андрей Владимирович, Лаврухин Иван Иванович, вышеуказанное дело передано в Калужский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Калужского областного суда от 14 июля 2023 года вышеуказанное дело было передано по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

29 февраля 2024 года истец уточнил заявленные требования, просил обязать а/к «Березка», собственников: Шелеляева А.В., Лаврухина И.И., Чуйкина А.В., в течение месяца с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств осуществить действия по устранению нарушенного права МУП «Калугаспецавтодор» г. Калуги по законному владению инженерными коммуникациями (самотечная канализация (бытовая и дождевая) коллектор d= 1000, путем демонтажа самовольно возведенных гаражных боксов №№ №, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Ломоносова, д. 2.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мягкова Н.Н. в заявленные требования поддержала, возражала против заявления АК «Березка» о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика АК «Березка» по доверенности Кулакова А.А. в судебном заседании возражала против заявленных требования по доводам отзыва, заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

Представитель ответчика Шелеляева А.В. по доверенности Зайкин Р.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав на их необоснованность и завив и о пропуске срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Постановлением Городской Управы г. Калуги №9533-пи от 16.12.2011 г. из состава казны муниципального образования города Калуги изъяты объекты муниципального имущества, которые закреплены на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием «Калугаспецавтодор». В числе переданных МУП «Калугаспецавтодор» муниципальных объектов имеются коллекторы ливневой канализации по Пролетарскому оврагу с водовыпуском в Яченское водохранилище и дренаж по ул. Ломоносова. На данный муниципальный объект Казенным предприятием «Бюро технической инвентаризации» выдан технический паспорт №34628 лит XVI.

В настоящее время земельный участок площадью 3,0 га, расположенный по вышеуказанному адресу закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за автокооперативом «Березка» под территорией автокооператива, согласно государственному акту на право пользования землей от 18.07.1984 №А-1 592823 выданного 30.07.1984 председателю автогаражного кооператива ФИО16 По территории автогаражного кооператива «Березка» проходит самотечный коллектор дождевой канализации.

На территории гаражного кооператива расположены гаражные боксы, часть из которых расположена на самотечном коллекторе дождевой канализации диаметром=1000 мм., принадлежащих на праве владения МУП «Калугаспецавтодор» г. Калуги.

В результате комиссионного осмотра коллектора, проходящего на территории авто кооператива «Березка», специалистом управления городского хозяйства города Калуги совместно со специалистами МУП «Калугаспецавтодор» осуществляющим содержание городских ливневых сетей на территории МО «Город Калуга», установлено, что в нарушение охранных зон согласно СП.42.13330.2С гаражные боксы №№ № построены в охранной зоне коллектора самотечной дождевой канализации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что указанные гаражные боксы, расположенные на инженерных коммуникациях, препятствует МУП «Калугаспецавтодор» г. Калуги осуществлять полномочия владельца в отношении вышеуказанного имущества, осуществлять техническое обслуживание, контрольные проверки состояния инженерных систем, текущий ремонт в целях обеспечения безопасности сооружения в процессе эксплуатации, создает предпосылки к возникновению аварийных ситуаций. По результатам комиссионного осмотра составлен Акт обследования объекта 30 июля 2021 года.

На основании решения Исполнительного комитета Калужского городского Совета депутатов трудящихся № 525 от 27.09.1968 г. в г. Калуге был создан кооператив «Березка» ю строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев.

Решением Исполнительного комитета Калужского городского совета народных депутатов № 334/1 от 11.07.1984г. был утвержден государственный акт на право пользования землей, предоставленной автокооперативу «Берёзка» под территорию по ул. Ломоносова и выдан государственный акт A-I № 592823 на право пользование землей.

В 1994 году был подготовлен генеральный план автокооператива «Берёзка» согласованный с архитектором Московского района города Калуги. На указанном генеральном плане отражено место положения гаражных боксов № №. Сведения о каких-либо обременениях отсутствуют.

На основании решения комиссии Московского исполкома г. Калуги (протокол № 5 от 23.06.1982г.) Лаврухин И.И. был направлен для вступления в члены автокооператива «Березка» с правом установки капитального кирпичного гаража размером 3,5м х 6,0м.

В 1982г. Лаврухиным И.И. своими силами, за счет собственных средств на территории авто кооператива «Березка» был возведен гаражный бокс № №.

09.02.1982г. Медведеву В.м. на основании решения комиссии Московского Исполкома г. Калуги (протокол №7 от 18.08.1982г.) было выдано направление для вступления в члены автокооператива «Березка» с правом установки капитального кирпичного гаража размером 3,5 м х 6 м.

В 1982г. Медведевым В.М. своими силами, за счет собственных средств на территории автокооператива «Березка» был возведен гаражный бокс № 349.

В настоящий момент собственником гаражного бокса № № является Чуйкин А.В. (право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.) Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.02.2023г. № №

В 1982г. на основании решения Исполкома г. Калуги ФИО17.было выдано направление № №. для вступления в члены автокооператива «Березка» с правом установки капитального кирпичного гаража размером 3,5 м х 6 м.

В 1989г. ФИО18 был возведен гаражный бокс № №.

На основании заявления ФИО19 был исключен из членов гаражного кооператива, вместо него в члены кооператива была принята его дочь ФИО20

В настоящий момент собственником гаражного бокса № № с кадастровым номером № является Шелеляев А.В. (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от №.

Из изложенного следует, что АК «Березка» строительство гаражных боксов № № не производило, собственником указанных гаражных боксов не является.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возведения спорного объекта недвижимости, самовольной постройкой является здание сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительств на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. №595-0-П, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Спорные строения возведены на основе предоставленного разрешения уполномоченным органом, поэтому в силу приведенных положений норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимание довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, с учётом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что о наличии спорных объекта на участке истцу стало известно не позднее 2011 года, когда коллекторы ливневой канализации переданы истцу на праве хозяйственного ведения, при этом настоящий иск подан только 02 июня 2022 года, что не оспаривалось представителем истца, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим суд в данном конкретном случае не находит достаточных оснований для удовлетворения иска.

Разрешая заявление АК «Березка» о взыскании судебных расходов, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Из материалов дела следует, что АК «Березка» понесены расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15 февраля 2023 года, заключенного между АК 2Березка» и Мишаковой Г.Г., Кулаковой А.А.

Согласно чеку от 04 апреля 2023 года произведена оплата по догвоору в размере 50000 руб.

Суд, принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем работы, приходит к выводу, что взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей соотносится с объемом оказанных услуг, понесенных расходов, представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Калугаспецавтодор» к автогаражному кооперативу «Березка», Шелеляеву Александру Викторовичу, Чуйкину Андрею Владимировичу, Лаврухину Ивану Ивановичу о демонтаже объектов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Калугаспецавтодор» (ИНН 4027015210) в пользу автогаражного кооператива «Березка» (ИНН 4028003665) расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суда Калужской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024 года.

Судья А.В. Чистова