Решение по делу № 33-6756/2018 от 03.12.2018

Судья Колодезный А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года № 33-6756/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Шагаловой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смирновой Е.Н. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2018 года, которым отменены меры по обеспечению иска, принятые по определению судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2014 года по гражданскому делу №... по иску Смирнова В.С., Смирновой Е.Н., Смирнова А.В. , Смирнова И.В. , Москалевой Н.Г., Фефиловой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фефилова И.Н., Горбовского Е.С. к Шадриной О.П. о признании помещений дома общей долевой собственностью жильцов в виде запрета Шадриной О.П. совершать любые действия, направленные на отчуждение, в том числе дарение или обременение правами третьих лиц, в том числе аренду, залог части жилого дома общей площадью ... кв.м на 4-м этаже на поэтажном плане помещения №... (кухня), №... (коридор), №... (санузел) по адресу: <адрес> (условный номер №...), запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать действия по государственной регистрации перехода прав собственности на части жилого дома общей площадью ... кв.м на 4-м этаже на поэтажном плане помещения №... (кухня), №... (коридор), №... (санузел) по адресу: <адрес> (условный номер №...), а также их залог, аренду, наем.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., судебная коллегия

установила:

в рамках рассмотрения гражданского дела №... по иску Смирнова В.С., Смирновой Е.Н., Смирнова А.В., Смирнова И.В., Москалевой М.С., Москалевой Н.Г., Фефиловой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фефилова И.Н., Горбовского Е.С., Горбовского С.В., Кисловой Н.С., Варламовой Е.В. к Шадриной О.П. о признании помещений дома общей долевой собственностью жильцов определением судьи от 30 января 2014 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Шадриной О.П. совершать любые действия, направленные на отчуждение, в том числе дарение или обременение правами третьих лиц, в том числе аренду, залог части жилого дома общей площадью ... кв.м на 4-м этаже на поэтажном плане помещения №... (кухня), №... (коридор), №... (санузел) по адресу: <адрес> (условный номер №...), запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать действия по государственной регистрации перехода прав собственности на части жилого дома общей площадью ... кв.м на 4-м этаже на поэтажном плане помещения №... (кухня), №... (коридор), №... (санузел) по адресу: <адрес> (условный номер №...), а также их залог, аренду, наем.

Определением суда от 20 марта 2014 года производство по делу прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу решения, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В дальнейшем названное определение 27 февраля 2015 года отменено, производство по делу возобновлено.

По результатам рассмотрения дела 03 апреля 2015 года принято решение, которым исковые требования Смирнова В.С., Смирновой Е.Н., Смирнова А.В., Смирнова И.В., Москалевой М.С., Москалевой Н.Г., Фефиловой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фефилова И.Н., Горбовского Е.С., Кисловой Н.С., Варламовой Е.В. удовлетворены; прекращено право собственности Шадриной О.П. на часть жилого дома общей площадью ... кв.м на четвертом этаже на поэтажном плане помещения №... (кухня), №... (коридор), №... (санузел) по адресу: <адрес> (условный №...), зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером №... от 08 ноября 2012 года; признано право общей долевой собственности на помещения №... (кухня), №... (коридор), №... (санузел) на четвертом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за всеми собственниками жилых помещений в данном жилом доме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 января 2016 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 апреля 2015 года оставлено без изменения.

В дальнейшем определением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 августа 2017 года Шадриной О.П. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 ноября 2017 года данное определение отменено, заявление Шадриной О.П. удовлетворено, решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 апреля 2015 года по иску Смирнова В.С., Смирновой Е.Н., Смирнова А.В., Смирнова И.В., Москалевой М.С., Москалевой Н.Г., Фефиловой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фефилова И.Н., Горбовского Е.С., Кисловой Н.С., Варламовой Е.В. к Шадриной О.П. о прекращении права пользования на часть жилого помещения и признании права общей долевой собственности на помещение отменено.

Определением суда от 12 января 2018 года исковое заявление Москалевой М.С., Горбовского С.В., Кисловой Н.С., Варламовой Е.В. к Шадриной О.П. о признании помещений дома общей долевой собственностью жильцов оставлено без рассмотрения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований Смирнова В.С., Смирновой Е.Н., Смирнова А.В., Смирнова И.В., Москалевой Н.Г., Фефиловой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фефилова И.Н., Горбовского Е.С. к Шадриной О.П. о признании помещений дома общей долевой собственностью жильцов отказано.

Ссылаясь на принятие решения об отказе в удовлетворении требований о признании помещений дома общей долевой собственностью жильцов, Шадрина О.П. 30 июля 2018 года обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи от 30 января 2014 года.

В судебном заседании заявитель Шадрина О.П. и ее представитель по доверенности Ерегин Ю.А. заявление об отмене обеспечительных мер поддержали, просили удовлетворить.

Заинтересованные лица Смирнов В.С., Смирнова Е.Н., Смирнов А.В., Смирнов И.В., Москалева М.С., Москалева Н.Г., Фефилова Л.В., Фефилов И.Н., Горбовский Е.С., Горбовский С.В., Кислова Н.С., Варламова Е.В., Рубанова С.Е., представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, администрации города Вологда в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещены, не явились.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Смирнова Е.Н. ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы ее автор указывает на обжалование в кассационном порядке решения Вологодского городского суда Вологодской области от 07 февраля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июля 2018 года. Полагает, что отмена обеспечительных мер может повлечь отчуждение незаконно приобретенных Шадриной О.П. нежилых помещений.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (часть 3).

По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью мер по обеспечению иска является избежание затруднений при исполнении решения суда или невозможности его исполнения.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия вступившего в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований Смирнову В.С., Смирновой Е.Н., Смирнову А.В., Смирнову И.В., Москалевой Н.Г., Фефиловой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фефилова И.Н., Горбовского Е.С. отказано, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу.

Утверждение в частной жалобе о намерениях Шадриной О.П. совершить действия, направленные на отчуждение имущества, не является основанием для сохранения обеспечительных мер, не влияет на разрешение вопроса об отмене мер по обеспечению иска по существу и на правильность обжалуемого определения, не имеет правового значения применительно к требованиям части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о несогласии с оспариваемым судебным актом в связи с обжалованием в кассационном порядке решения Вологодского городского суда Вологодской области от 07 февраля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июля 2018 года, основанием для отмены определения суда не являются, поскольку подача кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда, не является основанием для сохранения принятых мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: