Решение по делу № 33-3591/2019 от 03.10.2019

№ 2-7851/2019

Судья Цыкунова В.П.                                             Дело № 33-3591/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Якутск                                                                          21 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карамзиной Е.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2019 года, которым

по делу по иску Иванова А.Ю. к Карамзиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

п о с т а н о в л е н о :

Иск Иванова А.Ю. к Карамзиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Карамзиной Е.В. в пользу Иванова А.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 521,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 050 рублей.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., выслушав объяснения Иванова А.Ю., Карамзиной Е.В., представителя ответчика Красноштанова А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что между сторонами возникла договоренность о купле-продаже земельного участка расположенного по адресу: .........., кадастровый № .... В счет оплаты за приобретенный земельный участок истец оплатил ответчику 150 000 руб., между тем, ответчик свои обязательства по устной договоренности заключить договор купли-продажи и передать земельный участок не исполнил. Согласно ответу МКУ «Агентство земельных отношений» ГО «г.Якутск» от 02 ноября 2018 года данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 13 августа 2012 года с видом разрешенного использования под временный полигон для складирования снега с общей площадью *** кв.м.. Таким образом, на момент устной договоренности, а также выплаты денежных средств за земельный участок, ответчик не имела права распоряжаться указанным участком, поскольку не имела права собственности на него.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 521,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 050 руб.

Определением суда от 12 августа 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, в дело привлечена Винокурова В.Н.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Карамзина Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что началом течения исковой давности по такому требованию будет считаться момент заключения сделки, т.е. 13.11.2015 в связи с чем, истец имел право требования по данной расписке до 13.11.2018. Кроме того, истец не произвел полную оплату в размере .......... руб., оплатив только часть 150 000 руб., тогда как ответчик обязался оформить земельный участок при 100 % оплате. Также ответчик не отрицает то, что Карамзина Е.В. собственником данного участка ни когда не являлась, денежные средства по расписке от 13.11.2015 года от Карамзиной Е.В. переданы Винокуровой В.Н., что подтверждено распиской (л.д.17).

Иванов А.Ю. с доводами жалобы не согласился, денежные средства за земельный участок передал Карамзиной Е.В., ссылки в расписке о передаче денежных средств Винокуровой В.Н. не содержится.

В суде апелляционной инстанции Карамзина Е.В., представитель Красноштанов А.С. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Винокурова В.Н. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, с ходатайством об отложении дела по уважительным причинам не обратилась.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на момент устной договоренности, а также выплаты денежных средств на земельный участок, ответчик не имела права распоряжаться указанным участком, так как не имела права собственности на него.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 13 ноября 2015 года Карамзина Е.В. получила от Иванова А.Ю. денежные средства в размере 150 000 руб. за земельный участок по .......... тракту, *** км., что подтверждается письменной распиской, и собственноручной подписью в расписке Карамзиной Е.В.

Судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что ответчик свои обязательства по устной договоренности заключить договор купли-продажи и передать земельный участок истцу не исполнил.

Согласно ответу МКУ «Агентство земельных отношений» ГО «г.Якутск» от 02 ноября 2018 года земельный участок с кадастровым № ... поставлен на государственный кадастровый учет 13 августа 2012 года с видом разрешенного использования под временный полигон для складирования снега с общей площадью *** кв.м. В настоящее время обращения о разделе вышеуказанного земельного участка не поступали.

Согласно выписке из ЕГРН от 19 октября 2018 года правообладателем спорного земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования является МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» ГО «г.Якутск» от 02 декабря 2014 года.

Таким образом, ответчик Карамзина Е.В. не являясь собственником спорного земельного участка, не имела каких-либо законных оснований по распоряжению этим имуществом и получения денежных средств от истца.

Правомерность удержания полученных от Иванова А.Ю. денежных средств в размере 150 000 руб. ответчиком Карамзиной Е.В. не подтверждена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает законными и обоснованными выводы суда о взыскании с Карамзиной Е.В. в пользу истца неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., а также о взыскании с ответчика в пользу Иванова А.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.11.2015 по 21.03.2019 в сумме 42 521,64 руб.

Отклоняя доводы ответчика об истечении срока давности по заявленным требованиям, суд верно исходил из того, что истец узнал о нарушении своего права лишь после обращения в Окружную администрацию г.Якутска, т.е. в ноябре 2018 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, расписка о получении Карамзиной Е.В. от Иванова А.Ю. денежных средств от 13 ноября 2015 года не содержит срока исполнения обязательства, в связи, с чем сроком исполнения обязательств считается предъявление истцом требования об исполнении обязательства (возврате денежных средств), следовательно, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлены истцом в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на надлежащем исследовании и оценке собранных доказательств и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что Карамзина Е.В. собственником данного участка ни когда не являлась, однако истец связывает ответчика с данным земельным участком, являются необоснованными, поскольку неосновательное обогащение возникло у Карамзиной Е.В., так как именно она получила денежные средства от истца, при этом расписка, оформленная между сторонами 13.11.2015 года не содержит ссылки о факте передачи денежных средств Винокуровой В.Н.

Довод жалобы о том, что денежные средства по расписке от 13.11.2015 года от Карамзиной Е.В. переданы Винокуровой В.Н., что подтверждено распиской (л.д.27), исходя из чего стороной по делу является Винокурова В.Н., является не состоятельным.

Поскольку расписка, оформленная между Карамзиной Е.В. и Винокуровой В.Н. (л.д. 27) к спорным правоотношениям не применима.

Все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                    ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░