Решение по делу № 12-19/2024 (12-463/2023;) от 05.12.2023

УИД 23RS0002-01-2023-009550-77

Дело № 12-19/2024 (12-463/2023)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

    город Сочи                                                                                18 января 2024 года

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края Суслова О.В., при помощнике судьи Антоновой А.А., рассмотрев жалобу Кузнецова А.Н. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 25 ноября 2023 года № № по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Александра Николаевича по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 25 ноября 2023 года № № Кузнецов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Кузнецов А.Н. просит отменить постановление, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что водителем транспортного средства марки «Эксид» были нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, у данного водителя имелись признаки опьянения, в связи с чем он не мог оценивать дорожно-транспортную ситуацию. Должностное лицо не проводило административное расследование, а сразу вынесло постановление, нарушив права Кузнецова А.Н.

В судебном заседании Кузнецов А.Н. и его защитник по ордеру Губанов А.В. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление инспектора ДПС.

Защитником в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью момента совершения ДТП, которое было удовлетворено судом, видеозапись просмотрена в судебном заседании.

Также защитником заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для оценки невиновности Кузнецова А.Н. в совершении административного правонарушения. Защитник просил поставить на разрешение эксперта вопросы о том, имел ли техническую возможность водитель автомобиля марки «Эксид» избежать столкновения с автомобилем марки «Киа», какая допустимая скорость движения на данном участке дороги, проведение экспертизы поручить эксперту ИП Шаронов П.Е.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 25 ноября 2023 года в 20 часов 10 минут по ул. Мира, 27-1 в г. Сочи водитель Кузнецов А.Н., управляя автомобилем марки «Киа», государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем марки «Эксид», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Аташева А.И., который двигался сзади по главной дороге, после чего автомобиль марки «Эксид», государственный регистрационный знак №, продолжил движение и допустил столкновение с припаркованным по ходу движения слева автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, в отсутствие водителя, после чего автомобиль марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, отбросило на препятствие (дерево), чем нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором ДПС в отношении Кузнецова А.Н. постановления от 25 ноября 2023 года по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно части 2 статьи 12.14 КоАП РФ разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.12 ПДД предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Как усматривается из материалов дела, Кузнецов А.Н. не выполнил требования пункта 8.12 ПДД, не убедился в безопасности маневра, создал помеху другим участником движения при движении задним ходом.

Факт совершения Кузнецовым А.Н. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, на месте происшествия инспектором ДПС в присутствии участников ДТП составлена схема происшествия, сделаны фотографии места ДТП и поврежденных транспортных средств.

В соответствии с объяснениями Кузнецова А.Н. 25 ноября 2023 года, выдвигаясь на автомобиле марки «Киа» от магазина «Ермолино», убедившись в том, что попутный транспорт отсутствует, начал выезжать для совершения маневра, притормозил, увидев блик света. После чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля (машину развернуло).

Согласно объяснениям Аташева А.И. 25 ноября 2023 года двигался на автомобиле марки «Эксид» по ул. Мира, неожиданно задним ходом начало выезжать транспортное средство марки «Киа» и он допустил с ним столкновение, в результате чего его автомобиль отбросило на припаркованное транспортное средство марки «Тойота» справа.

Данилов Д.А. пояснил, что его автомобиль государственный регистрационный знак № был припаркован на стоянке напротив дома № <адрес> услышав сильный хлопок, вышел на улицу и увидел, что в его припаркованный автомобиль врезался автомобиль каршеринга марки «Эксид».

Вывод инспектора ДПС о совершении вышеописанного правонарушения Кузнецовым А.Н. соответствует фактическим обстоятельствам дела. Действия Кузнецова А.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Кузнецова А.Н. в совершении административного правонарушения не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в нарушение прав Кузнецова А.Н. должностное лицо не проводило административное расследование, а сразу вынесло постановление, являются несостоятельными.

Так, в силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов настоящего дела следует, что постановление должностного лица от 25 ноября 2023 года вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ.

Кроме того, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, к которому в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ приобщено вынесенное постановление.

Как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении, в нем указано на разъяснение лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.Н. составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями. Изложенные в них обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Постановление о привлечении Кузнецова А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

В жалобе заявитель ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Эксид», который допустил нарушение требований пункта 10.1 ПДД.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе Кузнецова А.Н. его защитник по ордеру Губанов А.В. заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта вопросы о том, имел ли техническую возможность водитель автомобиля марки «Эксид» избежать столкновения с автомобилем марки «Киа», какая допустимая скорость движения на данном участке дороги. По утверждению защитника, проведение экспертизы необходимо для установления скорости движения автомобиля «Эксид».

В силу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

    Как усматривается из заявленного ходатайства, предлагаемые защитником на разрешение эксперту вопросы направлены на установление факта нарушения водителем автомобиля марки «Эксид» требований ПДД.

Вместе с тем, вопрос о виновности Аташева А.И., как участника дорожно-транспортного происшествия, в нарушении ПДД не может являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.Н., так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

С учетом изложенного, исходя из того, что имеющая совокупность доказательств позволяет установить все обстоятельства административного правонарушения, учитывая, что по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела, суд полагает нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы, поскольку оснований для проведения такой экспертизы в судебном заседании не установлено.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений транспортных средств объективно свидетельствуют о том, что Кузнецов А.Н., осуществляя маневр движения задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра и допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге сзади автомобилем марки «Эксид».

Видеозапись, предоставленная защитником Кузнецова А.Н. в судебном заседании, не опровергает указанные обстоятельства.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Какого-либо сомнения в подлинности и допустимости имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства не вызывают. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.4, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника Кузнецова А.Н. по ордеру Губанова А.В. о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Александра Николаевича по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ отказать.

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 25 ноября 2023 года № № по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Александра Николаевича по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кузнецова А.Н. – без удовлетворения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5.1 КоАП РФ.

    Судья          О.В. Суслова