Решение от 02.12.2015 по делу № 11-569/2015 от 11.11.2015

Дело № 11-569/2015                                 02 декабря 2015 года

Мировой судья судебного участка № 4

Октябрьского судебного района города Архангельска

Валькова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.

при секретаре Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» на определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено:

«в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании судебных расходов отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Манакова А.В. к «Евросеть-Ритейл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

ООО «Евросеть-Ритейл» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Манакова А.В. расходов по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с рассмотрением мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска гражданского дела по исковому заявлению Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в защиту Манакова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

С указанным определением не согласен ответчик. В частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, полагает возможным применение в рамках данных правоотношений аналогии закона, о которой указано в ответе на вопрос 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года.

Согласно ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ установлены основания для отмены или изменения определения мирового судьи судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла данных положений закона обязанность стороны по возмещению расходов, понесенных другой стороной на оплату услуг представителя, возникает только в случае вынесения решения в пользу данной стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ кроме решения суда, принятого в пользу стороны, возможность взыскания судебных расходов предусмотрена только в случае вынесения определения о прекращении производства по делу вследствие отказа от иска при добровольном удовлетворении заявленных требований и при заключении мирового соглашения.

ГПК РФ прямо не предусматривает возможности возмещения судебных расходов в ситуации оставления заявления без рассмотрения. Вместе с тем ВС РФ указал, что в случае оставления искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, следует по аналогии руководствоваться ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (ответ на вопрос 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года)

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Манакова А.В. к «Евросеть-Ритейл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, в соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика были проведены товароведческие экспертизы. Оплата экспертиз была возложена на ответчика и составила в общей сумме 16 500 рублей.

Довод истца о невозможности взыскания с него процессуальных расходов, так как иск был предъявлен общественной организацией в его интересах, суд апелляционной инстанции не учитывает. Поскольку истец является стороной по делу, по общему правилу установленному ст.98 ГПК РФ, он обязан нести процессуальные расходы.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, заявление общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании судебных расходов удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░