Решение по делу № 11-483/2021 от 11.12.2020

Судья Исаева Ю.В.

Дело № 2-2498/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-483/2021

14 января 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей      Тетюева С.В., Кучина М.И.

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конохова Сергея Евгеньевича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2019 года по иску администрации г. Магнитогорска Челябинской области к Конохову Сергею Евгеньевичу о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Логиновой И.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Магнитогорска Челябинской области обратилась в суд с иском к Конохову С.Е. о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> от остатков бетонных конструкций, строительного мусора, складированных куч с древесно-кустарниковыми ветками в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что 19 июня 2019 года между администрацией г. Магнитогорска Челябинской области и Коноховым С.Е. заключен договор аренды земельного участка № 10382, согласно которому ответчику предоставлен в пользование на условиях аренды за плату земельный участок из земель населенных пунктов (зона Ц-2 – зона обслуживания и деловой активности местного значения) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 23 225 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> для строительства салона по продаже автомобилей с сервисной станцией предпродажной подготовки и мотеля, сроком по 22 июня 2022 года.

19 июля 2019 года был проведен осмотр земельного участка, в ходе обследования которого установлено, что на участке расположен объект незавершенного строительства, представляющий собой фрагменты железобетонных конструкций, находящийся в собственности ответчика. Также на территории земельного участка были обнаружены остатки бетонных конструкций, сгруженные навалами куч, строительный мусор, складированы кучи с древесно-кустарниковыми ветками. В адрес Конохова С.Е. было направлено требование в десятидневный срок очистить земельный участок от строительного мусора, разбитых бетонных конструкций, куч с древесно-кустарниковыми ветками. В результате повторного обследования земельного участка установлено, что требование не исполнено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца администрации г. Магнитогорска Челябинской области Шустикова Ю.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Конохов С.Е. участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимал.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. На Конохова С.Е. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> от остатков разбитых бетонных конструкций, строительного мусора, складированных куч с древесно-кустарниковыми ветками. С Конохова С.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Конохов С.Е. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что на территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> неустановленными лицами в 2019 году незаконно завезены и размещены в большом объеме отходы производства, строительный мусор, кусты, деревья и грунт. Ответчик складированием остатков разбитых бетонных конструкций, строительного мусора, куч с древесно-кустарниковыми ветками не занимался, организациям и физическим лицам такого права не предоставлял. Конохов С.Е. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку в результате рассмотрения дела в его отсутствие было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реализовывать свои права в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца администрации г. Магнитогорска Челябинской области, ответчика Конохова С.Е.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Логинову И.В., судебная коллегия пришла к следующему.

    Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В ст. 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» закреплено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, 19 июня 2019 года между администрацией г. Магнитогорска Челябинской области (арендодателем) и Коноховым С.Е. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 10382, согласно которому арендатор принимает в пользование на условиях аренды за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 23 225 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> для строительства салона по продаже автомобилей с сервисной станцией предпродажной подготовки и мотеля, сроком по 22 июня 2022 года (л.д. 6-8). На земельном участке расположен объект незавершенного строительства площадью 5 058,5 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано за Коноховым С.Е. 06 ноября 2013 года.Пунктом 3.4.8 договора аренды установлено, что арендатор обязан соблюдать при использовании участка требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, градостроительных регламентов, градостроительного плана земельного участка, градостроительной документацией, выданным разрешением на строительство, с учетом требований свода правил, санитарных норм и правил, технических регламентов, предъявляемых к конкретному виду объекта.

Из акта обследования земельного участка от 19 июля 2019 года № 477, проведенного специалистами комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска Челябинской области, следует, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> находятся остатки бетонных конструкций, сгруженные навалами в кучи (20 куч), строительный мусор, складированы кучи с древесно-кустарниковыми ветками. На момент обследования на участке также расположен объект незавершенного строительства, представляющий собой фрагменты железобетонных конструкций, находящийся в собственности ответчика, строительство, какая-либо деятельность не ведутся, земельный участок не огорожен (л.д. 9-17).

В адрес ответчика Конохова С.Е. 30 июля 2019 года была направлена претензия с требованием очистить земельный участок от строительного мусора, разбитых бетонных конструкций, куч с древесно-кустарниковыми ветками в течение 10 дней (л.д. 12-13).

Актом обследования земельного участка от 09 декабря 2019 года № 761 подтверждается, что требование администрации г. Магнитогорска Челябинской области и комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Магнитогорска Челябинской области ответчиком не исполнено (л.д. 15-17).

Установив, что ответчиком в нарушение норм действующего законодательства и условий договора аренды на арендуемом земельном участке складированы остатки разбитых бетонных конструкций, строительного мусора, кучи с древесно-кустарниковыми ветками, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и установил срок для исполнения решения суда – один месяц со дня его вступления в законную силу.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из апелляционной жалобы и объяснения представителя ответчика Логиновой И.В. в суде апелляционной инстанции, наличие на арендованном земельном участке отходов производства, в том числе строительного мусора, кустов, деревьев, грунта, ответчиком Коноховым С.Е. не оспаривается (л.д. 117-118). Однако доводы жалобы о недоказанности его вины в захламлении земельного участка не могут повлечь отмену решения суда, поскольку Конохов С.Е. как арендатор земельного участка в силу закона и договора аренды обязан организовать его использование таким образом, чтобы исключить загрязнение земельного участка.

Доводы представителя ответчика Логиновой И.В. в суде апелляционной инстанции о том, что в настоящее время установлены лица, виновные в захламлении земельного участка, арендованного ответчиком, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда, так как обязанность по надлежащему содержанию земельного участка законом и договором аренды возложена на ответчика, который несет перед арендодателем ответственность в случае несоблюдения условий договора. Администрация г. Магнитогорска Челябинской области обратилась в суд с иском к Конохову С.Е. как арендодатель по договору аренды, обязанности арендатора по которому ответчик не исполняет надлежащим образом. При этом ответчик не лишен возможности требовать возмещения убытков, связанных с очисткой земельного участка, от тех лиц, которые виновны в его захламлении.

Ответчик, получивший земельный участок в аренду для завершения строительства, не предпринял действий по исключению доступа неопределенного круга лиц на земельный участок, в том числе путем установления ограждения. Поэтому его доводы о том, что он никому не предоставлял права на захламление земельного участка, правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, опровергаются материалами дела.

Определением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 19 ноября 2019 года судебное заседание по гражданскому делу было назначено на 05 декабря 2019 года (л.д. 62), о чем ответчик Конохов С.Е. был уведомлен по месту жительства в г. Москве (л.д. 63, 70-71, 145).

В судебном заседании 05 декабря 2019 года был объявлен перерыв до 16.00 11 декабря 2019 года (л.д. 75об). Рассмотрение гражданского дела по существу завершено 11 декабря 2019 года.

Согласно ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не регламентирует продолжительность перерыва в судебном заседании и не возлагает на суд обязанность извещать лиц, участвующих в деле, о том, на сколько объявлен перерыв в судебном заседании и когда оно будет продолжено.

Указав в апелляционной жалобе на необходимость применения по аналогии закона положений ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих продолжительность перерыва (не более пяти дней), ответчик не учел, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, объявление перерыва в судебном заседании на четыре рабочих дня закону не противоречит и не требует извещения сторон о дате судебного заседания, которое будет продолжено после перерыва.

Судом первой инстанции были приняты надлежащие меры по извещению ответчика о судебном заседании. Права Конохова С.Е. на участие в судебном заседании, представление доказательств и возражений нарушены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом безусловных оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конохова Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи