Решение от 17.06.2022 по делу № 2-988/2022 (2-7020/2021;) от 22.12.2021

Дело №2-988/10-2022

46RS0030-01-2021-013995-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Щукиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумаковой Карины Александровны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием Абрамова Е.А., управлявшего автомобилем Хэндэ Солярис государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Сурге А.А., и Шумакова А.А., управлявшего мотоциклом Ямаха государственный регистрационный № №. Ответчик, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда в рамках ОСАГО, не признал событие страховым и не выплатил возмещение, сославшись на то, что повреждения мотоцикла не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. Однако приведенные страховщиком обстоятельства не соответствуют действительности. Согласно заключению независимой транспортно-трассологической экспертизы повреждения транспортного средства истца возникли при заявленных обстоятельствах ДТП. Согласно заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта составила 160 100 рублей. Страховое возмещение в указанном размере, а также неустойку за период с 3 июля по 20 декабря 2021 года в размере 273 771 рубль с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, судебные расходы просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зубков А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мещерина Е.Е. в удовлетворении иска просила отказать. В обоснование возражений указала, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме. В то же время просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание третье лицо – финансовый уполномоченный, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут возле <адрес>Д по <адрес> Абрамов Е.А., управляя транспортным средством Хэндэ Солярис государственный регистрационный номер №, допустил наезд на стоящее ТС – мотоцикл Хонда государственный регистрационный № №, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортные средства, а также имущество иного лица (мотошлем) были повреждены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства в отношении Абрамова Е.А..

Согласно пп.1,15.1,16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем); если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на реквизиты указанного им счета. В тот же день ответчиком произведен осмотр ТС потерпевшего. По результатам проведенного страховой компанией транспортно-трассологического исследования (акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №) истцу было отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере 160 100 рублей, неустойки в размере 174 509 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на производство экспертизы также была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с мнением страховщика, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Шумаковой К.А. о взыскании страхового возмещения было отказано.

В рамках рассмотрения данного заявления финансовым уполномоченным была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, по результатам которой (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№) установлено, что повреждения транспортного средства потерпевшего полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с решениями страховой компании и финансового уполномоченного, истец обратился с указанным иском.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пп.13,14,18,19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пп.3.3,3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

В ходе судебного разбирательства была назначена комплексная судебная экспертиза, по результатам которой (заключение экспертов ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № и №) установлено, что проведенное исследование трассологических признаков поврежденных элементов позволяют заключить, что обстоятельствам ДТП и наиболее вероятному механизму происшествия соответствуют повреждения следующих элементов мотоцикла: ручка руля правая, ручка переднего тормоза, зеркало заднего вида правое, подножка правая. Определить стоимость восстановительного ремонта на представилось возможным ввиду отсутствия в распоряжении экспертов справочно-нормативной информации о стоимости запасных частей, нормо-часа восстановительных работ, а также о технологии восстановительного ремонта данной марки и модели КТС.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта сделаны на основании исследования и анализа материалов проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства, анализа представленных сторонами материалов, актов осмотра и непосредственного исследования ТС потерпевшего, фотографических снимков, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что приведенное заключение противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта сторонами не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Доводы стороны истца о том, что приведенные в экспертизе выводы противоречивы: указывая, что повреждения левой стороны мотоцикла имеют скользящий характер следообразования, что противоречит механизму столкновения, эксперт тем не менее указывает, что определить «траекторию сближения без следов колес автомобиля Хендэ Солярис», соответственно механизм столкновения не представляется возможным; эксперт также не определил относимость к ДТП «отделения сборки переднего обтекателя», не могут быть приняты во внимание.

Как следует из заключения эксперта, … определить траекторию сближения без следов колес автомобиля Хендэ Солярис не представляется возможным. …Повреждения по левой стороне мотоцикла, а именно: на левой ножке вилки передней, раме мотоцикла и защитной накладке заднего стоп-сигнала имеют скользящий характер следообразования, направлены вдоль продольной оси мотоцикла, что противоречит механизму столкновения. Учитывая наличие повреждения заднего правого фонаря на автомобиле Хендэ Солярис, наиболее вероятным можно считать контактирование правым задним фонарем автомобиля с левой ручкой руля мотоцикла, являющейся при стояночном положении наиболее выступающей точкой. … При исследовании фотоснимков не аварийного идентичного мотоцикла, у которого пластиковые обтекатели закреплены на местах штатного крепления, можно заметить, что для повреждения накладок при падении мотоцикла на бок, первоначально повреждается сборка переднего обтекателя в месте нахождения правой фары, как самый выступающий участок в данном месте. Повреждений в данном месте на предъявленной к осмотру сборе не выявлено. … На фотоснимках с места ДТП визуально просматривается, что сборка переднего обтекателя отделена с мест штатного крепления вместе с приборной панелью, фара левая отделена от сборки. На схеме сборка переднего обтекателя собирается на металлическом кронштейне, и для отделения обтекателя от мотоцикла требуется такое разрушение практически всех мест крепления, которое обеспечивало бы проход головки болта сквозь отверстия. На предъявленном к осмотру эксперту переднем обтекателе сквозных разрушений мест крепления не выявлено, за исключением левого крепления корпуса фар. На фотоснимках также наблюдается отсутствие сквозных разрушений под крепежные болты. Таким образом, определить условия, при которых могло произойти отделение сборки переднего обтекателя, не представляется возможным.

Таким образом, приведенное заключение не содержит указанных стороной истца противоречий, а понятия «механизм столкновения» и «траектория сближения транспортных средств», как на то указывает сторона истца, не являются идентичными противоречащими друг другу понятиями.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Логвинов А.А. указал, что им не был определен лишь механизм сближения транспортных средств, а не механизм столкновения, что является различными понятиями. Механизм сближения для трассологического исследования значения не имеет. Механизм столкновения исходя из имеющихся повреждений ТС был определен как контактирование, повлекшее падение мотоцикла. При этом рассматривал все варианты положения руля в момент падения мотоцикла, моделировал его положение исходя из имеющихся повреждений. Повреждений сборки переднего обтекателя, характерных для рассматриваемого ДТП, установлено не было.

Суд также не может принять во внимание результаты транспортно-трассологического исследования, представленного страховой компанией, и экспертного заключения, подготовленного по заказу финансового уполномоченного, поскольку из них не следует, на каком основании эксперты пришли к выводу о невозможности образования всех повреждений мотоцикла истца при заявленных обстоятельствах ДТП.

В то же время, заявляя о том, что все повреждения мотоцикла истца, за исключением накладки бака левой, накладки бака левой рифленой, накладки обтекателя верхней левой черной, накладки обтекателя левой черной, могли образоваться при заявленных обстоятельствах, сторона истца ссылается на соответствующее экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «МЦК «Триумф».

Однако обоснования тому, почему в основу решения суда должно быть положено указанное заключение, которому должно быть отдано предпочтение по отношению к судебной экспертизе, сторона истца не привела. Напротив, результаты данного исследования содержат лишь предположительные выводы о возможности образования повреждений ТС при заявленных обстоятельствах ДТП.

При определении размера страхового возмещения суд учитывает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ФИО13 и представленное стороной истца, которым определена стоимость восстановительного ремонта КТС истца. Ответчик данных о стоимости восстановительного ремонта не привел.

Согласно представленному заключению стоимость поврежденных в результате ДТП узлов и агрегатов составила без учета износа 12 438 рублей 50 копеек (2 245,50 (упор ноги передней правой) + 5 655 (зеркало заднего вида правое) + 3 069 (рычаг тормоза передний) + 1 469 (ручка акселератора в сборе)), с учетом износа 6 219 рублей 25 копеек (12 438,5 *50%). Стоимость работ по замене указанных деталей согласно приведенной калькуляции составляет 1 209 рублей (186+651+186+186).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 7 428 рублей 25 копеек (6 219,25 +1 209).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как видно из представленных материалов, ответчик должен был произвести страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составит 23 918 рублей 97 копеек (7 428,25 * 322 * 1%).

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58)

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не выплатил страховое возмещение по претензии истца, размер штрафа составит 3 714 рублей 13 копеек (7 428,25 : 2).

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки (23 918 рублей 97 копеек), рассчитанный от размера невыплаченного страхового возмещения (7 428 рублей 25 копеек), явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, соотношению размера страхового возмещения размеру неустойки. При этом суд учитывает, что невыплата страхового возмещения была связана с наличием в распоряжении ответчика транспортно-трассологических исследований, выполненных как по заказу страховщика, так и по заказу финансового уполномоченного, на основании которых было установлено отсутствие оснований для выплаты возмещения. Кроме того, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что большая часть повреждений ТС истца не могла образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности считает возможным уменьшить размер неустойки до 12 000 рублей.

В то же время оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства и общей сумме недоплаты стороной ответчика не представлено.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение обязательств»).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о выплате страхового возмещения в определенном судом размере, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом (400 000 рублей), за вычетом взысканной судом неустойки в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования полностью в размере 5 000 рублей.

В силу п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании ст.ст.98,100,103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на производство независимой технической экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 083 рубля 75 копеек (15 000 * 31 347,22 (сумма удовлетворенных требований имущественного характера без учета снижения размера неустойки) : 433 871 (сумма заявленных требований имущественного характера), расходы на производство судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 965 рублей 20 копеек (27 200 * 31 347,22 : 433 871), а также в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 1 077 рублей 13 копеек (777 рублей 13 копеек – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 428 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 714 ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 048 ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 31 191 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 95 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1% ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ 12 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 077 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 13 (░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ 17 ░░░░░.

░░░░░