Решение по делу № 8Г-1216/2024 [88-5352/2024] от 16.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-947/2023

8г-1216/2024

УИД 61RS0023-01-2022-005653-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 8 февраля 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена    8 февраля 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено    9 февраля 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Дурневой С.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Олейникова Олега Николаевича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда        от 4 сентября 2023 года по иску Ситникова Ивана Владимировича к Олейникову Олегу Николаевичу, 3-е лицо: АО «АльфаСтрахование», о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Ситников И.В. обратился в суд с иском к Олейникову О.Н. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 февраля          2022 года заключил с ответчиком договор аренды транспортного средства, по условиям которого передал Олейникову О.Н. технически исправный автомобиль Лада Приора 217250, г/н <данные изъяты>.

6 марта 2022 года истцу стало известно, что его автомобилю были причинены механические повреждения вследствие самопроизвольного открывания капота во время движения: было разбито лобовое стекло, повреждена крыша автомобиля и сам капот. Однако, ответчик свою вину в причинении ущерба имуществу истца не признал и отказался от его ’ возмещения. Согласно заключению ООО «Оценка-сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 82085 руб. Истец обращался к ответчику с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, однако, ответчик отказался.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ,      Ситников И.В. просил суд взыскать с Олейникова О.Н. в свою пользу возмещение ущерба в pa3Mepej82085 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 663 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 544,75 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда       от 4 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

С Олейникова О.Н. в пользу ООО «ГРАНД-Эксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Олейников О.Н. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 февраля 2022 года между Ситниковым И.В. и Олейниковым О.Н. был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ответчику передан во временное пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль Лада Приора 217250, г/н <данные изъяты>.

На основании п. 2.1.1 договора, арендодатель обязуется передать арендатору транспортное средство в исправном техническом состоянии, без дефектов.

В соответствии с п.7.1, договора арендодатель передает автомобиль с дефектами по кузову, которые фиксируются в письменном виде на обратной стороне договора, если таковых нет, то фиксация не происходит.

В силу п. 6.1 договора, арендодатель несет ответственность за недостатки транспортного средства, переданного в аренду по договору, полностью или частично препятствующие его использованию.

Согласно п. 2.2.3 арендодатель вправе взыскать с арендатора сумму ущерба.

При этом, согласно п. 3.1.2 договора, арендатор обязуется поддерживать транспортное средство в надлежащем состоянии и нести расходы на его содержание. А такие расходы, связанные с его эксплуатацией в течение всего срока аренды.

В соответствии с п. 3.1.4 договора, арендатор обязуется осуществлять управление транспортным средством и его техническую и коммерческую эксплуатацию своими силами.

Как следует из п. 3.1.6. договора арендатор в течение 1 дня по истечении срока договора обязуется возвратить транспортное средство арендодателю в исправном техническом состоянии с учетом нормального износа и без косметических повреждений кузова, салона.

Согласно п.7.2 договора аренды, арендатор обязан возвратить автомобиль в должном состоянии согласно п.7.1.

Таким образом, в соответствии с заключенным сторонами договором, арендодатель обязан передать арендатору технически исправное транспортное средство, возможные дефекты по кузову, при наличии таковых, фиксируются в договоре. При отсутствии таковых никакие отметки не делаются, что прямо отражено в п. 7.1 договора. Получив арендованное транспортное средство, арендатор обязан самостоятельно осуществлять его техническую эксплуатацию и несет ответственность за возможный ущерб при эксплуатации автомобиля.

Как следует из оборотной стороны договора, записей о дефектах по кузову на момент передачи автомобиля арендатору, не имеется (т. 1, л. д. 120).

Согласно пояснений сторон, 06.03.2023 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные повреждения причинены транспортному средству в результате самопроизвольного открывания капота во время движения.

Согласно заключению эксперта №560-2022, автомобиль истца получил повреждения капота, панели крыши, крыльев передних, шарниров капота, разрушено ветровое стекло. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора 217250 г/н <данные изъяты>, без учета износа составляет 82085 руб. (т.1 л. д. 37)

Допрошенный судом свидетель Аленичев К.В. указал, что осматривал автомобиль вместе с ответчиком. Все устроило, повреждений не было. Однако, под капот не заглядывали. При осмотре арендатором велась видеофиксация. ДТП произошло через 8-9 дней после того как договор аренды с истцом был заключен и транспортное средство поступило во владение арендатора.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области         от 8 февраля 2023г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Гранд-Эксперт».

Согласно полученного заключения №К 1/535/23 от 10.04.2023, исследованием видеозаписи установлено, что в момент передачи автомобиля Лада Приора 217250 в аренду, каких-либо повреждений в области замка капота не имелось. Проем передней верхней поперечины каких-либо повреждений не имеет. Установить наличие крючка ограничителя капота не представляется возможным из-за отсутствия кадров изображения последнего. При приеме передаче, видеофиксация данной детали не производилась.

Необходимо отметить, что исследованием фотоснимков автомобиля Лада Приора 217250, имеющимся в материалах дела, выполненных непосредственно после ДТП, установлено, что запорный крючок, он же крючок капота, находится на своем штатном месте. Установить по фотоснимкам его техническое состояние, как и техническое состояние замка капота, не представляется возможным.

Однако, как указано, если водитель автомобиля Лада Приора 217250, выполняя требования ПДЦ РФ, перед выездом проверил техническое состояние автомобиля, то непременно бы определил, в каком техническом состоянии находится замок и крючок ограничитель капота, поскольку для проверки уровня тормозной жидкости в расширительном бачке главного тормозного механизма, ему необходимо было открыть капот.

Исследованием материалов гражданского дела установлены следующие повреждения автомобиля Лада Приора 217250: деформирована панель капота. Деформация выражена в виде обширной поперечной вмятины в средней части панели капота и множества небольших вмятин по всей плоскости панели. В задней части панели имеется изгиб капота вверх; деформирована панель крыши. Деформации выражены в виде нескольких вмятин, находящихся в передней части панели; повреждено стекло переднего ветрового окна. Повреждения выражены в виде множественных разнонаправленных трещин; деформированы правая и левая петли капота. На указанных деталях имеются повреждения в виде стесов ЛКП и металла; деформирована панель переднего левого крыла. Деформация выражена в виде вмятин в задней верхней части панели, на уровне левой петли капота. В области деформации имеется скол и стес ЛКП; деформирована панель переднего правого крыла. Деформация выражена в виде вмятин в задней в задней верхней части панели, на уровне левой петли капота. В области деформации имеется скол и стес ЛКП; деформирована панель переднего правого крыла. Деформация выражена в виде вмятин в задней верхней часта панели, на уровне правой пели капота. В области деформации имеется скол и стес ЛКП.

Доказательств того, что транспортное средство имело повреждения, в том числе и запорного механизма капота автомобиля и крючка ограничителя капота в деле нет.

В подлиннике договора аренды (л.д.120-121) никаких отметок о имеющихся повреждениях нет. Таковые не сделаны и арендатором при осмотре получаемого в аренду автомобиля.

Из заключения экспертизы № К1/535/23 от 10.04.2023 следует, что исследованием видеозаписи установлено, что в момент передачи автомобиля Лада Приора 217250 в аренду, каких-либо повреждений в области замка капота не имелось. Проем передней верхней поперечины каких-либо повреждений не имеет.

Соответственно, допустимые, достоверные и достаточные доказательств вины собственника транспортного средства не представлено. В тоже время истцом представлены доказательства отсутствия его вины в произошедшем событии, совокупность которых свидетельствует о том, что автомобиль передавался арендатору в исправном состоянии.

В случае если, происшествие произошло в результате технической неисправности запорного механизма капота автомобиля, как указал эксперт, действия водителя Лада Приора 217250 <данные изъяты> регламентированы требованиями п.п.1.3, 1.5 и 2.3 (2.3.1) ПДД РФ. И поскольку эти требования указанных пунктов 1.3, 1.5 и 2.3 (2.3.1) ПДД РФ водителем автомобиля Лада Приора 217250 Х982ТР 161 выполнены не были, и он выехал на автомобиле, имеющем неисправность, то его действия, в этом дорожном событии, не соответствовали требованиям п.п. 1.3,1.5 и 2.3 (2.3.1) ПДД РФ.

Указанные несоответствия ПДД РФ, находились в причиной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условием, достаточным для того, чтобы это происшествие состоялось.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора 217250 Х982ТР 161, а так же величина утраты товарной стоимости на дату происшествия 06.03.2022 составляет: 84901 руб.

Допрошенный судом эксперт Дедов С.В., содержащиеся в заключении выводы поддержал, указал на то, что отсутствовала вероятность открывания капота при исправном механизме замка. При этом, водитель если бы проверил состояние транспортного средства в соответствии с требованиями ПДД РФ перед выездом, мог бы легко обнаружить неисправность.

Указанное экспертное заключение не было оспорено сторонами, и принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Изложенным подтверждается, что автомобиль истца на момент передачи в аренду ответчику был технически исправен, дефектов кузова арендатор и явившиеся с ним лица не выявили, соответствующие дефекты как возникшие до заключения договора аренды в него не внесены. В том числе, в деле отсутствуют доказательства того, что у передаваемого транспортного средства отсутствовал крючок капота.

При том, экспертом установлено, что указанный крючок капота находился на своем штатном месте непосредсвенно после ДТП, что исключает передачу автомобиля арендатору бет данного элемента.

При таких обстоятельствах, ДТП находится в причинной связи с действиями Олейникова О.Н., который обязался поддерживать арендованной транспортное средство в надлежащем состоянии и осуществлять техническую и коммерческую его эксплуатацию своими силами. В том числе, именно Олейников О.Н. был обязан обеспечить соблюдение управляющими по его поручению арендованным автомобилем третьими лицами требований п.п.1.3, 1.5 и 2.3 (2.3.1) ПДД РФ, т.е. перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.

В соответствии с договором аренды бремя возмещения ущерба автомобилю истца в период его использования на основании договора аренды возложено на арендатора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции на основании положений статей ст. ст. 15, 610, 1064 ГК РФ, принял во внимание заключение судебной экспертизы и исходил из того, что Ситников И.В., будучи собственником автомобиля Лада Приора 217250, г/н Х982ТР 161, передал указанный автомобиль во временное пользование Олейникову О.Н. на основании заключенного сторонами договора аренды. На момент передачи автомобиля в аренду, транспортное средство не имело повреждений, в том числе и в области замка капота, запорный крючок находился на своем штатном месте, сведений о его дефекте в договоре на зафиксировано, тогда как при наличии таковых повреждений в силу п.7.1 договора соответствующие отметки должны были быть сделаны арендатором на договоре. Таких отметок в договоре нет. При этом, в нарушение п.7.2, 3.1.6 договора сторон, арендатором автомобиль не возвращен в технически исправном состоянии. На автомобиле истца были обнаружены значительные повреждения, причиненный ущерб арендатор Олейников О.Н. возместить отказался.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актов мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 мая         2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     С.Н. Дурнева

А.М. Яковлев