Решение по делу № 11-196/2024 от 23.05.2024

Мировой судья Голованова А.Е.                                                                         №11-196/2024

Судебный участок №13 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года                                                                      г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи                                                Андроновой А.В.,

при секретаре                                                                                 Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Граковича ИО на определение мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 06.03.2024 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

ИП Гракович ИО обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу от 15.07.2019 №СП2-2072/2019-13 о взыскании с Коновалова ИО задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 29.01.2024 заявление ИП Граковича ИО оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку к заявлению не приложены уведомления о направлении в адрес заинтересованных лиц заявления о процессуальном правопреемстве, а также документы, свидетельствующие об уведомлении должника об уступке права требования (цессии).

Определением мирового судьи от 06.03.2024 заявление ИП Граковича ИО возвращено заявителю, в связи с неустранением в установленный срок в полном объеме недостатков, указанных в определении мирового судьи об оставлении заявления без движения.

С данным определением не согласился ИП Гракович, в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, в обоснование жалобы ссылается на неверное применение судьей норм процессуального права.

В соответствии с п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч.1).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

В силу п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Оставляя заявление ИП Граковича ИО без движения, мировой судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку заявителем не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов. Кроме того, не представлены сведения о направлении в адрес должника уведомления о заключении договора уступки права требований.

Во исполнение определения мирового судьи заявитель направил в суд документы об уведомлении должника о заключении договора уступки права требований. Иные недостатки заявления, указанные в определении мирового судьи об оставлении заявления без движения, заявителем не устранены.

Обжалуемым определением мирового судьи заявление ИП Граковича ИО возвращено, в связи с не устранением в полном объеме недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления, поскольку заявление ИП Граковича ИО не соответствует требованиям ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежащей применению по аналогии права при разрешении вопроса о принятии к производству суда заявления о процессуальном правопреемстве.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит требований к форме и содержанию заявления о процессуальном правопреемстве и порядку подачи такого заявления в суд, в связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствуясь ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ применил по аналогии права положения ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о принятии к производству суда заявления ИП Граковича ИО

Иное толкование норм гражданского процессуального законодательства сделает невозможным проверку судьей соответствия заявлений граждан и организаций требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию процессуальных документов и порядку их подачи в суд, что противоречит общим принципам гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства и не влекут отмены оспариваемого судебного акта. Ссылки жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а потому не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящей жалобы.

Руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 06.03.2024 о возврате заявления индивидуального предпринимателя Граковича ИО о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Граковича ИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                                                             А.В. Андронова