Решение по делу № 2а-994/2022 от 21.12.2021

Дело № 2а-994/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2022 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Морева Е.А.

при секретаре Столбушкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Салмова Николая Алексеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Албаковой Эсет Махмудовне, УФССП России по Костромской области об оспаривании действий (постановлений) судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Салмов Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округа г.Костромы УФССП России по Костромской области Албаковой Эсет Махмудовне, УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий судебного пристава. Свои требования мотивировал тем, что в производстве ОСП по Давыдовскому и Центральному округа г.Костромы УФССП России по Костромской области имеется исполнительное производство о взыскании задолженности с Салмова Н.А. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от <дата>. Истец является инвали<адрес> группы, самостоятельно без дополнительных средств (костылей) передвигаться не может. Истцу принадлежит автомобиль «№, который является единственным средством передвижения для него. В сентябре-октябре 2021 года судебный пристав-исполнитель потребовала передать указанную автомашину, что Салмов Н.А. сделать отказался и в обоснование своих возражений предоставил документы об инвалидности. <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО1 изъяла указанную автомашину против воли истца, погрузив ее на эвакуатор и увезя в неизвестном направлении. Полагает указанные действия незаконными, нарушающими права Салмова Н.А. как должника по исполнительному производству. Со ссылкой на ст.24, 85, 124, 126 КАС РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50, Федеральный закон №229-ФЗ «Об исполнительном производстве полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно изъяла имущество административного истца, поместила на стоянку. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округа г.Костромы УФССП России по Костромской области Албаковой Э.М. по изъятию автомобиля, принадлежащего административному истцу, незаконными, обязать восстановить нарушенные права, обязать предоставить расчет остатка задолженности по исполнительному производству.

Определением судьи от 11.01.2022 исковое заявление в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по непредставлению расчета остатка задолженности по сводному исполнительному производству возвращено истцу.

В судебном заседании административный истец Салмов Н.А. исковые требования поддержал, полагал, что судебный пристав не имел право изымать автомобиль, поскольку он является инвалидом 2-ой группы, а его супруга Салмова Е.А. инвалидом 1-ой группы, имеют ограничения способности к самостоятельному передвижению. Истец передвигается только при помощи трости и аппарата по передвижению. Без аналогичных технически средств реабилитации не может передвигаться и его супруга.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области Албаковой Э.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истец присутствовал при аресте транспортного средства, своевременно получил постановление об аресте транспортного средства, а также постановления, свидетельствующие об обращении взыскания на него. При аресте истцом документы, свидетельствующие о том, что автомобиль относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание не представил. Вместе с тем ему было разъяснено право обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), что он не сделал. Более того, с настоящим иском он обратился только после окончания процедуры реализации автомобиля и передачи его новому собственнику, что свидетельствует о пропуске им срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель УФССП России по Костромской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены. В предыдущем судебном заседании представитель УФССП России по Костромской области Дубовая К.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование своих возражений пояснила, что оспариваемые действия судебным приставом-исполнителем Албаковой Э.М. были совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, поскольку задолженность по исполнительным производствам не была погашена. При этом полагала, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, т.к. истцом без уважительных причин пропущен срок для обжалования действий судебного пристава.

Заинтересованные лица Доронов Юрий Андреевич, ИП Суетин Денис Вадимович, представители заинтересованных лиц МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, ООО «Капитал», ООО «Агентство Финансового Контроля», ОАО Национальный банк «Траст», ООО «Народная финансовая компания», ООО «Народная Финансовая Компания», АО «МАКС», НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы Албаковой Э.М. находится сводное исполнительное производство № 29222/16/44003-СД в отношении должника Салмова Н.А. о взыскании денежных средств в пользу АО «МАКС», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Народная финансовая компания», ИП Суетин Денис Вадимович, ООО «Агентство Финансового Контроля», ООО «Капитал», ООО «Народная Финансовая Компания», ОАО Национальный банк «Траст».

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 07.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы с целью взыскания произведен опись и арест принадлежащего должнику Салмову Н.А. транспортного средства «Хундай Гетц», 2008 года выпуска, г.р.н. М881УТ44, предварительно оцененного в 150 000 рублей. Ответственным хранителем назначен должник Салмов Н.А.

Арест произведен в присутствии должника и понятых. Копия акта вручена должнику, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте. Из акта также следует, что истцу было разъяснено право обжалования действий судебного пристава вышестоящему должностному лицу либо в суд, а также право обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения имущества из описи.

8 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы Албаковой Э.М. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, копия которого направлена в адрес истца электронной почтой в личный кабинет на портал государственных услуг РФ 08.04.2021 и прочитано им в этот же день.

6 мая 2021 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы Албаковой Э.М. вынесено постановление об участии специалиста для оценки арестованного имущества - автомобиля «Хундай Гетц», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак М881УТ44. С данным постановлением истец ознакомился в личном кабинете на портале государственных услуг РФ 06.05.2021.

Согласно отчету об оценке № 442/171 от 25 мая 2021 года, рыночная стоимость объекта оценки – автомобиля ...» определена в размере 145 690 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 июля 2021 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 442/171 от 25 мая 2021 года. Копия постановления направлена в адрес истца почтой 16.07.2021.

28 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Албаковой Э.М. вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на комиссионных началах. С постановлением истец ознакомился в личном кабинете на портале государственных услуг РФ в этот же день 28.09.2021.

По акту от 07.10.2021 судебный пристав – исполнитель передал арестованное имущество на реализацию МТУ Росимущество.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 25.11.2021 цена вышеуказанного имущества снижена на 15 % и установлена в размере 145 690 рублей. Указанное постановление также было направлено в адрес истца электронной почтой и прочитано им 25.11.2021.

26 ноября 2021 года на основании договора купли-продажи заключенного между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Дороновым Ю.А. спорный автомобиль был приобретен последним за 145 690 рублей.

В связи с чем 14 декабря 2021 года по акту приема – передачи судебный пристав-исполнитель Албакова Э.М. передала автомобиль новому владельцу Доронову Ю.А. Истец также присутствовал при передаче автомобиля, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Действующим законодательством принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктами 7, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 данного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится, в числе прочего, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5 ст. 80).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч. 7 ст. 80).

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ч. 8 ст. 80).

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем при производстве действий по изъятию арестованного имущества нарушений положений статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допущено не было, оформленный судебным приставом-исполнителем акт изъятия арестованного имущества по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Действия по передаче автомобиля новому собственнику, имевшие место <дата>, являются производными от ранее принятых мер по исполнению решения суда и не могут оцениваться в отрыве от них. Таким образом, сама по себе передача автомобиля новому собственнику прав истца не нарушает, а лишь завершает процедуру изъятия и реализации автомобиля.

Исходя из вышеуказанных положений закона, и установив, что должник Салмов Н.А. не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель Албакова Э.М. вправе была вынести оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника, и вправе была совершить действия по изъятию автомобиля (составить оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества)).

Вышеприведенные нормы, содержащиеся в ст. 80, 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не устанавливают требования обязательности вынесения отдельного постановления об изъятии арестованного имущества. При этом вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста после фактического ареста имущества не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава, поскольку закон в рассматриваемом случае не обязывают судебного пристава производить исполнительные действия исключительно после вынесения постановления о наложении ареста.

Из материалов дела усматривается, что заявитель не ставил вопрос об оспаривании результатов оценки как это предусмотрено пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя от 08 июля 2021 года о принятии результатов оценки должником в установленном порядке не обжаловано, не отменено и является действующим.

В силу п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Доводы истца о том, что в силу ст. 446 ГПК РФ на транспортное средство не может быть обращено взыскание в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не подтверждены.

Действительно ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что в соответствии с абз. 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средство транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Вместе с тем, данная норма права запрещает обращение взыскания по исполнительному документу не на любое принадлежащее должнику транспортное средство, а только на такое, которое жизненно необходимо в связи с его заболеванием.

Однако медицинское заключение или иное достоверное доказательство, подтверждающее нуждаемость истца и его супруги в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания, выданные медицинским учреждением, суду не представлены.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

В соответствии с действующей редакцией ст. 8, 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы предоставлено право разрабатывать инвалидам индивидуальные программы реабилитации, в том числе определять виды, формы, сроки и объем мероприятий по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации.

Именно этот документ уполномоченного органа определяет необходимые в отношении инвалида реабилитационные мероприятия, а также технические средства необходимые для такой реабилитации.

В материалах дела имеются индивидуальные программы реабилитации Салмова Н.А. и Салмовой Е.А., которые не содержат указания о нуждаемости истца и его супруги в приобретении транспортного средства в целях реабилитации по медицинским показаниям (л.д. 57 - 64).

В свою очередь заключение медико – технической комиссии ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России о необходимости обеспечения истца транспортным средством носит рекомендательный характер, не является обязательным к исполнению. Более того из справки указанного учреждения следует, что решение по обеспечению средствами реабилитации принимает ФКУ «ГБ МСЭ по Костромской области». Однако как указывалось ранее вышеуказанные программы реабилитации ФКУ «ГБ МСЭ по Костромской области» сведения о необходимости предоставления истцу транспортного средства в связи с имеющимся у него заболеванием не содержит.

Транспортное средство приобреталось истцом самостоятельно.

На момент производства ареста и изъятия транспортного средства, надлежащих доказательств наличия исключительных обстоятельств не позволяющих обратить не него взыскание, судебному приставу – исполнителю представлено не было.

Справка об установлении истцу инвалидности также не содержит сведений указывающих на невозможность обращения взыскания на транспортное средство. Программы реабилитации содержат сведения об ограничении способности к передвижению истца и его супруги. Однако данные сведения не являются безусловным основанием к исключению возможности обращения взыскания на транспортное средство.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве по изъятию арестованного транспортного средства, с учетом установленных по делу обстоятельств, соответствуют закону, произведены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, направлены на восстановление прав взыскателя и не нарушают прав и законных интересов должника, обоснованы целью исполнения исполнительного документа, соответствуют предмету исполнения, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части изъятия арестованного имущества не имеется.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ч.2 ст.227 КАС РФ).

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Как указывалось ранее оспариваемые действия (постановления) судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на имущество должника соответствуют требованиям закона, и права истца не нарушают. Несмотря на уведомление о возбуждении исполнительного производства истец задолженность по исполнительному производству не погасил.

Само по себе исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей в соответствии с действующим законодательством по возбуждению исполнительного производства и проведению исполнительных действий не может ущемлять права истца.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 95, частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указывалось ранее, об изъятии транспортного средства истец узнал не позднее 7 апреля 2021 года, что следует из представленного в материалы дела акта ареста (описи имущества). Данные обстоятельства истцом не оспаривались. В своих объяснениях он подтвердил, что присутствовал при аресте автомобиля. Из акта следует, что истцу был разъяснен порядок обжалования действий судебного пристава, а также право обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В дальнейшем в адрес истца неоднократно поступали постановления судебного пристава свидетельствующие о проведении мероприятий по принудительной реализации автомобиля (постановление об участии специалиста для оценки арестованного имущества, постановление о принятии результатов оценки, постановление о передаче имущества на реализацию на комиссионных началах, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %).

Истец также присутствовал 14 декабря 2021 года при передаче автомобиля новому владельцу ФИО3, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

С настоящим исковым заявлением в Свердловский районный суд г.Костромы истец обратился только 21 декабря 2021 года, т.е. по прошествии более восьми месяцев с момента ареста транспортного средства и недели после передачи транспортного средства новому собственнику.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждено, что о совершенных, по мнению истца, незаконных действиях (вынесенных постановлениях) судебного пристава-исполнителя, истцу было известно не позднее 7 апреля 2021 года, в то время как административное исковое заявление подано в Свердловский районный суд г.Костромы только 21 декабря 2021 года, то есть со значительным пропуском установленного срока.

Однако, каких-либо допустимых доказательств того, что истец был лишен возможности своевременно оспорить действия (постановления) судебного пристава-исполнителя по указанным в административном иске основаниям, представлено не было.

С жалобой на действия судебного пристава в порядке подчиненности истец не обращался.

Доводы истца о том, что он не обратился своевременно в суд, поскольку полагал, что в отношении принадлежащего ему автомобиля не могут быть применены меры принудительного взыскания, т.к. он инвалид не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд. В данном случае он был своевременно осведомлен о проведении процедуры изъятия и реализации имущества. Однако игнорировал данные обстоятельства без уважительных на то причин. Субъективная трактовка норм закона, к которой по своей сути сводятся доводы истца, не может являться основанием к восстановлению срока на обжалование действий судебного пристава.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, а ходатайство о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления судебного пристава не заявлено, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Салмова Николая Алексеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Албаковой Эсет Махмудовне, УФССП России по Костромской области об оспаривании действий (постановлений) судебного пристава судебного пристава.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 181, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Салмова Николая Алексеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Албаковой Эсет Махмудовне, УФССП России по Костромской области об оспаривании действий (постановлений) судебного пристава судебного пристава оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья Е.А. Морев