Решение от 27.02.2024 по делу № 33-2096/2024 от 22.01.2024

Судья- Завьялов О.М.

Дело № 33-2096\2024 ( № 2-2953\2023)

УИД 59RS0001-01-2023-002717-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г.Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Букатиной Ю.П., Лапухиной Е.А.

при секретаре судебного заседания Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Комлевой Людмилы Михайловны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Лучниковой Ксении Игоревне, Обществу с ограниченной ответственностью «Регион», Федеральному Агентству по Управлению государственным имуществом в Пермском крае, Подгорнову Сергею Михайловичу о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов

по апелляционной жалобе Комлевой Людмилы Михайловны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 20 ноября 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя истца – Березиной Е.Б., СПИ Лучниковой К.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комлева Л.М. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Лучниковой Ксении Игоревне (далее по тексту СПИ ОСП), Обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее ООО «Регион», организатор торгов), Федеральному Агентству по Управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее по тексту ТУ Росимущество) о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании торгов по продаже 2/5 долей в праве собственности в 3-комнатной квартире, общей площадью 49,9 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер ** недействительными; применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным договора купли-продажи от 23.05.2022, заключенного между Подгорновым С.М. и ООО «Регион».

В обоснование заявленных требований указала, что 20.04.2018 между Комлевой Л.М. и ООО МКК «Клок Хаус» составлен договор нецелевого денежного займа № 72, обеспеченного ипотекой, и договор залога. 21.12.2018 между сторонами составлено дополнительное соглашение к договору займа и договору залога. Предметом договора залога явилось имущество в виде 2/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****. Указанные договоры от 20.04.2018 и дополнительные соглашения к ним истец не подписывала и не заключала. Заочным решением суда от 15.07.2021 с нее взыскана задолженность по договоре, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. 23.05.2022 ТУ Росимущества организованы и проведены торги в форме аукциона, победителем торгов признан Подгорнов С.М., с которым заключен договор купли-продажи квартиры. Полагает, что имеются основания для признания торгов недействительными и применении последствий их недействительности, поскольку в рамках исполнительного производства № **-ИП, возбужденного на основании решения по делу № 2-1512/2021, арестовано имущество должника, в том числе 2/5 доли в праве собственности на спорную квартиру. 16.12.2021 постановлением судебного пристава назначен ответственный хранитель. С актом о наложении ареста от 16.12.2021, постановлением о наложении ареста от 16.12.2021, постановлением о назначении ответственного хранителя от 16.12.2021 не согласна. Судебные постановления и акт судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы истца. Она не была должным образом извещена, подпись в акте отсутствует, при этом подписи понятых в акте тоже отсутствуют, что свидетельствует о грубейших нарушениях при составлении указанного акта и, как следствие, его незаконности. Судебным приставом вынесено постановление об оценке имущества должника, которое не было направлено в ее адрес, что лишило возможность его обжалования, и оспорить оценку имущества, поскольку при заключении договора залога оценка имущества не производилась. Судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче арестованного имущества на торги в присутствии тех же понятых. Акт составлен в отсутствие должника, в акте отсутствует подпись истца, сведения о направлении акта должнику. Постановление о передаче арестованного имущества на торги не было направлено истцу. 06.10.2022 ей случайно стало известно о том, что недвижимость продана с торгов. О проведении торгов истец не извещался. Организатором торгов не была опубликована информация о торгах по продаже имущества на сайте ФССП и в официальном печатном издании. Адрес проведения торгов не указан. Действия судебного пристава-исполнителя при реализации заложенного имущества и принятые в связи с этим постановления повлияли на результат торгов, в частности на формирование стоимости имущества и определение победителя торгов, привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Подгорнов С.М.

Также определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Исаева А.Н., Конопаткина С.Н.

Истец Комлева Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в настоящее время в Свердловском районном суде г. Перми рассматривается исковое заявление истца об оспаривании договоров займа и залога, на основании которого судом приято решение и в последующем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого проведены оспариваемые истцом торги. Ответчик Подгорнов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Лучникова К.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ранее направленном отзыве на иск с требованиями не согласилась (л.д. 52-54).

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в суд представителя не направило, о времени рассмотрения дела извещено. Ранее представитель ответчика направил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что предусмотренные ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания торгов недействительными отсутствуют (л.д. 28-29).

Представитель ответчика ООО «Регион» в судебном заседании с требованиями не согласился, кроме того, просил применить срок исковой давности, поскольку торги состоялись 12.05.2022, а исковое заявление поступило в суд 19.06.2023 (л.д. 23-25).

Третье лицо АО МКК «Клок Хаус» в суд представителя не направило, о времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Третьи лица Исаева А.Н., Конопаткина С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В направленном ранее ходатайстве просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования истца поддержали (л.д. 90, 91).

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 20 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Комлевой Л.М. было отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой Комлева Л.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что истец о проведении торгов заблаговременно не извещалась, настаивает на том, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения привели к ущемлению законных интересов и прав истца. Истец указывает на то, что информация о проведении торгов не была размещена на официальном сайте ФССП, постановление об оценке имущества было возвращено в связи с неполучением адресатом, извещение о проведении торгов также было возращено, извещение о проведении повторных торгов вновь было возвращено в связи с не получением его адресатом, истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя при реализации имущества повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

ООО «Регион» направило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, отказав в удовлетворении ходатайства представителя истца о приостановлении производства по делу, заслушав объяснения представителя истца Березиной Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения СПИ Лучниковой К.И. об отсутствии в её действиях каких-либо нарушений, обозрев скриншот с официального сайта ФССП России о проведении торгов спорного имущества, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

Статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имущество, которое заложено по договору об ипотеке и на которое обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно подпунктам 1 - 4, 6, 8 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах.

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов.

В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи.

Из положений частей 1, 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (статья 90 данного Федерального закона).

Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 15.07.2021 по делу № 2-1512/2021 с Комлевой Людмилы Михайловны в пользу АО «Клок Хаус» взыскана задолженность по договору микрозайма № ** от 20.04.2018 в размере 229 289, 37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11493 руб.; обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ответчику Комлевой Людмиле Михайловне, в пользу АО «Клок Хаус» следующее имущество: 2/5 доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 49,9, этаж 2, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Заочное решение вступило в законную силу 09.10.2021, сторонами не обжаловано, в связи с чем истцу выдан исполнительный лист ФС № **.

03.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании выданного Дзержинским районным судом г. Перми исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1512/2021 в отношении Комлевой Л.М. было возбуждено исполнительное производство № **-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на предмет залога, принадлежащего на праве собственности Комлевой Л.М. - 2/5 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 49,9 кв.м., расположенную по адресу: ****, с определением начальной продажной цены в размере 400 000 руб.

Вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя было направлено в адрес Комлевой Л.М., которое последней не получено, что подтверждается почтовым реестром № ** от 07.12.2021, а также возвратом конверта.

16.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество. 16.12.2021 судебным приставом-исполнителем Лучниковой К.И. составлен акт описи и ареста имущества, а именно предмета исполнения - 2/5 доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 49,9 кв.м., расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **. Кроме того, 16.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, которым назначена Комлева Л.М.

Кроме того, оценивая доводы истца о неизвещении её судебным приставом-исполнителем, судом было установлено и принято во внимание, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.01.2022 по делу № 2а-1056/2022 административное исковое заявление Комлевой Людмилы Михайловны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Перми Лучниковой К.И. о признании незаконными и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.12.2021 по исполнительному производству №**-ИП, постановления от 16.12.2021 о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № **-ИП, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя о назначении ответственного хранителя, приостановлении исполнительного производства № **-ИП - оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 23.04.2022, сторонами не обжаловалось.

В соответствии с абз. 3 п. 2.1 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество": Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Кроме того, согласно п. 2.6 указанного Соглашения "Росимущество" (его территориальный орган, специализированная организация) в десятидневный срок со дня получения арестованного имущества по Акту передачи размещает информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

При этом извещение о проведении торгов должно быть опубликовано Росимуществом (его территориальным органом, специализированной организацией) в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, и размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в сети "Интернет" не менее чем за тридцать дней до даты проведения торгов".

По результатам сопоставления судом размещенных организатором торгов сведений на предмет отображения в них всей закрепленной законом информации в соответствии с материалами дела, установлено следующее.

Обязанность по размещению достоверной и достаточной информации возлагается именно на организатора торгов, поскольку проведение торгов в соответствии с требованиями действующего законодательства является условием их действительности.

Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (часть 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации). Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов (часть 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (часть 3 статьи 57 Закона об ипотеке). Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах (часть 4 статьи 57 Закона об ипотеке).

Судом установлено, что 26.01.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми вынес постановление об оценке имущества должника, которым установил, что стоимость арестованного имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.12.2021, составляет 400000 руб. Копия постановления направлена в адрес должника 05.02.2022.

01.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми вынесено постановление о передаче арестованного имущества - 2/5 долей в праве собственности в 3-х комнатной квартире, общей площадью 49,9 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **, в ТУ Росимущство на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по цене 400000 руб. Копия постановления направлена должнику и взыскателю 03.03.2022.

На основании поручения № ** от 10.03.2022, акта передачи арестованного имущества на торги от 11.03.2022, спорное имущество передано на реализацию в специализированную организацию ООО «Регион».

ООО «Регион» опубликовал извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона на официальном сайте Российской Федерации https://torgi.gov.ru/, на электронной торговой площадке https://etp.gpb.ru/, и в Российской Газете № 60 от 22.03.2022, № 84 от 19.04.2022.

Согласно общедоступным сведениям, на сайте ФССП России размещено извещение № ** о проведении на электронной площадке https://etp.gpb.ru/ торгов: Лот 4 - 2/5 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 49,9 кв.м., кадастровый номер **, собственник Комлева Л.М., адрес: **** (сведения о зарегистрированных лицах и капремонту отсутствуют) стоимость 340000 руб. Опубликовано в Российской газете № 84 (8732) от 19.04.2022, организатор торгов ООО «Регион» (местоположение: ****; юр.адрес: ****, также указаны ОГРН, ИНН, номер телефона), дата начала подачи заявок: 20.04.2022, дата окончания подачи заявок: 26.04.2022, дата и время публикации извещения: 19.04.2022, дата и время проведения аукциона: 12.05.2022, 12:00.

По результатам состоявшихся торгов 12.05.2022 и согласно протоколу № 2/4 от 12.05.2022 победителем торгов арестованного имущества признан Подгорнов С.М., предложивший наиболее высокую цену – 343 400 руб. и оплативший задаток. 19.04.2022, 17.05.2022 внесена оставшаяся сумма.

23.05.2022 между ООО «Регион» и Подгорновым С.М. заключен договор купли-продажи имущества на торгах № 167 т от 23.05.2022.

Суд первой инстанции, установив указанные фактические обстоятельства применительно к тем основаниям, по которым истец просила признать торги недействительными, правильно применив и истолковав нормы материального права, пришел к выводу о том, что существенных нарушений проведения публичных торгов, которые бы повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, организатором торгов допущено не было, доводы истца о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях не нашли своего подтверждения, а потому основания для признания публичных торгов недействительными отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на представленных доказательствах, установленных обстоятельствах по делу и не противоречат нормам материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в адрес Комлевой Л.М. СПИ направлялись извещения, о передаче имущества на торги ( ШПИ ** – получено адресатом; ШПИ ** – извещение о проведении торгов, назначенных на 06.04.2022; постановление о снижении цены ШПИ **, извещение о проведении повторных торгов, назначенных на 12.05.2022 ШПИ **), то обстоятельство, что должником, извещения, направленные судебным приставом-исполнителем не получены, не свидетельствует о допущенных со стороны СПИ нарушениях проведения и передачи имущества на торги.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, информация о проведении торгов была размещена на официальном сайте ФССП и находилась в общем доступе.

Какие-либо жалобы от участников торгов, в том числе потенциальных, которые не смогли принять участие в торгах ввиду отсутствия в извещении той или иной информации, отсутствуют.

В соответствии с извещением о проведении торгов, открытый аукцион проводился в сети Интернет на сайте по адресу электронной площадки https://etp.gpb.ru/. Подача заявки для участия в торгах осуществлялась в электронном виде. Торги были проведены в сети «Интернет», и участие в них было доступно для всех потенциальных участников.

Апеллянт не опровергнул того обстоятельства, что информация о предстоящих публичных торгах была размещена в свободном доступе, являлась доступной как для истца, так и для других лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.

Решение суда об установлении начальной продажной цены вступило в законную силу, оспаривание начальной продажной стоимости либо её изменение в порядке ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должником произведено не было. Судебная коллегия также отмечает, что решение Свердловского районного суда г.Перми от 20.02.2024 по делу по иску Комлевой Л.М. об оспаривании договора займа и договора залога в настоящее время не вступило в законную силу, заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15.07.2021 года, которым с Комлевой Л.М. взыскана задолженность и обращено взыскание на имущество, также в настоящее время не обжаловано и не отменено в порядке ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском о признании публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Таких доказательств не представлено. Судом законность, как действий судебного пристава-исполнителя, так и порядок проведения торгов оценивались по тем основаниям, на которые указывала истец, оснований для выхода за пределы исковых требований в данном случае не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции признал пропущенным годичный срок исковой давности по заявленным требованиям. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, истцом в полной мере не доказана юридически значимая совокупность следующих обстоятельств: наличие нарушений порядка проведения торгов, а также степени их влияния на результаты публичных торгов, а также ущемление прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что процедура торгов соответствует нормам действующего законодательства и нарушений прав истца при ее проведении допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.02.2024