Решение по делу № 33-3044/2019 от 14.02.2019

Судья Дорохина Т.А.              дело № 33-3044/2019

178 г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Пономаревой Нине Витальевне о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе ответчицы

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Пономаревой Нине Витальевне о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Пономаревой Нины Витальевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору 12/0908/00000/402973 от 24.12.2012г. в размере 70 217 руб. из которой 62 751 руб. 09 коп.-сумма основного долга, 7 465 руб. 91 коп.- сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 306 руб. 51 коп., а всего 72 523 руб. 51 коп.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС»), обратилось в суд с иском к Пономаревой Н.В. о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что 24.12.2012г. между ОАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») и Пономаревой Н.В. заключен договор о предоставлении кредита в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит 130 001, 30 руб. на 36 месяцев, на условиях определённых кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 79 896, 89 руб. Истец уменьшил сумму долга по кредитному договору за счет снижения выставленных сумм по комиссии 5279, 89 руб. и снижения процентов на сумму 4400 рублей. Итого задолженность составляет 70 217 руб., из которой 62 751, 09 руб. задолженность по основному долгу, 7465, 91 руб. задолженность по процентам. 29.11.2016г. между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования, по которому право требования по кредитному договору, заключенному с Пономаревой Н.В. уступлено ООО «ЭОС» в размере 81 637 руб. 09 коп.

Просили взыскать с ответчика Пономаревой Н.В. указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 306, 51 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение, указывая на не применение к спорным правоотношениям норм Закона РФ « О потребительском кредите». Из буквального толкования условий заключенного с ответчицей кредитного договора не усматривается, что его стороны согласовали условия о возможности уступки банком права требования к заемщику к иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на банковскую деятельность. Уступка банка своих прав третьему лицу, не равноценному банку в рамках лицензируемого вида деятельности допускается только с согласия должника. Произведенная уступка прав ООО «ЭОС», не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие согласия должника, ничтожна, в силу чего указанное ООО является ненадлежащим истцом.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу Пономареву Н.В., ее представителя по устному ходатайству Мажута В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, надлежащим образом извещенного о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как определено в ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором ( ч.1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как правильно установлено судом, 24.12.2012г. между ПАО КБ «Восточный» и Пономаревой Н.В. заключено соглашение о кредитовании счета №12/0908/00000/402973, согласно которого ответчице был предоставлен кредит в размере 130 001, 30 руб. на 36 месяцев, под 25,50 % годовых. Соглашение заключено на основании подписанных ответчицей анкеты, заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета, заявления на присоединение к программе страхования, в которых отражены все существенные условия предоставления кредита.Согласно условиям кредитования за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности предусмотрены штрафные санкции в виде пени, начисляемой на сумму превышения кредитного лимита (неразрешенный овердрафт)-50%, штрафа за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности -590 руб. Подписав заявление на заключение соглашения о кредитовании ответчица подтвердила факт ознакомления и согласия с условиями кредитования, в том числе порядком возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций. 29.11.2016г. ПАО КБ «Восточный» заключил с ООО "ЭОС" (договор уступки права требования № 1061, по условиям которого к истцу перешли права (требование) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров заключенных ПАО КБ «Восточный» с физическими лицами, в том числе по договору, заключенному с Пономаревой Н.В., что отражено в Приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора уступки. По условиям договора уступки, требования ПАО КБ «Восточный» к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, перешло к ООО «ЭОС» в полном объеме задолженности должников перед банком по Кредитным договорам, существующем в момент перехода права (требований), в том числе право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения Договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права обеспечивающие исполнение обязательств. В адрес Пономаревой В.Н. ООО «ЭОС» направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО «ЭОС» по указанным в уведомлении реквизитам. Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, с учетом не оспоренного ответчицей факта неисполнения должным образом принятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу ООО «ЭОС», к которому в силу произведенной уступки перешли права требования по заключенному с ответчицей договору кредитования. Размер задолженности ответчицей не оспорен, доказательств гашения задолженности не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что ООО "ЭОС" не является кредитной организацией и не вправе осуществлять банковские операции, договор уступки права требования заключен вопреки требованиям закона, не принимаются во внимание. Указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, опровергаются условиями кредитования, отраженными в подписанном ответчицей заявлении на заключение соглашения о кредитовании, из буквального содержания которого следует, что Пономарева Н.В в целях обеспечения исполнения своих обязательств по Соглашению о кредитованию обязалась в случае если банк после Заключения Соглашения о кредитовании счета осуществит уступку прав требований по нему ( в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) и одновременно выступит поручителем за исполнение ею соответствующих обязательств уплачивать банку проценты и штрафы /неустойки/ по обязательствам, исполненным банком как поручителем. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть такое условие согласовано сторонами при его заключении, что имело место в данном случае. Произведенная уступка прав требования не противоречит закону, замена кредитора не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга. С учетом изложенного вывод суда о наличии у истца законного требования требовать взыскания с ответчицы задолженности по соглашению о кредитовании, является правомерным позиция стороны ответчика о том, что ООО "ЭОС" является ненадлежащим истцом, несостоятельной. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного судом решения, вынесенного на основе представленных сторонами доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой Н.В. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: