Решение от 16.11.2017 по делу № 2-1034/2017 от 18.10.2017

КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камышлов       16 ноября 2017 года

Камышловский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Бачевской О.Д.,

при секретаре Боровских О.Д.,

с участием старшего помощника Камышловского межрайонного прокурора Патракова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1034/2017 по иску Захарова ФИО6 к ООО «К-777» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.С. обратился в суд с иском к ООО « К 777» о восстановлении на работе, в обоснование указал следующее, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «К777» заключен трудовой договор, он принят на работу в качестве подсобного рабочего 1 разряда. В период работы он ранее подвергался незаконному увольнению, ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Свердловского областного суда он был восстановлен на работе в прежней должности. После восстановления на работе он продолжал трудовую деятельность, нарушений дисциплины не допускал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, после выхода он отработал три смены, а ДД.ММ.ГГГГ его не допустили к работе, пояснив о его сокращении. Он не был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением, не были предложены вакантные должности, не выдана трудовая книжка.

Дело по иску Захарова А.С. было назначено к разбирательству в судебном заседании на 09:00 часов 30 октября 2017 года о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом и в срок.

В судебное заседание 30 октября 2017 года истец не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложение судебного заседания ходатайств не заявлял, с просьбами о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В связи с неявкой истца судебное заседание отложено на 15:00 часов 16 ноября 2017 года. Вызов сторон повторен. Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и в срок.

Однако истец по повторному вызову в судебное заседание вновь не явился, надлежащим образом уведомлен, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, с просьбами о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Представитель ответчика Горькая О.М. в судебном заседании пояснила, что истец восстановлен на работе, приказ об увольнении признан действительным.

Прокурор не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда.

Положения статьи 167 ГПК РФ сторонам было разъяснено в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно статьям 222 (абзац 8), 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Кроме того, при оставлении заявления без рассмотрения истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Поскольку истец не явился в судебное заседание повторно, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, а также предъявил копию приказа №/Л от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе Захарова А.С., суд считает, что исковое заявление Захарова ФИО7 к ООО «К-777» о восстановлении на работе, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223, частью 1 статьи 224, статьей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░ «░-777» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - /░░░░░░░/ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ -       ░░░░░░░░░ ░.░.