Решение по делу № 2-4138/2022 от 17.05.2022

Дело №2-4138/2022

Решение

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года                                        г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Комаровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что то между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 2 080 000 рублей 00 копеек на приобретение квартиры под 11,5% годовых на срок 242 месяца. Обеспечением обязательства по кредитному договору является залог квартиры, которая расположена по адресу: <адрес>.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков погашения задолженности и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца на акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит», ДД.ММ.ГГГГ АО «КБ «ДельтаКредит» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росбанк».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 2111176,75 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 2014852,77 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 96323,98 рублей

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 2579470 рублей.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2111176,75 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24755,88 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей, расходы по проведению оценки рыночной стоимости в размере 4000 рублей, обратить взыскание на принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере 2063576 рублей.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Лемиш Екатерине о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения по подсудности в Щёлковский городской суд <адрес>.

Согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением Щёлковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело принято к производству Щелковского городского суда.

В судебном заседании представитель истца - ПАО «Росбанк», действующая на основании доверенности, Косова М.Ю. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что полагает задолженность по основному долгу сильно завышенной, требование об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора являются необоснованными, между тем факт наличия задолженности не оспаривала.

Третье лицо – Найданов Д.А., в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал их законными и обоснованными, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица - ООО "ФИТТБЕР", действующий на основании доверенности Петров В.В. исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель третьего лица – ТУ Росимущества по Московской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО6 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 2080000 рублей на приобретение квартиры под 11,5% годовых на срок 242 месяца. Обеспечением обязательства по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков погашения задолженности и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца на акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит», ДД.ММ.ГГГГ АО «КБ «ДельтаКредит» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росбанк».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 2111176,75 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 2014852,77 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 96323,98 рублей.

Решением Красногорского городского суда <адрес> исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворены в полном объеме. На принудительное исполнение выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, квартира реализована путем продажи с публичных торгов, по результатам которых с победителем торгов Найдановым Д.А. заключен договор купли-продажи квартиры. ФИО9 оспорила результаты проведенных торгов.

    Решением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ООО «Фиттбер», ПАО «Росбанк», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Найданову ФИО10 о признании недействительными торгов, проведенных ООО «ФИТТБЕР» по извещению № в части реализации лота № – квартиры по адресу: <адрес>, о признании недействительным с применением последствий недействительности сделки - Договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества (торги), заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице исполнителя- организатора торгов ООО «ФИТТБЕР» и Найдановым ФИО12-отказано (л.д.196-200 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Лемиш Екатерины удовлетворены. Суд признал недействительными торги, проведенные ООО «ФИТТБЕР» по извещению № в части реализации лота № – квартиры по адресу: <адрес>.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества (торги), заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице исполнителя- организатора торгов ООО «ФИТТБЕР» и Найдановым ФИО13 признан недействительным.

Судом восстановлено право собственности Лемиш Екатерины на квартиру по адресу: <адрес>, а также право залога на указанную квартиру ПАО «Росбанк», с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу Найданова Д.А. взысканы денежные средства в размере 2 127 576 рублей в счет возмещения оплаченный цены договора (л.д.201-202 том 2).

Таким образом, стороны приведены в первоначальное положение.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу факт наличия задолженности Лемиш Екатерины перед банком ответчиком не оспаривался, денежные средства в счет погашения задолженности не оплачивались.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту и процентам в полном объеме.

На основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является основанием для его расторжения.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьёй 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положениям статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 Закона «Об ипотеке» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более чем 5% от размера заложенного имущества по договору об ипотеке, а период просрочки составляет более чем 3 месяца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение обеспеченное залоговым обязательством значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Следовательно, взыскание на заложенное имущество может быть обращено.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении реализации, наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По соглашению сторон общая стоимость предмета ипотеки на дату заключения договора составила 2890969 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 2579470 рублей, что подтверждается представленным истцом отчетом об оценке №ЖН-20-22076, составленным «Институт оценки эксперт». Ответчиком вывод об оценке не опровергнут.

Таким образом, в силу пункта 4 части 2 статьи 54 Закона № ФЗ, начальная продажная цена квартиры должна быть определена в размере 80% от ее рыночной стоимости, указанной в отчете №ЖН-20-22076 и должна составлять 2063576 рублей.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 статьи 85 указанного Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 89 данного Федерального закона, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с кредитным договором на приобретение квартиры обеспечением надлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору и расторжением кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на вышеуказанный объект недвижимости (квартиру) с установлением начальной продажной стоимости в размере 2063576 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину в размере 24755,88 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает расходы истца по проведению оценки объекта ипотеки размере 4000 рублей судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем, понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО14 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО15.

Взыскать с Лемиш Екатерины в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 111 176 (два миллиона сто одиннадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 755 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по проведению оценки рыночной стоимости – 4000 (четыре тысячи) рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Лемиш Екатерине на праве собственности имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, установив начальную продажную цену в размере 2 063 576 (два миллиона шестьдесят три тысячи пятьсот семьдесят шесть рублей) рублей путём реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд <адрес> в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья                                                      И.Ю. Кулагина