Решение от 29.05.2024 по делу № 2-681/2024 от 29.01.2024

Дело № 2-681/2024                                     ......

УИД №...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года                             г.Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                Баларченко П.С.,

при секретаре                            Луканине М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Котова А.В. к Котовой Г.И., администрации города Владимира о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности,

установил:

Котов А.В. обратился в суд с иском к Котовой Г.И., администрации города Владимира о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Котов А.В. зарегистрирован и проживает с самого рождения с 1985 года в жилом доме, расположенном по на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу: ....... Истец пользуется указанным имуществом, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги, т.е. владеет указанным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно в течение более 15 лет.

05.04.1954 И.А.. (деду истца) предоставлен земельный участок в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности. В результате данного разрешения отделом коммунального хозяйства исполкома Владимирского городского совета депутатов, построен жилой дом, на который оформлена документация, технический паспорт, согласован план земельного участка. С 1994 года на основании договора дарения, жилой дом и земельный участок находился в собственности Т.И. (бабушка истца). В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ... собственником дома стала Котова Г.И. (мать истца). Примерно в 2008 году Котова Г.И. ушла из дома, перестала выходить на связь, перестала поддерживать какие-либо отношения и ее местонахождение истцу не известно. В 2016 года истцом были предприняты попытки связаться с Котовой Г.И., но она недвусмысленно дала понять, что ни дом, ни истец, ее больше не волнуем, у нее другая жизнь. Истец ведет хозяйство, пользуется земельным участком, возвел на нем теплицу, имеются грядки с ягодами и овощами, оплачиваются расходы на содержание инфраструктуры жилья и земельного участка.

С учетом изложенного истец просил признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .......

В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Владимирской области.

Истец Котов А.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Каких-либо ходатайств суду не представил.

В судебном заседании поставлен вопрос об оставлении искового заявления Котова А.В. без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ.

Ответчик Котова Г.И. о времени и месте судебного разбирательства извещалась по месту регистрации надлежащим образом, однако вся направленная почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика администрации г.Владимира, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о движении дела была своевременно размещена на сайте суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец Котов А.В. надлежащим образом извещавшийся о месте и времени судебного заседания 22.05.2024 в 14 час.00 мин., в суд не явился.

В судебное заседание 29.05.2024 в 14 час. 00 мин. истец также не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу, указанному в иске.

Таким образом, истец дважды не явился в суд, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, а ответчики и третье лицо не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Данное определение также не препятствует повторному обращению заявителя в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ......             ░.░. ░░░░░░░░░░

......

......