Решение по делу № 2-25/2024 (2-621/2023;) от 11.05.2023

Дело №2-25/2024

УИД 42RS0035-01-2023-000991-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол                                                 29 марта 2024 года

    Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

    председательствующего судьи                Ширениной А.И.,

    при секретаре                            Долгополовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупина Н. Ф. к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Крупина Н.Ф. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» с исковым заявлением о защите прав потребителей, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 50 мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, водитель и собственник ФИО2 и <данные изъяты>, г/н № водитель ФИО собственник Крупин Н. Ф., в результате которого принадлежащий мне автомобиль был поврежден.

Согласно документам ГИБДД, его автомобиль получил повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой фары.

            Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско - Страхование», страховой полис XXX №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.

Приказом банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390 у ПАО «Аско-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов.

          АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 67 000 рублей и за нотариальные расходы в размере 500 рублей.

          С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме не согласен, в заявлении о страховом возмещении убытков просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта значительно выше суммы, которую выплатил страховщик.

             Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые могли бы осуществить ремонт транспортного средства потерпевшего, уважительной причиной, свидетельствующей о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.

            Между тем, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

           «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов,

агрегатов).

           Согласно результатам заключения судебного эксперта, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 91 000 рублей.

           Со страховщика подлежит взысканию ущерб в размере 91 000 рублей = (158 000 - 67 00).

           Кроме того, со страховой компании необходимо взыскать неустойку в размере 1% от суммы, которую суд посчитает необходимым взыскать со страховщика в счет страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 руб. в совокупности.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума № 31 от 08.11.2022, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Очевидно, что если страховщиком было бы исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС потерпевшего, то ему пришлось бы оплатить СТОА реальную рыночную стоимость ремонта, а не сумму, рассчитанную в соответствии с Единой методикой, учитывая то, что заключением судебного эксперта подтверждено, что стоимость ремонта, определённая по средним рыночным ценам значительно больше стоимости ремонта, определённой в соответствии с Единой

методикой.

В случае надлежащего исполнения своего обязательства по организации и оплате ремонта ТС потерпевшего на СТОА, страховщик должен был бы перечислить сумму в счёт оплаты стоимости произведённого ремонта непосредственно СТОА, а значит данная сумма является страховым возмещением.

Следовательно, если страховщик не исполнил своё обязательство по организации и оплате ремонта, то права потерпевшего будут восстановлены только в случае взыскания с ответчика в его пользу суммы в размере реальной рыночной стоимости ремонта за минусом выплаченной страховщиком суммы.

В обоих перечисленных случаях сумма возмещения будет та же самая, меняется только её получатель.

В обоснование своей позиции ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2023 года по делу № 43-КГ23-6-К6, согласно которому Верховный Суд РФ указал, что убытки в размере стоимости неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре (суммы необходимых расходов на проведение ремонта) являются страховым возмещением, а штраф исчисляется из размера неосуществлённого страхового возмещения, в составе которого не учитываются суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, уточнения к исковому заявлению просит с учетом уточнений к исковому заявлению взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Крупина Н.Ф.:

91 000 рублей (в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству;

неустойку в размере 1% от суммы, которую суд посчитает необходимым взыскать со страховщика в счёт страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 рублей в совокупности;

9000 рублей расходы за проведение независимой технической экспертизы;

7 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

550 руб. в счёт возмещения расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

7 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному:

88 руб. в счёт возмещения расходов на отправку обращения в адрес Финансового Уполномоченного;

Штраф за недобровольное исполнение обязательств;

10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;

7 000 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления:

15 000 руб. в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции;

расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

Истец Крупин Н.Ф. и его представитель Машнина Ю.Ю. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик АО «Альфастрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представителем представлены письменные объяснения (возражения) на заявление.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, РСА, ПАО "Аско-Страхование" надлежаще извещены.

Третье лицо Нечаев Н.С. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходу к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

           Согласно п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

           При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты… указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

            Согласно ч.2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

              В силу положений ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

    Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

               В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 50 мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием следующих транспортных средств: а/м <данные изъяты> г/н №, водитель и собственник ФИО2 и а/м <данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО собственник Крупин Н. Ф., в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден.

Согласно документам ГИБДД, его автомобиль получил повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой фары.

            Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско - Страхование», страховой полис XXX №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.

Приказом банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у ПАО «Аско-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средств, о чем составлен акт осмотра.

              В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение, независимой экспертизы с привлечением экспертной организации <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты> по инициативе финансовой организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 119 200 рублей, с учетом износа составляет 67 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получены акты об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства от станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО8, ИП ФИО9 по причине отсутствия возможности провести восстановительный ремонт транспортного средства в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 67 000 рублей, нотариальных расходов в размере 500 рублей 000 копеек, что подтверждается платежным поручением № на сумму 67 500 рублей 00 копеек, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 97 546 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, возместить почтовые расходы в размере 550 рублей 00 копеек, расходы по оказанию услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, юридические расходы в размере 7 000 рублей.

          В обоснование требований заявителем приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО10

          В соответствие со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна была рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией осуществлена выплата почтовых расходов в размере 550 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручением № на сумму 3 550 рублей 00 копеек.

            В дальнейшем уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Крупина Н.Ф. в отношении финансовой организации с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения в размере 97 546 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в финансовую организацию в размере 7 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 550 рублей 00 копеек.

        Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения – заявителя Крупина Н.Ф., финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО « Страховой эксперт».

             Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 111 935 рублей 27 копеек, с учетом износа составляет 64 900 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 733 700 рублей 00 копеек расчет стоимости годных остатков не производится.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. принято решение № № об отказе в удовлетворении требований Крупина Н.Ф. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в АО «АльфаСтрахование», расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением обращения финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Первоначально Крупин Н.Ф. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении ущерба, выразил волеизъявление на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но получил отказ СТОА, после чего страховщик уплатил истцу страховое возмещение, определив его размер на основании заключения эксперта с учетом износа на комплектующие и заменяемые детали, затем выплату почтовых расходов, расходов по оплате аварийного комиссара.

Согласия истца на изменение формы выплаты страхового возмещения получено не было.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт изменения АО «Альфастрахование» условий обязательства без установленных соглашений сторон.

Финансовая организация в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из документов, предоставленных потребителем и Финансовой организацией, по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА надлежащим образом, как того требует Закон об ОСАГО, организован не был.

            В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

        В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

        Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

              Из установленных обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получены акты об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства от станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО8, ИП ФИО9 по причине отсутствия возможности провести восстановительный ремонт транспортного средства в тридцатидневный срок.

Станция технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, отказала в проведении восстановительного ремонта автомобиля.

        Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

         При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

         Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

          Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

         При этом то обстоятельство, что судом рассматриваются требования о взыскании убытков в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон основании изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательств в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом ВС РФ 30 июня 2021 в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 ГК РФ размер убытка должен определяться не по Единой методике, а из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заключение судебной экспертизы ООО «РАЭК» № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», рассчитанная по среднерыночным ценам в Кемеровской области (вне сферы ОСАГО), без учета износа деталей, подлежащих замене, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 158 000 рублей 00 копеек.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; содержащим подробно мотивированные, непротиворечивые выводы), пришел к правильному выводу.

Таким образом, с АО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 91 000 рублей, определенная как разница между выплаченным страховым возмещение 67 000 рублей и размером рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца 158 000 рублей.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

И поскольку исходя из нормативных положений Закона об ОСАГО, указанный закон предусматривает возможность начисления неустойки от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда потерпевшему, а не от размера убытков, определенных в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать начисления неустойки от размера надлежащего страхового возмещения, которым в данном случае будет являться стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №П, так как в соответствии с абз.3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно заключению экспертизы ООО «РАЭК» №с-1/23 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ рассчитанная по среднерыночным ценам в Кемеровской области (вне сферы ОСАГО), без учета износа деталей, подлежащих замене, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 158 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что выводы эксперта о размере восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N №, не оспорены, допустимых доказательств иного размера восстановительной стоимости автомобиля истца без учета износа, рассчитанного по Единой методике, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что неустойка в связи с просрочкой исполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО подлежит исчислению в размере 1% от суммы надлежащего размера возмещения в размере 91 000 рублей.

Согласно позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ даты обращения Крупина Н.Ф. с заявлением о страховой выплате, период для исчисления неустойки, начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет неустойки за период, с учетом выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и с учетом заявленных требований истцом следующий:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 469 560 рублей = (91 000 рублей *1% *516(количество дней просрочки в периоде).

Всего неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 469 560.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер, неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 469 560 рублей, вместе общая сумма неустойки и финансовой санкции при причинении вреда имуществу не может превышать 400 000 руб. Истец заявлял требования о взыскании финансовой санкций и неустойки, соответственно размер, взыскиваемой неустойки не может превышать 309 000 руб. (400 000 -91 000 рублей, взысканная денежная сумма, входящая в состав страхового возмещения 158 000 -67 000).

В связи с указанными выводами суда, отсутствуют основания для взыскания неустойки на будущее время, так как общая сумма взысканной неустойки и финансовой санкции не должна превышать 400 000 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не установлено, предельный размер неустойки уже ограничен в силу закона лимитом ответственности страховщика.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

            Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

             При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются денежная сумма в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 500 рублей = 91 000 рублей:50%.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на своевременное получение от страховщика причитающейся страховой выплаты либо своевременную организацию восстановительного ремонта, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. В пользу истца с АО «Альфастрахование» суд считает достаточными компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из иска, истцом заявлены расходы по оплате судебных расходов: 9000 рублей расходы за проведение независимой технической экспертизы; 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному: 88 руб. в счёт возмещения расходов на отправку обращения в адрес Финансового Уполномоченного; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления: 15 000 руб. в счёт компенсации расходов на представительство (зашита прав и интересов) в суде первой инстанции; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

Как разъяснено в п. 134 Постановления N 31, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст. 20 Закона о Финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения Финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз.3 п.1 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о Финансовом уполномоченном).

На основании вышеизложенного, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., понесенные до вынесения Финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В силу абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Для восстановления нарушенного права истец понес следующие судебные расходы на оплату услуг представителя: по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств – 7000 рублей, по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере – 7000 рублей; по правовой консультации - 1000 рублей, по составлению иска - 7000 рублей, представление интересов в суде – 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями (т.1 л.д.78-85).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, и степень участия представителя в деле, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства в обоснование судебных расходов, учитывая сложность дела, фактический объем оказанных услуг представителем истцу Крупинина Н.Ф., и фактическую занятость представителя истца при рассмотрении дела, суд соглашается с разумностью заявленных расходов в размере 37 000 рублей.

Определяя разумность размера судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, судом первой инстанции принят во внимание объем оказанных представителем услуг, категория рассмотренного спора, длительность рассмотрения дела и фактическая занятость представителя при рассмотрении дела, а также сложившие в Кемеровской области-Кузбассе средние размеры оплаты на аналогичные юридические услуги (по представительству интересов в суде, подготовке письменных возражений, заявлений, ходатайств).

Поскольку исковые требования Крупина Н.Ф. удовлетворены, то в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей.

Почтовые расходы истца по настоящему делу, составившие 1188 рублей, и расходы по составлению нотариальной доверенности также подлежат присуждению с учетом удовлетворения требований Крупина Н.Ф. в заявленном размере 1188 рублей, (почтовые расходы) и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Из материалов дела следует, что определением суда обязанность по оплате производства по делу судебной экспертизы возложена на истца; согласно представленному счету ООО «РАЭК» стоимость проведения судебной экспертизы составила 14 640 рублей, при этом, несмотря на то, что экспертиза была проведена и экспертное заключение представлено в материалы дела, принято во внимание судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, истцом доказательства оплаты проведенной экспертизы в дело не представлены.

Как уже указано выше, исходя из того, что исковые требования Крупина Н.Ф. удовлетворены, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ при взыскании оплаты за проведенную экспертизу с ответчика в пользу ООО «РАЭК» подлежит взысканию сумма в размере 14 640 рублей.

Поскольку при обращении в суд истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины (при цене иска до 1 000 000 рублей), в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей = ((91 000 (сумма возмещения) + 309 000 рублей (неустойка) + 300 рублей (по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда)).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

              Исковые требования Крупина Н. Ф. к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Крупина Н. Ф. (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 91 000 (девяносто одну тысячу рублей 00 копеек), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 309 000 (триста девять тысяч рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи рублей 00 копеек), штраф в размере 45 500 рублей (сорока пяти тысяч рублей 00 копеек), судебные расходы оказанию юридических услуг в размере 37 000 рублей (тридцать семь тысяч рублей 00 копеек), почтовые расходы в размере 1 188 (одна тысяча сто восемьдесят восемь рублей 00 копеек), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 (одна тысяча семьсот рублей 00 копеек).

В остальной части в удовлетворении исковых требований Крупина Н.Ф. к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН №, КПП №) в пользу ООО «РАЭК» (ИНН №), оплату судебной экспертизы в размере 14 640 рублей 00 копеек (четырнадцать тысяч шестисот сорок рублей 00 копеек).

Взыскать с АО «Альфастрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Председательствующий                                             А.И. Ширенина

           Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.