Решение по делу № 2-1844/2020 от 27.03.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 г.                                                                                      г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Склярове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по исковому заявлению Хамнаевой И. В. к БайкалБанк (ПАО), Бадмацыренову Б. А., Бадмацыреновой Д. Д., ФИО о признании права общей долевой собственности на квартиру, признании отсутствующим обременения в виде ипотеке,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, истица просит признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив по 1\4 доле за истицей и ответчиками Бадмацыреновым Б.А., Бадмацыреновой Д.Д. и третьим лицом Бадмацыреновой А-Т.Б., признать отсутствующей ипотеку на указанную квартиру, установленную в пользу БайкалБанк (ПАО).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ супругами Бадмацыреновым Б.А. и Бадмацыреновой Д.Д. по договору купли-продажи приобретена в общую долевую собственность квартира по адресу: <адрес>. Квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, выданного в связи с рождением сестры истицы Бадмацыреновой А-Т.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Согласно ч. 4 ст. 10. Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей и детей. Полагает, что право общей долевой собственности на такое жилое помещение возникает в силу закона у родителей и детей, независимо от государственной регистрации. Возникает вопрос о размере долей, которые определяются по соглашению сторон или по решению суда. До настоящего времени на истицу и ее сестру ответчики доли не зарегистрировали. В ДД.ММ.ГГГГ г. истица узнала о продаже с торгов квартиры, полученной в залог БайкалБанк (ПАО) по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Банзатовой В.О. и Банзатовым В.Ц. Квартира передана в залог без согласия истицы как участника общей долевой собственности, что нарушает права истицы. Договор ипотеки в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным как несоответствующий требованиям закона ( в редакции закона на момент заключения договора). Ничтожная сделка не влечет юридических последствий с момента ее совершения, недействительна независимо от признания ее таковой. Указанное означает, что ипотека зарегистрирована в пользу БайкалБанк (ПАО) по ничтожной сделке, поэтому в действительности ипотека отсутствует.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена несовершеннолетняя Бадмацыренова А-Т.Б. в лице законного представителя Бадмацыреновой Д.Д.

В судебное заседание истица Хамнаева И.М. не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы адвокат Михайлов П.И., действующий на основании ордера, исковое заявление поддержал, представил письменные пояснения, суду пояснил, что спорная квартира приобретена за счет средств материнского капитала, доли детей в квартире не определены, однако истица и ответчики Бадмацыреновы являются сособственниками спорной квартиры в силу закона, независимо от государственной регистрации права, поэтому договор залога, заключенный между банком и супругами Бадмацыреновыми без согласия истицы и органа опеки и попечительства в интересах несовершеннолетней Бадмацыреновой А-Т.Б., является ничтожной сделкой, не влечет правовых последствий. Для восстановления права, нарушенного заключением ничтожной сделки, следует применить последствия недействительности сделки, в данном случае последствием является признание ипотеки отсутствующим. Ипотека зарегистрированная в пользу БайкалБанк (ПАО) по ничтожной сделке в действительности отсутствует. Просит признать право общей долевой собственности на указанную квартиру за истицей и ответчиками Бадмацыреновыми в равных долях, поскольку участники долевой собственности согласны с определением долей в равных долях, что соответствует закону, а банк не может влиять на размер долей участников долевой собственности, поскольку отсутствует правовой интерес. Полагает неподлежащим применению к спорным отношениям положения закона о добросовестности залогодержателя, поскольку добросовестность залогодержателя определена в п. 2 ст. 335 ГК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, а договор залога был заключен до внесения изменения в законе. По заявлению о применении срока исковой давности считает, что, если следовать общим правилам, то истица узнала о нарушении права в ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому она не пропустила срок для судебной защиты нарушенного права, однако, считает, что истицей заявлен негаторный иск, поэтому срок исковой давности не применяется.

Ответчики Бадмацыреновы не явились в судебное заседание, будучи извещенными о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО) по доверенности Сергеева М.И. исковое заявление не признала, представила письменный отзыв, дополнение к нему и суду пояснила, что по договору об ипотеке (залоге) недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ супруги Бадмацыреновы передали в залог банку спорную квартиру во исполнение обязательств заемщиками кредитному договору, заключенному между БайкалБанк (ПАО) и ФИО, последние обязательства по договору не исполнили. Решением суда задолженность по договору взыскана с ФИО, обращено взыскание на предмет залога - квартиру по <адрес>. Квартира передана была на торги, но торги не состоялись, банк заявил о принятии залога в собственность, исполнительное производство приостановлено до рассмотрения настоящего дела. Полагает, что банк является добросовестным залогодержателем, на день получения залога квартира принадлежала залогодателям Бадмацыреновым, отсутствовали сведения об обременении, приобретении квартиры с использованием средств материнского капитала. Оспаривает возникновение у Хамнаевой права общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку в силу п. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала оформляется в общую долевую собственность родителей и детей с определением размера долей по соглашению, следовательно, право общей долевой собственности возникает в момента регистрации права. Считает, что на день заключения договора залога ДД.ММ.ГГГГ истица была совершеннолетней, поэтому не требовалось разрешения органа опеки и попечительства. Кроме этого, считает, что ипотека является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилья и не влечёт безусловного отчуждения предмета залога, поэтому разрешения органа опеки и попечительства на передачу жилья в залог не требовалось. В силу ст. 173.1 ГК РФ договор об ипотеке (залоге) недвижимости является оспоримой сделкой, которая может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия третьего лица. Просит применить срок исковой давности один год со дня, когда истица узнала о нарушении права. ДД.ММ.ГГГГ истице исполнилось 18 лет, с совершеннолетия она стала обладать всеми правами с полном объеме, вправе была узнать о регистрации квартиры, договор залога был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ипотека зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, истица с указанной даты могла узнать о нарушении права. Срок для защиты нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности. Полагает неприменимым к требованиям истца абз. 5 ст. 209 ГК РФ, поскольку норма применяется к требованиям владеющего собственника, тогда как истица выехала из квартиры, работает в Томске, где имеет регистрацию по месту пребывания.

Представителя третьих лиц, указанные в иске, прокуратура Республики Бурятия, орган опеки и попечительства Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ, в судебное заседание не явились, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бадмацыреновы Б.А. и Д.Д. по договору купли-продажи приобрели у Орбодоевой А.О. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. по цене 1 000 000 руб., оплатив стоимость квартиры собственными средствами в размере 200 000 руб. и заемными средствами в размере 800 000 руб., полученными у Сбербанка России по целевому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности в равных долях зарегистрировано за покупателями Бадмацыреновыми Б.А. и Д.Д.

Согласно свидетельствам о рождении Хамнаева И.М. родилась ДД.ММ.ГГГГ, Бадмацыренова А.-Т.Б. – ДД.ММ.ГГГГ, матерью детей указана Хамнаева (Бадмацыренова) Д. Д..

В связи с рождением второго ребенка по заявлению Бадмацыреновой Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ Управлением ПФР в г. Улан-Удэ – филиалом Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Бадмацыренова по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ распорядилась средствами материнского капитала на погашение основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Бурятским ОСБ № 8601 г. Улан-Удэ на приобретение жилья.

По сведениям Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ дело по материнскому капиталу Бадмацыреновой Д.Д. уничтожено в ДД.ММ.ГГГГ г. по истечению срока хранения, однако имеются сведения о размере средств материнского капитала и платежное поручение, подтверждающее факт перечисления средств материнского капитала по кредитному договору в Бурятское ОСБ № 8601.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> руб. перечислены в Бурятское ОСБ № в счет погашения долга Бадмацыреновой Д.Д. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Из дела следует, что Бадмацыреновы Б.А. и Д.Д. по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ передали квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в залог (ипотеку) БайкалБанку (ПАО) в обеспечение исполнения обязательств заемщиками по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между БайкалБанк (ПАО) и Банзатовыми В.Ц. и В.О., на сумму 2 000 000 руб. Обременение в виде ипотеки ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРП.

Приказом Банка России от 18.08.2016 г. № ОД-2675 у БайкалБанк (ПАО) отозвана лицензия    на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ БайкалБанк (ПАО) объявлен несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен Кузнецов Е.Ю., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Заемщики ФИО не исполнили обязательства по кредитному договору.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в солидарном порядке с Банзатовых в пользу БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - квартиру по <адрес>, установлена начальная продажная стоимость, реализация имущества определена путем продажи с публичных торгов.

Залоговое имущество не реализовано в связи с несостоявшимися торгами.

ДД.ММ.ГГГГ представитель конкурсного управляющего Яковлев С.Л. уведомил судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 об оставлении нереализованного имущества за взыскателем.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 данного Федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 вышеуказанного Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

Спорная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, поэтому возникла общая долевая собственность у Бадмацыреновых и их детей.

По доводам представителя банка о возникновении права собственности с момента государственной регистрации суд считает, что общая долевая собственность возникла с момента использования средств материнского капитала, то есть независимо от регистрации права в установленном порядке, поскольку общая долевая собственность возникла в порядке, установленном Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ.

    В силу положений ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Бадмацыреновы, будучи законными представителями несовершеннолетней Бадмацыреновой А-Т.Б., не оформили квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала, в общую собственность родителей и детей с определением по соглашению размера долей, чем нарушено требование закона. Суду не представлено письменное обязательство Бадмацыреновой А-Т.Б. об оформлении квартиры в общую собственность родителей и детей, предположительно в связи с уничтожением дела по материнскому капиталу, однако отсутствие письменного обязательства не исключало обязанности родителей исполнить требование закона.

Рассмотрев требование истицы об определении по ? доли квартиры каждому из участников общей собственности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования.

Поскольку Законом предусмотрено оформление жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению, то суд признает, что участники долевой собственности достигли соглашения о размере доли каждого.

Ответчики Бадмацыреновы, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Бадмацыреновой А-Т.Б. согласились с требованием истицы определить по 1\4 доле квартиры за каждым из них. При этом определение размера долей в судебном порядке не лишает участников долевой собственности достичь соглашения.

Довод представителя БайкалБанк (ПАО) об определении размера долей в зависимости от соотношения размера материнского капитала к размеру собственных средств супругов Бадмацыреновых, внесенных в счет оплаты за квартиру, суд не принимает, поскольку законом не предусмотрено определение размера долей с учетом интереса третьих лиц, в частности, в данном случае банка, материальный интерес которого основан на договоре об ипотеке, оспариваемый истицей как ничтожный договор, который не влечет правовых последствий, с чем суд соглашается по основаниям, приведенным ниже.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок, в том числе, по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на день заключения договора об ипотеке) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом по оспариванию залога установлено, что при заключении договора об ипотеке (залоге недвижимости) не было получено согласие всех участников общей долевой собственности, в частности, Хамнаевой И.М. и несовершеннолетней Бадмацыреновой А-Т.Б. в виде предварительного согласия органа опеки и попечительства на заключение договора об ипотеке, что не соответствует вышеуказанным положениям законов.

В связи с изложенным договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между БайкалБанк (ПАО) и Бадмацыреновыми является недействительным в силу ничтожности,

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Юридическим последствием договора об ипотеке является право залогодержателя получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества.

Поскольку ничтожный договор не влечет юридических последствий, то следует признать, что в данном случае договор не повлек возникновение права залогодержателя получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по кредитному договору из стоимости заложенной квартиры Бадмацыреновых.

В настоящее время право истицы нарушает зарегистрированное обременение в виде ипотеки, нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, поэтому требование истицы о признании обременения отсутствующим восстанавливает ее право и подлежит удовлетворению.

К указанным выводам суд приходит с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 51 (абзац 4) совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика БайкалБанк (ПАО) заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, отказе в удовлетворении иска. Суд, рассмотрев заявление, не находит оснований для его удовлетворения.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Заявленные истицей требования о признании права общей долевой собственности направлены на устранение нарушения ее права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об обременении в виде ипотеки. Удовлетворение требования истицы означает, что отсутствует право банка на получение удовлетворения своих денежных требований из стоимости заложенной квартиры.

Таким образом, истицей заявлен иск, который имеет негаторный характер, поскольку удовлетворение данного иска в полной мере восстанавливает нарушенное право истицы и потребность в иных способах защиты отсутствует, то на заявленные требования исковая давность не распространяется. В этой связи длительность нарушения права истицы не препятствует судебной защите нарушенного права истицы, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав."

Несостоятелен довод представителя банка о том, что истица не владеет имуществом, работая и проживая в <данные изъяты> что, по мнению представителя, указывает на отсутствие негаторного характера требования. Истица, будучи участником общей собственности и зарегистрированной в спорной квартире, заявила государственной миграционной службе о месте своего жительства, что указывает, соответственно, на владение квартирой, и временный характер своего пребывания в <данные изъяты> подтвердила сведениями о регистрации по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иных доказательств не владения истицей имуществом суду не представлено. Требование истицы заявлено к банку, который не владеет имуществом и неосновательно зарегистрировал ипотеку. Таким образом, имеются все признаки негаторного иска.

Суд также находит не состоятельным довод представителя банка о добросовестности залогодержателя.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон N 367-ФЗ вступил в законную силу с 01.07. 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

После ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство предусматривает защиту интересов добросовестного залогодержателя.

Спорное имущество было передано в залог по договору об ипотеке, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие изменений в положения ст. 335 ГК РФ, поэтому новые положения гражданского законодательства не могут быть применены при разрешении спора.

Тем не менее, суд не усматривает в действиях банка добросовестности при проверке наличия пороков заключаемого договора, поскольку на день заключения договора об ипотеке действовал Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", предусматривающий возникновение общей долевой собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, поэтому при определенной осмотрительности банк вправе был получить сведения о приобретении залогодателями жилья с использованием материнского капитала, чего он не сделал, поэтому в его действиях отсутствует добросовестность, он не знал, но мог знать о возникновении прав детей на жилье.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Хамнаевой И. В. удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив по ? доле квартиры за Бадмацыреновым Б. А., Бадмацыреновой Д. Д., ФИО и Хамнаевой И. В..

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на квартиру по адресу: <адрес> установленную в пользу БайкалБанк (ПАО).

Решение является основанием для погашения записи в ЕГРН обременения в виде ипотеки на квартиру по адресу: <адрес>, установленную в пользу БайкалБанк (ПАО).

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

    Судья:                                         А.Д. Бунаева