Решение по делу № 33-15719/2023 от 24.08.2023

Судья ФИО2                                            УИД 16RS0046-01-

                                                                                  2022-013652-51

                                                                                  № 2-277/2023

                                                                                  Дело № 33-15719/2023

                                                                                  Учет 153 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2023 года          город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего Назаровой И.В.,

    судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГильманова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, Государственного казенного учреждения «Главное Управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан», - Хайруллиной А.И. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Хайруллина ФИО11 к Государственному казенному учреждению «Главное управление содержание и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана» при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждению «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана» при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан (ИНН ....) в пользу Хайруллина ФИО12 (паспорт ....) возмещение ущерба сумму в размере 429 020 руб. 80 коп, расходы на представителя 15000 руб., почтовые расходы 656 руб 45 коп., расходы на экспертизу 10500 руб., возврат госпошлины 7490 руб. 21 коп., расходы по оформлению доверенности 1825 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ответчика, Государственного казенного учреждения «Главное Управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан», - Хайруллиной А.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, выступление представителя истца Хайруллина Р.Н. – Атажановой В.Б., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хайруллин Р.Н. обратился с иском к ответчику Государственному казенному учреждению «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» (далее - ГКУ «Главтатдортранс») о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обосновании иска указано, что 25.05.2022г. на 25 км а/д Нижние Вязовые - <адрес> в результате наезда на яму автомобиль истца Ниссан Альмера, г/н ...., получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО <данные изъяты>». Согласно заключению эксперта ....-ИП/06.22 от 21.06.2022г. рыночная стоимость ремонта а/м Ниссан Альмера, г/н ...., составляет 593600 руб. Стоимость экспертизы составила 10500 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 298800 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., почтовые расходы в сумме 450 руб., возврат государственной пошлины в размере 6188 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1825 руб.

Определением суда от 18.10.2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза для определения повреждений относимых к ДТП от 25.05.2022 г. и размера ущерба.

Представитель истца явилась, требования уточнила, просила взыскать ущерб в размере 536276 руб., расходы на оказание юридических услуг 20 000 руб., на экспертизу 10500 руб., почтовые расходы 656 руб. 48 коп., возврат госпошлины 9163 руб., нотариальные расходы 1825 руб., возражала против назначения повторной экспертизы.

Представитель ответчика явился, иск не признал, пояснил суду, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, поскольку из объяснения истца в административном материале следует, что он двигался со скоростью 90 км/ч. Истец, увидев дорожный знак, не снизил скорость до 70 км/ч, что явилось следствием увеличения размера ущерба. Заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы с целью установления дополнительных обстоятельств по делу.

Представитель третьего лица ОАО «Каздорстрой» не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, Государственного казенного учреждения «Главное Управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан», - Хайруллина А.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, указывая, что ущерб автомобилю истца причинен его собственными действиями, поскольку он двигался по дороге с нарушением скоростного режима, несмотря на ограничение скоростного режима установленными до дефекта на проезжей части дорожными знаками, чем допустил грубую неосторожность. Обращает внимание, что размеры выбоины определены неправильно, с нарушением требований ГОСТа. Утверждает, что ГКУ «Главтатдортранс» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с государственным контрактом данная дорога передана на содержание подрядной организации ОАО «Каздорстрой», которая несет ответственность за её надлежащее содержание.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика,

    В апелляционной жалобе представитель ответчика, Государственного казенного учреждения «Главное Управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан», - Хайруллина А.И. поддержала апелляционную жалобу по изложенным доводам.

    Представитель истца Хайруллина Р.Н. – Атажанова В.Б., считая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

    Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

    При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика,

    В апелляционной жалобе представитель ответчика, Государственного казенного учреждения «Главное Управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан», - Хайруллиной А.И., представителя истца Хайруллина Р.Н. – Атажановой В.Б., оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит изменению по следующим основаниям.

    Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

    В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, производило или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 12 статьи 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 данного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 46 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

                    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25.05.2022г. на 25км а/д Нижние Вязовые - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Альмера, г/н ...., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: - содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; - информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; - принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из схемы места ДТП следует, что на месте ДТП на проезжей части дороги имеется дефект дорожного полотна.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от <дата>г. года следует, что на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется дефект дорожного полотна глубиной 15 см, шириной 6,4 м и длиной 11 м.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ФИО10 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Определением инспектора ИДПС ОВДПС ГИБДД от 25.05.2022 г. в отношении Хайруллина Р.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшему место <дата> в 21 час. 30 мин. на 25 км а/д Нижние Вязовые - <адрес> по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что автодорога «Нижние Вязовые – <данные изъяты>» является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения, находится в ведении ГКУ «Главтатдортранс».

25.12.2019 г. между ГКУ «Главтатдортранс» и АО «Каздорстрой» был заключен государственный контракт .... на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан, в состав объектов которого включена также дорога «Нижние Вязовые-станция Албаба».

В соответствии с пунктом 1.1 вышеназванного контракта Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения.

Пункт 7.1.8 предусматривает обязанность Заказчика в случае ДТП уведомлять Подрядчика и совместно с Подрядчиком и работниками ГИБДД МВД РТ в установленном порядке участвовать в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП.

Согласно представленному истцом заключению специалиста №06-ИП/06.22 от 21.06.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак ...., без учета износа составляет 593 600 руб.

Определением суда от 18.10.2022 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» следует, что повреждения крышки багажника автомобиля Ниссан не соответствует обстоятельствам ДТП от 25.05.2022 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 536 276 руб.

Полагая, что действия истца состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, имеется грубая неосторожность со стороны истца, представитель ответчика ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 31.01.2023 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

В своем заключении эксперт <данные изъяты>» установил, что водитель автомобиля имел реальную возможность избежать наезда на препятствие в виде дефекта дорожного полотна в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, если бы двигался с учетом скорости движения, установленных дорожных знаков.

Эксперт ФИО8 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что им были исследованы административный материал, схема ДТП, письменные объяснения водителя ТС, фото с места ДТП, из которых и были взяты исходные данные для исследования. Также пояснил, что истец при имеющихся дорожных знаках и соблюдении их и движения со скоростью, не превышающей 50 км/ч, мог избежать наезда на дефект дорожного полотна путем торможения. Однако проехать дефект и не получить повреждения транспортного средства не имелось возможности, поскольку дефект дорожного полотна не соответствовал ГОСТ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что автомобильная дорога Нижние Вязовые - <адрес> является небезопасными, поскольку не соответствует требованиям законодательства в области дорожного движения, а обязанность их содержания и ремонта лежит на ответчике ГКУ «Главтатдортранс», который является ответственным лицом за состояние дорожного полотна на спорном участке дороги, а привлечение к выполнению работ подрядчика не исключает ответственности ГКУ «Главтатдортранс».

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении вреда автомобилю истца, районный суд проверял и правомерно отклонил, так как материалами дела данный факт доказан совокупностью исследованных доказательств. В то же время ответчик не представил доказательства, что его вина в причинении вреда отсутствует.

Судом обоснованно отклонены также доводы ответчика о неправильном определении размеров, поскольку ответчиком относимые и допустимые доказательства иного размера выбоины на дороге не представлены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Каздорстрой», с которым был заключен муниципальный контракт, которым данная дорога передана на содержание подрядной организации, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку на ответчике ГКУ "Главтатдортранс" лежит обязанность обеспечить надлежащее содержание дорожного покрытия и осуществить контроль за проведением ремонтных работ иными лицами, следовательно, вопреки доводам жалобы, не могут служить основанием для освобождения данного ответчика от возложенной на него обязанности.

Таким образом, принимая обжалуемое решение, с учетом представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел по существу к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный истцу вред в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

Вместе с тем, несмотря на то, что на ГКУ «Главтатдортранс» возложена обязанность по содержанию дорог в надлежащем состоянии, суд первой инстанции пришел к выводу, что в причинной связи с ДТП находятся также действия самого водителя Хайруллина Р.Н., нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

    В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 данных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Как обоснованно установлено судом, истец при имеющихся дорожных знаках и соблюдении их и движения со скоростью, не превышающей 50 км/ч, мог избежать наезда на дефект дорожного полотна путем торможения. Однако проехать дефект и не получить повреждения транспортного средства не имелось возможности, поскольку дефект дорожного полотна не соответствовал ГОСТ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и достаточно мотивированному выводу о том, что имущественный вред, связанный с повреждением автомобиля, должен быть возмещен истцу с учетом степени вины истца и ответчика, определив степень вины истца 20%, а ответчика – 80%.

                Однако, исследовав механизм ДТП и обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения степени вины сторон по делу в дорожно-транспортном происшествии.

    Так, судом первой инстанции, разрешившим спор, не учтены в полной мере представленные в подтверждение обоюдной вины участников данного дорожно-транспортного происшествия материалы дела об административном правонарушении, в том числе справка ГИБДД, схема ДТП, пояснения участников ДТП.

    В силу изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определить степень вины в обоюдном соотношении равным, то есть по 50% процентов у истца и ответчика.

    При таких обстоятельствах, обжалованное решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

    Разрешая спор по существу и определяя размер причиненного ущерба, суд обоснованно положил в основу своего решения признанное допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, которое ответчиками не оспорено, относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба суду не представлены.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба с учетом степени и формы вины сторон в причинении ущерба 268138 рублей.

    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку решение суда первой инстанции состоялось в пользу истца, суд первой инстанции на основании положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части возмещения судебных расходов истца.

Так как исковые требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия изменяет решение суда также в части распределения судебных расходов и взыскивает в пользу истца с ответчика почтовые расходы в размере 328 рублей 24 копеек, расходы на экспертизу в размере 5250 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 912 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 588 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Указанные судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, учитывая категорию и степень сложности гражданского дела, позицию сторон, объем проделанной представителем истца работы, подготовку письменных документов, принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года по данному делу изменить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» (ИНН .... в пользу Хайруллина ФИО13 (паспорт серии ....) в возмещение ущерба 268138 рублей, расходов на представителя 10000 рублей, почтовых расходов 328 рублей 24 копейки, расходов на экспертизу 5250 рублей, расходов по оформлению доверенности 912 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 588 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи