Решение от 23.06.2021 по делу № 2-60/2021 от 29.12.2020

Дело № 2-60/2021

37RS0017-01-2020-001021-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Созинова Н.А.,

при помощнике Касаткиной Т.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Кочетова Е.В., действующего на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Шигачев А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту АО «Группа Ренессанс Страхование»), обратилось в суд с иском к ответчику Шигачев А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль Volkswagen, X242T076, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №AT-19/0101295. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Шигачев А.А. Aртeм Андреевич, <дата> г.р., управлявший автомобилем ГАЗ, Н855BB37. нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (полису) ММM5016549556/НЛ.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 639 649 руб. 00 коп. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. На основании норм закона ООО «Группа Ренессанс Страхование обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба порядке суброгации. Расчет цены иска: 639 649,00 рублей - сумма страхового возмещения потерпевшему, 400000 рублей выплата страховой компании по лимиту за причинителя вреда, сумма ко взысканию с ответчика равна 639 649 рублей - 400 000 рублей 239649 рублей. В период действия договора страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования, прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование». Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 239649 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 5596 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный о месте и времени судебного заседания в порядке гл.10 ГПК РФ, не явился, в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела без представителя по имеющимся доказательствам. Требования искового заявления к Шигачев А.А. поддерживают в полном объеме.

Ответчик Шигачев А.А. в судебное заседание не явился, его интересы представлял представитель Кочетов Е.В. действующий на основании доверенности и ордеру, который в судебном заседании факт ДТП, место, время, обстоятельства и участников ДТП не оспаривал. Пояснил, что исковые требования истца признает частично. Просит удовлетворить иск в соответствии с результатами проведенной ООО «Ярославское экспертное бюро» экспертизы. Также просит распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО «Фольксваген групп Финанц», ООО «Добровент», Поляков С.А., САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, о причинах не явки в судебное заседание не сообщили.

Выслушав представителя ответчика, экспертов, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> в 10 час. 30 мин. в районе <адрес> по Ленинградскому проспекту <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ТАГАЗ Тагер государственный регистрационный знак У978НХ 799 под управлением Поляков С.А. и принадлежащего Поляков С.А., автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак X242T076 под управлением Мамонтова А.Н., собственник-лизингодатель ООО «Фольксваген Групп Финанц», лизингополучатель ООО «Добровент», автомобиля ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак Н855BB37, под управлением Шигачев А.А. и принадлежащего Шигачев А.А., в результате чего автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак X242T076 (собственник-лизингодатель ООО «Фольксваген Групп Финанц», лизингополучатель ООО «Добровент») причинены механические повреждения (Т.1 л.д.132-136,86-90).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Шигачев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД (т.1 л.д.132).

Согласно договору страхования 036АТ-19/0101295 от <дата> автомобиль марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак X242T076 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по риску «КАСКО» (т.1 оборотная сторона л.д.117-118).

Гражданская ответственность Шигачев А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец возместил потерпевшему ущерб в сумме 639 649 рублей путем оплаты стоимости ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак X242T076 в ООО «СИМсервис» с учетом счета S20-04617 от <дата> (т.1 л.д. 119-120), заказ-наряда от <дата> (л.д. 115-116), акта выполненных работ от <дата> (т.1 л.д.114 оборотная сторона), что подтверждается платежным поручением от <дата> (т.1 л.д. 123).

Судом установлено, что между сторонами имелся спор по перечню механических повреждений, размеру стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, а также соответствия действий водителя автомобиля Volkswagen Touareg требованиям пункта 9.10 ПДД РФ.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика, оспорившего размер ущерба, в целях определения перечня повреждений, полученных автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак X242T076 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного ущерба на основании Правил страхования и затрат на фактический ремонт, судом в порядке ст. ст. 79, 87 ГПК РФ по делу были назначены и проведены судебная автотехническая и дополнительная автотехническая экспертизы, проведение которых было поручено экспертам ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» и ООО «Ярославское экспертное бюро» (т.1 л.д. 156-159, т.2 л.д. 73-77).

Из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от <дата> (т.2 л.д.113-171) следует, что <дата> в районе <адрес>А по <адрес> с автомобилем ГАЗ 33022Z, государственный регистрационный знак Н855ВВ37, автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак Х242ТО76, автомобиля ТагАЗ, государственный регистрационный знак У978НХ799 произошло одно дорожно-транспортное происшествие. Определить скорости движения транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия, по предоставленным материалам, не предоставляется возможным. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ГАЗ 33022Z Шигачев А.А. не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ. Несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля ТагАЗ Tager государственный регистрационный знак У978НХ799 Поляков С.А. и водителя автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак Х242ТО76 Мамонтова А.Н. не усматривается. Определить, имелась ли у водителей транспортных средств техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в данной дорожной ситуации не предоставляется возможным. Повреждения элементов автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак Х242ТО76: бампер передний, крепление фары, панель передняя, сигнал звуковой левый и левая фара получены при иных обстоятельствах, не в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного <дата> в районе <адрес>А по <адрес>. В данной дорожной ситуации образование повреждений элементов передней части кузова автомобиля Volkswagen Touareg могло произойти только в результате контактирования с элементами задней части кузова автомобиля ТагАЗ. Повреждения наружных элементов передней части кузова автомобиля Volkswagen Touareg состоят из деформаций решётки радиатора и рамки переднего гос. рег. знака. Наличие равномерных, нормальных установочных зазоров между сопряжёнными элементами передней части кузова автомобиля Volkswagen Touareg свидетельствует об отсутствии смещения наружных элементов относительно мест монтирования. Отсутствие повреждений и следов контактирования с внешними преградами на наружной части капота автомобиля Volkswagen Touareg исключает возможность значительного внедрения внешней преграды (элементов задней части кузова автомобиля ТагАЗ) во внутреннюю переднюю часть кузова автомобиля Volkswagen Touareg. В предоставленных документах по ремонту исследуемого автомобиля Volkswagen Touareg (л.д. 119-122 том 1) отсутствуют ремонтные и окрасочные работы для капота и облицовки переднего бампера. Что также свидетельствует об отсутствии значительного внедрения преграды во внутреннюю переднюю часть кузова автомобиля Volkswagen Touareg. Следы контактирования с внешней преградой имеются только на решётке радиатора и кронштейне крепления переднего гос. рег. знака автомобиля Volkswagen Touareg. Из габаритных размеров исследуемого автомобиля Volkswagen Touareg следует, что расстояние от переднего наружного габаритного размера (переднего гос. рег. знака) до передней торцевой части капота составляет менее 50 мм, следовательно, исходя из того, что капот не имеет повреждений, максимальная глубина внедрения внешней преграды во внутреннюю переднюю часть кузова а/м VW составляет не более 5 см. Стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак Х242ТО76, образование которых произошло в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> по ценам официального дилера на дату ДТП составляет: 447 000 рублей. Перечень работ и нормативная трудоёмкость выполнения работ по ремонту АМТС принята в соответствии с рекомендациями предприятия-изготовителя. А/м VW на момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном обслуживании, поэтому согласно п. 7.42 Методических рекомендаций расчёт стоимости восстановительного ремонта производится по ценам официального дилера. Стоимости нормо-часа, запасных частей и материалов приняты согласно информации официального дилера а/м Volkswagen в Ярославском регионе «СИМ-Хоф» (СИМсервис).

В судебном заседании эксперт ООО «Ярославское экспертное бюро» Кондратьев С.В. свое заключение поддержал. Пояснил, что повреждения элементов передней части кузова а/м VW: бампер передний, крепление фары, панель передняя, сигнал звуковой левый, фара левая образованы при иных обстоятельствах, не в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия. На облицовке переднего бампера отсутствуют следы контактирования с внешней преградой. Повреждений облицовки переднего бампера а/м VW не было обнаружено даже при проведении работ по его демонтированию, о чем свидетельствует отсутствие ремонтных воздействий с этим элементом в заказ-наряде Серия № S20-04617 от <дата> ООО «СИМсервис». Наличие равномерных, нормальных установочных зазоров между сопряжёнными элементами передней части кузова а/м VW свидетельствует об отсутствии значительного смещения наружных элементов относительно мест монтирования, которое могло привести к образованию повреждений внутренних элементов передней части кузова. На облицовке и накладках переднего бампера а/м VW в районе монтирования повреждённого кронштейна крепления фары отсутствуют следы контактирования с внешней преградой, как с наружной, так и внутренней сторон. Сломанный кронштейн фары имеет множество рёбер жёсткости, которые придают элементу большую прочность, то есть при образовании повреждений кронштейна фары от контактирования с внешней преградой, расположенной спереди по ходу движения автомобиля, неизбежно произойдёт образование повреждений облицовки и накладок переднего бампера, имеющих меньшую прочность. Ребро жёсткости - это часть детали или конструкции, которая принимает на себя основную нагрузку. Между сломанным кронштейном фары и неповреждённой облицовкой переднего бампера а/м VW имеется наполнитель демпфирующий наполнитель, который не имеет значительных повреждений. В районе повреждения крепления фары имеется локальный след от контактирования с внешней преградой по направлению совпадающий с направлением деформирующего воздействия при образовании повреждения элемента. Образование аналогичного повреждения крепления фары возможно только при демонтированных наружных элементах передней части кузова а/м VW. Передняя панель и крепление фары имеют примерно одинаковую прочность, поэтому при деформировании передней панели от контактирования с внешней преградой, расположенной спереди по ходу движения автомобиля, на креплении фары должны быть образованы аналогичные повреждения, повреждения крепления в районе повреждений передней панели отсутствуют. Сломанный кронштейн фары не имеет мест монтирования в районе повреждений передней панели, поэтому смещение кронштейна фары не приведёт к образованию аналогичного повреждения передней панели. В районе повреждения передней панели а/м VW имеется локальный след контактирования с внешней преградой, характер и форма которого свидетельствуют о контактировании этой части элемента с преградой, имеющей площадь следообразующей поверхности не более 1 см? и направление деформирующего воздействия, направленное от левой части кузова к правой. Образование аналогичного повреждения передней панели возможно только при демонтированных наружных элементах кузова, то есть не в результате исследуемого столкновения. Звуковой сигнал монтируется вне зоны контактного взаимодействия с внутренними поверхностями наружных элементов передней части кузова а/м VW, характер, форма и локализация повреждения звукового сигнала свидетельствуют о локальном контактировании с преградой, имеющей площадь следообразующей поверхности не более 0,5см?, направление деформирующего воздействия от передней части кузова к задней и от левой части кузова к правой, образование аналогичного повреждения возможно только при демонтированных наружных элементах передней части кузова. На наружных частях левой фары отсутствуют следы контактирования с внешними преградами, повреждение левой фары состоит из локального повреждения боковой части корпуса, места монтирования фары повреждений не имеют. Повреждение корпуса фары без образования повреждений мест монтирования при заявленных обстоятельствах невозможно. В районе повреждения корпуса фары имеются линейные следы контактирования с внешними преградами, характер форма и локализация линейных следов на корпусе фары свидетельствует о неоднократном контактировании этой части элемента с преградой, имеющей ширину следообразуюшей поверхности не более 5 мм и направление деформирующего воздействия, направленное от боковой части фары к центральной, а не от передней части к задней, как могло произойти при заявленных обстоятельствах столкновения. В данной дорожной ситуации передняя часть кузова а/м VW контактировала с задней частью кузова а/м ТагАЗ на двери задка которого было установлено запасное колесо. Отсутствие повреждений капота а/м VW свидетельствует об отсутствии внедрения преграды во внутреннюю переднюю часть кузова, так как в данной дорожной ситуации первоначальное контактирование ТС произойдёт решёткой радиатора а/м VW с запасным колесом а/м ТагАЗ, а только потом контактирование бамперами, которое могло привести к образованию повреждений внутренних элементов передней части кузова а/м VW.

Проанализировав содержание экспертного заключения от <дата> №, с которым стороны по делу были ознакомлены, пояснения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, ясным и понятным. Эксперт, проанализировал каждое из повреждений на автомобиле Volkswagen Touareg. Экспертиза проведена лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании представленных материалов гражданского дела, фото материалов в соответствии с нормативно-правовыми актами, методическими рекомендациями для экспертов.

Возражений относительно указанного экспертного заключения стороны не высказывали.

Суд не может принять во внимание выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы № от <дата>, выполненной экспертами ООО «Ивановское Бюро Экспертизы», поскольку вывод, эксперта о том, что все механические повреждения автомобиля Volkswagen Touareg, могут соответствовать повреждениям, полученным в результате ДТП от <дата> носит вероятностный характер. В экспертном заключении отсутствует достаточные исследования по данному выводу. При разрешении вопроса о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG требованию пункта 9.10 ПДД РФ, эксперт предложил два противоположных ответа, что не позволяет установить как саму вину или ее отсутствие в действиях лиц, так и причинно-следственную связь между повреждениями автомобилей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что экспертное заключение ООО «Ярославское экспертное бюро» от <дата> №, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его неправильности отсутствуют, в связи с чем считает необходимым принять данное заключение за основу для определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего события ДТП с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак X242T076, наличия ущерба в виде повреждений транспортного средства и факт произведенных истцом выплат.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.5 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя вышеприведенные требования Правил дорожного движения РФ, имеющиеся доказательства по настоящему гражданскому делу, в том числе заключение эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» из которого следует, что действия водителя автомобиля ГАЗ Шигачев А.А. не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ в части не соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которое привело к дорожно-транспортному происшествию. Несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля ТагАЗ Tager гос. рег. знак У978НХ799 Поляков С.А. и водителя а/м Volkswagen Touareg гос. рег. знак Х242ТО76 Мамонтова А.Н. не усматривается, в связи с чем суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля ГАЗ Шигачев А.А.

Доводы ответчика Шигачев А.А. о том, что в действиях водителя автомобиля Volkswagen Touareg имеются нарушения п. п. 9.10 ПДД не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и опровергаются заключением эксперта.

Исходя из указанных норм права, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что лицом виновным в причинении имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является ответчик, а к истцу в порядке суброгации перешло право требования выплаченной страховой суммы за вычетом 400 000 руб. - лимита, установленного Законом об ОСАГО, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим, разрешая заявленные требования, суд считает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих размер необходимого взысканию с ответчика ущерба в порядке суброгации согласно заявленным требованиям, в связи с чем оснований для возмещения материального ущерба в заявленном размере не имеется.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного дела, является действительный размер ущерба, который причинил Шигачев А.А. собственнику автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак X242T076 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд учитывает также разъяснения того же постановления Конституционного суда, из которых следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, и считает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации 47 000 руб., исходя из цен официального дилера, принимая во внимание, что поврежденное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании у официального дилера.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 47 000 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что имущественные требования истца составляли сумму в размере 239 649 рублей и удовлетворены частично, на сумму в размере 47 000 рублей, что в пропорциональном отношении составляет 19,6 %.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5596,49 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 9).

Поскольку исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворены частично на 19,6%, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 1096,9 руб. (5596,49?19,6%).

Кроме того, определением Родниковского районного суда <адрес> от <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ивановское Бюро Экспертизы», и определением Родниковского районного суда <адрес> от <дата> была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ярославское экспертное бюро».

В ходе рассмотрения дела ответчик Шигачев А.А. понес расходы по оплате судебных экспертиз в размере 82 800 руб. (42800 + 40 000), что подтверждается платежными поручениями № от <дата> на сумму 20000 руб., № от <дата> на сумму 17800 руб., № от <дата> на сумму 5000 руб., № от <дата> на сумму 40000 руб. (т.2 л.д.203-206).

Поскольку имущественные требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к Шигачев А.А. удовлетворены частично, ответчику за счет истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат возмещению понесенные расходы на оплату судебных экспертиз в размере 66571,2 руб. (82800 руб. х 80,4%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 47 000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1096 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66571 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░.░.░░░░░░░░