Решение по делу № 33-4528/2015 от 06.04.2015

Судья Крутова О.В. Дело № №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В., Никитиной И.О.

при секретаре: Галанине Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя БЛА – СТА,

на решение Уренского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску БАИ к БЛА о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения БАИ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

БАИ обратился в суд с иском к БЛА о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Указанная квартира принадлежит ему на праве собственности по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ года.

В договоре купли-продажи доли квартиры ответчик БЛА взяла на себя обязательство добровольно сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако обязательство с ее стороны до настоящего времени не выполнено. Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. С момента расторжения брака ответчик проживает по другому адресу, членом его семьи не является.

Просил суд признать БЛА утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес> снять ее с регистрационного учета.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что БЛА выехала из данной квартиры, забрала все свои вещи, с этого момента в квартире не проживала.

Ответчик БЛА в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать БЛА утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес> снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с БЛА в пользу БАИ расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В апелляционной жалобе представителя БашкеевойЛ.А. – СТА поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что обязательство по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. истцом выполнено не в полном объеме, часть денежных средств, а именно 100000 рублей осталась не выплаченной. Кроме того, имеющаяся в материалах дела расписка о получении СТА от истца денежных средств в сумме 110000 рублей не может расцениваться в качестве доказательства подтверждающего уплату денежных средств истцом в счет исполнения денежного обязательства по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, поскольку СТА является родной дочерью истца и данные денежные средства в размере 110000 рублей она брала у своего отца БАИ ДД.ММ.ГГГГ. на ремонт своей квартиры, тогда как договор купли-продажи составлен ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства родственных отношений между истцом и СТА не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку ответчик БЛА является инвалидом третьей группы, а СТА узнала о судебном разбирательстве после вынесения решения судом.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, оценив новые принятые доказательства, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что извещение слушания дела ДД.ММ.ГГГГ БЛА по месту её жительства судом первой инстанции не направлялось. Извещение было выполнено телефонограммой за 1 час 25 мин. до начала судебного заседания.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

БЛА не была извещена о дате судебного заседания заблаговременно, повестку о слушании дела не получила, о дате и времени судебного заседания была уведомлена телефонограммой за 1 час. 25 мин. до его проведения (л.д. №). Ответчик имеет вторую группу инвалидности, в поэтому не имела возможности прибыть в Уренский районный суд Нижегородской области лично, кроме того, с учетом состояния здоровья и времени извещения, БЛА не могла направить в суд своего представителя в связи с чем была лишена возможности участвовать в судебном заседании.

Таким образом, суд при отсутствии надлежащего извещения ответчика, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в её отсутствие, лишив возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия отменяет решение суда.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно части 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из пункта 2 статьи 223 ГК РФ следует, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, договор купли-продажи влечет за собой отчуждение имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При этом согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, в случае отчуждения имущества на основании договора купли-продажи и прекращения в связи с этим права собственности, то есть всего объема прав в отношении имущества, новый собственник вправе требовать от бывшего собственника освобождения жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом БАИ и ответчиком БЛА расторгнут брак, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем по доверенности БЛА – СТА и БАИ заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 53,6 кв.м (л.д. №).

По условиям данного договора, представитель продавца БЛА – СТА обязуется передать в общую долевую собственность покупателя БАИ, а покупатель принять в общую долевую собственность и оплатить в соответствии с условиями данного договора недвижимое имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 53,6 кв.м.

Согласно п. 3 договора, указанная доля квартиры оценена сторонами и продается за 500000 рублей. Расчет производится сторонами в следующем порядке: 350000 рублей уплачивается при подписании договора, остальные деньги в сумме 150000 рублей уплачиваются в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 6 договора, БЛА обязуется сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, после окончательного расчета.

Право собственности БАИ на всю указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. № <адрес> (л.д. №). Данное право собственности не оспорено, сделка купли-продажи недействительной не признана.

Согласно выписке из домовой книги, выданной ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности истцу зарегистрированы: БЛАи БАИ

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, БЛА выехала из спорной квартиры в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, забрав принадлежащее имущество, попыток вселиться не предпринимала, встречных исковых требований о вселении не заявляла. Поскольку ответчику в последующем выплачена денежная компенсация за долю без сохранения права пользования спорной квартирой, то законных оснований для проживания в квартире собственника у неё не имеется. К членам семьи истца ответчик не относится. Соглашения с истцом, как собственником спорной квартиры, о праве пользования квартирой у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании БЛА утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ.

Регистрация в жилом помещении зависит от права гражданина на жилое помещение и в случае признания гражданина прекратившим право проживания в жилом помещении он подлежит снятию с регистрационного учета на основании судебного решения согласно п. е ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713. Таким образом, снятие с регистрационного учета по месту жительства является производным от первоначально заявленных требований о прекращении права пользования жилым помещением.

Решение суда является основанием для совершения действий по снятию ответчика с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении БАИ соглашения о выплате денежной компенсации, в силу чего заявленные требования не могут быть удовлетворены отклоняются судебной коллегией, поскольку не уплата покупной цены за приобретаемое имущество влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 ГК РФ. Данный вывод следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Следовательно ответчик не лишена возможности защиты своего права путем обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченной суммы по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию в его пользу с БЛА

Руководствуясь статьями 197, 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Уренского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым признать БЛА утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

Определение о признании БЛА утратившей права пользования жилым помещением является основанием для снятия её с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с БЛА в пользу БАИ расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Председательствующий

Судьи