Решение по делу № 2а-3889/2021 от 15.11.2021

Дело № 2а-3889/2021

64RS0044-01-2021-001562-97

Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при помощнике Аванесовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кузнецова А. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, З. <адрес>ному отделу судебных приставов г. Саратова, судебному приставу-исполнителю Петровой П. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Кузнецов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, З. <адрес>ному отделу судебных приставов г. Саратова, судебному приставу-исполнителю Петровой П. В. о признании незаконным бездействия по исполнительным производствам <№>, <№> (новые номера <№>-ИП от <Дата> на сумму 732915 руб. по исполнительному листу ФС <№> от <Дата>, <№>- ИП от <Дата> на сумму 102876 руб. по <№> <Дата>), возбужденным на основании исполнительных листов ВС <№> на сумму 732915 руб., ВС <№> на сумму 102867 руб., ВС <№> на сумму 3257 руб.. ВС <№> на сумму 10529 руб., выданных <Дата> Заводским районным судом г. Саратова по делам <№>, <№> на основании 2 - определений суда от <Дата> об утверждении мировых соглашений по взысканию денежных средств с Абрамова А.В. в пользу Кузецова А.В. за период с <Дата> по <Дата> год, в том числе относительно:

- невыдачи на руки копий всех постановлений, в том числе о возбуждении исполнительных производств, включая сводного;

- невыдачи на руки письменного ответа о всех произведенных исполнительских действиях и о причинах отсутствия на официальном сайте ФССП России сведений о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам ВС <№> на сумму 3257 руб., ВС <№> на сумму 10529 руб.;

- необъявления розыска в отношении имущества должника, в том числе, автотранспортных средств;

- неустановления места работы должника посредством направления запросов в соответствующее ОПФ РФ и налоговый орган и не обращения взыскания на доходы должника с ежемесячным удержанием с них 50 %;

- непринятия мер по обращению взыскания на имущество должника, находящееся по его месту регистрации г. Саратов, <адрес> В кВ. 9/1 и месту регистрации его супруги по адресу г. Саратов <адрес>, кВ. 25;

- необращения взыскания на доходы должника от предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (в том числе на движение денежных средств, проходящих по кассе), не установления расчетных счетов и иных активов;

- необращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах (картах) в банках;

- неустановления имущества, зарегистрированного в собственности у супруги должника Чулючкиной Е.В., невынесения постановления о запрете регистрирующим органам (Росреестру, ГИБДД и т.д.) проводить регистрационные действия с выявленным соответствующим имуществом, для дальнейшего решения вопроса по обращению на него взыскания путем выдела доли согласно ст. 34, 38, 45 СК РФ;

- непринятия мер по ограничению выезда должника за пределы РФ согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- непринятия мер по временному ограничению на пользование должником специальным правом по управлению транспортными средствами согласно ст. 67.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»;

- ненаправления запросов в организации, осуществляющие регистрацию ценных бумаг (профессиональным участникам рынка ценных бумаг) на предмет установления наличия у должника в собственности ценных бумаг (акций, векселей и т.п.);

- неознакомления представителя взыскателя с материалами исполнительного производства в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- непередачи взыскателю в счет долга арестованного имущество должника.

В обоснование заявленных требований Кузнецов А.В. указал, что в З. Р. г. Саратова <Дата> возбуждены по его заявлению на основании исполнительных листов, выданных <Дата> Заводским районным судом г. Саратова по делам <№>, <№><адрес>855 на сумму 732915 руб., ВС <№> на сумму 102867 руб., ВС <№> на сумму 3257 руб., ВС <№> на сумму 10529 руб., исполнительные производства в отношении должника Абрамова А.В.

По настоящее время задолженность Абрамовым А.В. перед Кузнецовым А.В. по вышеуказанным исполнительным документам не погашена, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя З. Р. г. Саратова. Согласие взыскателя на получение арестованного имущества не исполнено, ответ на направленное в З. Р. Г. Саратова обращение от <Дата> не дан, судебным приставом не предприняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Абрамов А.В. в период возбужденного исполнительного производства являлся собственником недвижимого имущества - квартиры по адресу: г. Саратов, <адрес> «В» <адрес>, на которое судебными приставами З. Р. в рамках исполнения судебных актов наложен запрет на проведение регистрационных действий. В настоящее время, указанная недвижимость уже не принадлежит должнику. Кузнецов А.В. считает данное отчуждение недвижимого имущества незаконным, вина на котором полностью лежит на административных ответчиках. Согласно выписке из ЕГРН от <Дата> должник Абрамов А.В. наряду со своими членами семьи владел на праве общей долевой собственности - по 1/4 доли квартиры по адресу: г. Саратов, <адрес> <Дата> по <Дата> год. При этом запрет на проведение регистрирующим органом регистрационных действий на эту недвижимость судебными приставами не накладывался.

Отчуждение данной недвижимости должником подтверждает бездействие судебных приставов по исполнению вышеуказанных судебных актов. Кроме того Абрамов А.В. в период времени с <Дата> по <Дата> являлся индивидуальным предпринимателем, вместе с тем на его доходы от предпринимательской деятельности судебными приставами не было обращено взыскание. В связи с тем, что судебными приставами не был наложен запрет налоговому органу на проведение регистрационных действий в отношении ИП Абрамов А.В., последний закрыл ИП <Дата>. Судебными приставами не было обращено также взыскание на зарплату должника по месту его работы в качестве директора ООО «Трансгаз», ООО «Экспресс», ООО «Газпром-Инвест». Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что все исполнительные листы судебными приставами были утрачены - ВС <№> на сумму 732 915 руб., ВС <№> на 102 867 руб., ВС <№> на 3 257 руб., ВС <№> на 10 529 руб., в связи с чем судебными приставами были направлены в суд заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов, но не всех, а только на суммы 723 915 руб. и 102 867 руб. На данные суммы судом были выданы и направлены <Дата> дубликаты исполнительных листов, по которым судебными приставами были несвоевременно возбуждены новые исполнительные производства (новые номера: <№>-ИП от <Дата> год на сумму 732 915 руб.. по и/л ФС <№> от <Дата> и <№>-ИП от <Дата> на 102 867 руб. по и/л ФС <№> от <Дата> год), а по исполнительным листам на суммы 3 257 руб. и на 10 529 руб. судебные приставы в суд не обращались за выдачей дубликатов и соответственно исполнительных производства по ним вновь не возбуждались. В изложенной части действия и бездействия административных ответчиков также являются незаконными.

В судебном заседании административный истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, указав о фальсификации акта об уничтожении исполнительных производств.

Представитель З. Р. г. Саратова Степанова З.С., представитель УФССП России по <адрес> Масленникова Н.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска в полном объеме, указав, что доводы, изложенные в административном иске, уточненным в ходе судебного заседания в своей совокупности не свидетельствуют о бездействии судебного пристава исполнителя, прав взыскателя не нарушают, переход права собственности осуществлен в отношении объекта недвижимости являвшегося единственным жилье должника и на указанный объект обращено взыскание быть не могло, доходов от предпринимательской и трудовой деятельности согласно сведениям налогового органа Абрамов А.В. не имел, на момент отчуждения Абрамовым А.В. 1/4 доли в праве общей долевой собственности, сведений о принадлежности ему данного объекта в З. Р. не имелось, регистрация права на указанную долю и ее отчуждение произведено должником в кратчайшие срока. Не смотря на наличие согласия на получение арестованного имущества должника взыскатель Кузнецов А.В. за ним в установленный срок не явился и не забрал, в связи с чем арестованное имущество было возвращено должнику, срок исполнения решения суда 2 месяца не является пресекательным, на момент возбуждения исполнительного производства в отношении Абрамова А.В. в З. Р. имелись иные исполнительные производства, имеющие первоочередное исполнении, возможность получения дубликатов исполнительных документов не утрачена. В связи с чем в удовлетворении административного иска просили отказать в полном объеме.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от <Дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от <Дата> N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При осуществлении своих функций судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от <Дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что <Дата> по заявлению Кузнецова А.В. на основании исполнительных документов, выданных <Дата> Заводским районным судом г. Саратова по делам <№>, <№>, возбуждены исполнительные производства в отношении должника Абрамова А.В.:

<№> на основании исполнительного документа <№> сумму 732915 руб.,

<№> на основании исполнительного документа <№> на сумму 10529 руб.,

<№> на основании исполнительного документа <№> на сумму 102867 руб.,

<№> на основании исполнительного документа <№> сумму 3257 руб.

<Дата> вышеуказанные исполнительные производства окончены.

Материалы вышеуказанных исполнительных производств уничтожены в связи с истечением срока хранения.

По заявлению судебного пристава-исполнителя определением З. районного суда г. Саратова от <Дата> выданы дубликаты исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства:

<№>-ИП от <Дата> на основании исполнительного документа ФС <№> на сумму 732915 руб.,

<№>-ИП от <Дата> на основании исполнительного документа ФС <№> от <Дата>.

В соответствии со ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное производство по должнику Абрамову А.В. <№>-СД.

С заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов <№> на сумму 10529 руб., <№> по делу 2-106/2011 на сумму 3257 руб. судебный пристав-исполнитель в З. районный суд г. Саратова, взыскатель не обращались.

В судебном заседании установлено, что взыскателю Кузнецову А.В. было известно об окончании исполнительных производств, о рассмотрении заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов по двум исполнительным производствам.

Факт необращения судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с окончанием исполнительных производств <№>, <№> не нарушает права Кузнецова А.В., поскольку возможность получения дубликатов исполнительных документов взыскателем не утрачена.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем в период с <Дата> по <Дата> год совершались действия, направленные на исполнение судебного акта, направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы г.Саратова, (УФМС по <адрес>, Пенсионный фонд РФ по <адрес>, УГИБДД УВД по <адрес>, ИФНС России по З. <адрес>, ГИМС МЧС России по <адрес>, Росреестр), банки и иные кредитные учреждения для выявления имущественного положения и денежных средств должника.

Судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Абрамова А.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, также установлено, что в отношении Абрамова А.В. Волжским районным судом г.Саратова вынесено решение об обращении взыскания на автотранспортное средство, принадлежащее должнику, которое является предметом залога, в пользу ЗАО КБ «Экспресс-Волга».

<Дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего Абрамову А.В.

В пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

При этом наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Поскольку в процессе исполнения требований исполнительного документа, иного помещения, пригодного для проживания должника, судебным приставом-исполнителем не установлено, то на квартиру принадлежавшую Абрамову А.В. по адресу г. Саратов, <адрес> <адрес> как на единственное жилье распространяется имущественный иммунитет в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ограничение, предусмотренное частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Отчуждение указанного объекта

При этом имущественный иммунитет, установленный частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирует именно то, что имущество не будет отчуждено в принудительном порядке в рамках исполнительного производства.

Таким образом, незаконными являлись бы действия судебного пристава-исполнителя и его решения, направленные на реализацию единственного жилья административного ответчика Абрамова А.В., чего в рассмотренном деле не имеется.

В процессе исполнения было установлено, что на имя должника открыты лицевые счета в кредитных учреждениях, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые направлены для исполнения в адрес кредитных учреждений.

<Дата> судебным приставом исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на бытовую технику и мебель должника. В связи с тем, что имущество не было реализовано в принудительном порядке, взыскателю неоднократно направлялись предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущество за собой. В адрес Кузнецова А.В. были направлены уведомления <Дата> и <Дата> о назначенном времени и месте передачи арестованного имущества. В указанное время взыскатель не явился, в связи с чем судебный пристав- исполнитель в соответствии с ч. 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве снял арест с имуществ и возвратил его должнику.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что выходами судебного пристава- исполнителя по адресам: г. Саратов, <адрес>В <адрес>, г. Саратов, <адрес>А <адрес>, г. Саратов, <адрес> Абрамов А.В. не проживает, имущество, на которое возможно обратить взыскание отсутствует. Выходом судебного пристава- исполнителя по адресу: г. Саратов, <адрес> Абрамовой Е.В. отобрано объяснение о том, что состоит в браке с Абрамовым А.В., но вместе они не проживают около 1 года. Местонахождение Абрамова А.В. ей не известно.

Судебным приставом-исполнителем <Дата> в письменно виде направлялись запросы в Росреестр и ГИБДД с целью установления имущественного положения супруги должника Абрамовой (Чулючкиной) Е.В., в связи с тем учетно-регистрирующими органами было отказано в предоставлении информации, с разъяснением о необходимости направления запроса в электронном виде. Данная техническая возможность отсутствует поскольку Абрамова Е.В. стороной исполнительного производства не является.

В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1)     должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2)     должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей

<Дата> в адрес З. Р. г. Саратова поступило заявление от Кузнецова А.В. о розыске имущества должника Абрамова А.В. Данное заявление было рассмотрено и вынесено постановление об исполнительном розыске <Дата>.

<Дата> розыск должника был прекращен в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Повторно заявления взыскателя о розыске должника или его имущества в адрес З. Р. г. Саратова не поступали.

Согласно ответам ГУ УПФ РФ в З. <адрес> г. Саратова (межрайонное) Абрамов А.В. не трудоустроен, в связи с чем оснований для обращения взыскания на зарплату должника по месту его работы в качестве директора ООО «Трансгаз», ООО «Экспресс», ООО «Газпром-Инвест» у судебного пристава исполнителя не имелось.

Обратить взыскание на доходы от предпринимательской деятельности судебный пристав исполнитель не имел возможности, поскольку ИП Абрамов А.В. ликвидировано <Дата>, дохода от предпринимательской деятельности в обжалуемый период Абрамов А.В. не имел, что следует из ответа МИФНС по З. <адрес> г. Саратова.

Ссылка административного истца и его представителя о нерассмотрении обращения от <Дата> несостоятельна. Как установлено в судебном заседании <Дата> в адрес З. Р. г. Саратова поступило заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства представителя Кузнецова А.В. При вскрытии конверта составлен акт от <Дата> исх. <№> об отсутстви полномочий представителя. Вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <Дата> исх. <№> сопроводительное письмо от <Дата> исх. <№>

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены.

Мнение взыскателя и его представителя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Доводы о фальсификации письменных доказательств по делу, являются надуманными сами по себе не влекут исключение такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на административном истце лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Вместе с тем, допустимых доказательств объективно свидетельствующих о подложности имеющихся в деле документов, суду не представлено.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

Не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия З. <адрес> отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем неправомерных действий (бездействия) при исполнении исполнительного документа заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Кузнецова А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, З. <адрес>ному отделу судебных приставов г.Саратова, судебному приставу-исполнителю Петровой П.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Кузнецова А. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, З. <адрес>ному отделу судебных приставов г.Саратова, судебному приставу-исполнителю Петровой П. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через З. районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Е.Ю. Галицкая

2