Решение по делу № 8Г-14194/2023 [88-15059/2023] от 23.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15059/2023

№ 2-4447/2022

УИД 78RS0015-01-2022-001285-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               4 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения ответчика ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

    В обоснование заявленных требований истцом указано, что 8 июня 2021 года по причине нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика и автомобиля Митсубиси. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В порядке прямого возмещения убытков в рамках обязательств по договору ОСАГО истец осуществил страховое возмещение в размере 58 715,76 руб. Указывая, что ответчик не представил транспортное средство на осмотр в установленный законом срок, в связи с чем к истцу перешло право требования к ответчику в порядке регресса в пределах суммы страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 58 715,76 руб. в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 961 руб.

    Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

    С ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 58 715,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 961 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2023 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 года отменено.

    По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

    В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, 8 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика, и транспортного средства Митсубиси, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем совместного заполнения извещения о ДТП. При этом ответчик, признал противоправность своих действий, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В результате ДТП транспортное средство Митсубиси получило механические повреждения, в связи с чем собственник этого автомобиля обратилась к истцу за выплатой страхового возмещения в порядке прямою возмещения убытков к страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность.

Во исполнение обязательств по договору ОСАГО истец 13 августа 2021 года осуществил страховое возмещение в размере 58 715,76 руб., организовав и оплатив восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела также следует, что 11 июня 2021 года истец направил в адрес ответчика требование представить его транспортное средство для осмотра.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что в связи с не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в пределах суммы страхового возмещения, осуществленного в пользу потерпевшего, ввиду чего удовлетворил исковые требования.

Проверяя дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, счел решение суда подлежащим отмене, при этом исходил из того, что по смыслу пункта 3 статьи 111, подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. Выплачивая компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра. При этом заказ-наряд на осуществление ремонтных работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства выдан 10 июня 2021 года, то есть до направления ответчику требования о предоставлении своего автомобиля на осмотр, что также указывает на отсутствие у истца сомнений для осуществления страхового возмещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что неполучение уведомления страховщика с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр возникло по независящим от ответчика причинам. Страховщиком гражданской ответственности но договору ОСАГО является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о ДТП с указанием необходимых сведений, признанных страховщиком достоверными, обладание страховщиком достаточной информации дня признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, находя, что непредставление ответчиком на осмотр его транспортного средства не повлекло умаления права страховщика на осмотр транспортных средств и определение ущерба.

С учетом изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об ошибочном толковании судом первой инстанции норм материального права применительно к обстоятельствам дела, что послужило основанием для отмены решения, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 111 Закона об ОСАГО для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 121 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 31).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 111 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Между тем в кассационной жалобе отсутствуют ссылки на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр, и что результат осмотра автомобиля ответчика как-то мог повлиять на страховое возмещение потерпевшему.

При этом, истец, осуществляя страховое возмещение потерпевшему, факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи