Решение по делу № 2-617/2021 от 22.07.2021

Дело № 2-617/2021, № 12RS0002-01-2021-001867-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 17 ноября 2021 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Журавлевой Т.В., с участием от истца представителя по доверенности от <дата> Бирюкова Д.П., от ответчика по ордеру № от <дата> адвоката Петровой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Антарес» к Соколову С. В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее ООО «Антарес», истец) обратилось в суд с иском к Соколову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование требований указано, что ответчик на условиях трудового договора №-К в период с <дата> работал в должности водителя автомобиля. <дата> в результате осуществляемого в ОАО «Севернефтегазпром» контроля «Регламента по организации производственного контроля за соблюдением подрядными организациями требований и правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, охраны окружающей среды, пропускного и внутриобъектового режимов ОАО «Севернефнегазпром»» было выявлено нарушение правил пропускного и внутриобъектового режимов ответчиком, а именно нахождение на объекте в состоянии алкогольного опьянения. Согласно п. 3.4 упомянутого Регламента, договору подряда № от <дата>, заключенному между ОАО «Севернефнегазпром» и ООО «Антарес», в случае выявления ОАО «Севернефнегазпром» фактов нахождения на объектах, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника ООО «Антарес» в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, ООО «Антарес» уплачивает штраф в размере <.....> за каждый факт.

По факту нахождения Соколова С.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, во исполнение условий договора от <дата> указанная сумма была выплачена. При увольнении по заявлению Соколова С.В. из его заработной платы удержано <.....>

Указывая, что ущерб работодателю причинен по вине работника при исполнении им трудовых обязанностей, истец и просил суд взыскать с Соколова С.В. сумму причиненного ущерба в размере <.....> и государственную пошлину, оплаченную при подаче иска – <.....>

Истец ООО «Антарес» в лице представителя Бирюкова Д.П. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал. Объяснял, что Соколов С.В. был принят на работу в качестве водителя автомобиля, вахтовым методом, на неопределенный срок. При трудоустройстве Соколов С.В. был ознакомлен с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными положениями, действующими в ООО «Антарес», о чем в трудовом договоре имеется его собственноручная подпись. Это является документальным доказательством того, что ответчик был ознакомлен с требованиями пропускного и внутриобъектового режимах на объектах ОАО «Севернефнегазпром», а также с последствиями нарушения этого режима. Допуск персонала Подрядчика на объекты Заказчика осуществляется только при наличии документального подтверждения об ознакомлении работника с инструкциями требований охраны труда, промышленной, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, технологической дисциплины, качеств проводимых работ, в том числе требования пропускных и внутриобъектового режимов ОАО «Севернефтегазпром». Вся территория с объектами ОАО «Севернефтегазпром» огорожена и находится под круглосуточной охраной, организован пропускной режим. Проход на территорию работников Подрядчика осуществляется на основании оформленного службой безопасности наряд-пропуска. В связи с вахтовым методом работы для сна и отдыха имеются вагончики. <дата> примерно в 21 час. 30 мин. сотрудниками охраны ООО ЧОП «<.....>» при патрулировании огороженной территории ОАО «Севернефтегазпром» было выявлено, что в вагончике городок 18 КГС водитель Соколов С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен Акт № от <дата>, с которым нарушитель Соколов С.В. был согласен и не отрицал употребление алкоголя. Со ссылкой на положения ст. 189, 238, 243, 248 ТК РФ просил возместить причиненный истцу ущерб.

Ответчик Соколов С.В. не явился, направил для участия в деле представителя Петрову Н.Г., которая против удовлетворения требования возражала. Указывала, что из искового заявления не следует, что Соколов С.В. исполнял свои трудовые обязанности, <дата> рабочий день был с 6 час. до 18 час. В этот день не работали, в связи с сильными морозами. Соколов С.В. находился в вагончике для проживания в период вахты, при этом городок находится на значительном расстоянии от месторождения, не огорожен и не охраняется. Пропуск Соколову С.В. не выдавался, о каких-либо договорных отношениях между ОАО «Севернефтегазпром» и ООО «Антарес» со штрафными санкциями его в известность не ставили, с Регламентом не знакомили. Нахождение Соколова С.В. в нерабочее время во временном месте жительства не свидетельствует о нарушении трудовой дисциплины. К дисциплинарной ответственности Соколов С.В. не привлекался, оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется. Соколов С.В. стороной договора № от <дата> не является, а потому на него не может быть возложена ответственность за несоблюдение его условий.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Севернефтегазпром» в письменном отзыве поясняло о заключении с ООО «Антарес» договора № от <дата> (далее- Договор) на выполнение комплекса работ по инженерной подготовке площадок кустов (на период бурения) №№Т, 33Т, 38Т и автодорог к ним в рамках проекта «Дообустройство сеноманской и туронской газовых залежей Южно-Русского месторождения. Первый этап». Согласно абз. 5 и 8 пункта 6.20 Договора на ООО «Антарес» возложена обязанность по соблюдению «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ОАО «Севернефтегазпром» (приложение № к Договору) и «Регламента по организации безопасности» (Приложение № к Договору). При этом объекты ОАО «Севернефтегазпром» в том числе территория лицензионных участков или иная территория, принадлежащая и контролируемая ОАО «Севернефтегазпром» на законных основаниях. ОАО «Севернефтегазпром» владеет лицензией на геологическое изучение и добычу углеводородного сырья в пределах Южно-Русского участка недр, на котором расположено Южно-Русское нефтегазовое месторождение. Пунктом 12.23 Договора закреплено, что за нарушения ООО «Антарес» требований и правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, охраны окружающей среды, пропускного и внутриобъектового режимов, выявленные в ходе производственного контроля, ООО «Антарес» уплачивает ОАО «Севернефтегазпром» штрафы в размере и в порядке, предусмотренном Регламентом и Договором. Штраф ООО «Антарес» уплачен в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Статьей 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Как следует из материалов дела, Соколов С.В. на условиях заключенного с ООО «Антарес» трудового договора №-К от <дата> в период с <дата> работал в должности водителя автомобиля, вахтовым методом.

<дата> примерно в 21 час. 30 мин. сотрудниками охраны ООО ЧОП «<.....>» при патрулировании территории ОАО «Севернефтегазпром», в вагончике городок 18 КГС был выявлен случай нахождения водителя ООО «Антарес» Соколова С.В. в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт № от <дата> о выявленных нарушениях.

Ответчиком Соколовым С.В. данное обстоятельство не оспаривалось, как и факт употребления спиртного <дата> в нерабочее время.

Согласно приказу № от <дата> ООО «Антарес» работники, в том числе водитель автомобиля Соколов С.В. привлечены к полной материальной ответственности в размере <.....> Главному бухгалтеру поручено удерживать сумму ущерба в размере 20% из заработной платы до полного погашения.

Сторонами в споре не отрицалась, что из заработной платы Соколова С.В. в счет возмещения ущерба удержано <.....> При этом Соколов С.В. пояснял суду о том, что приказ им не оспорен, но он с ним не согласен.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ОАО «Севернефнегазпром» и ООО «Антарес» заключен договор № от <дата>, в соответствии с условиями которого на ООО «Антарес» возложена обязанность по соблюдению «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ОАО «Севернефтегазпром» (приложение № к Договору) и «Регламента по организации безопасности» (Приложение № к Договору).

Пунктом 12.23 Договора закреплено, что за нарушения Подрядчиком требований и правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, охраны окружающей среды, пропускного и внутриобъектового режимов, выявленные в ходе производственного контроля, Подрядчик (ООО «Антарес») уплачивает Заказчику (ОАО «Севернефтегазпром») штрафы в размере и в порядке, предусмотренном Регламентом и Договором.

Во исполнение условий заключенного с ОАО «Севернефтегазпром» Договора от <дата> ООО «Антарес» уплачен штраф на сумму <.....> (в том числе в связи с выявлением факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения водителя ООО «Антарес» Соколова С.В.), что подтверждается Актом о проведении зачета взаимных требований от <дата>, подписанный сторонами на основании поступившего от ООО «Антарес» письма за исх. № от <дата>.

Суд полагает, что уплаченный ООО «Антарес» штраф в размере <.....> не является ущербом в смысле статьи 238 ТК РФ.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным ТК РФ, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Анализ приведенных выше положений законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа третьему лицу.

Непосредственно действиями ответчика в момент его нахождения в состоянии алкогольного опьянения во внерабочее время в вагончике городка 18 КГС водителя Соколова С.В. ущерба имуществу истца не причинено, сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф в размере <.....> был уплачен истцом в рамках исполнения договорных отношений, которые вытекают из заключенного с ОАО «Севернефтегазпром» Договора № от <дата>.

В рассматриваемом случае штраф был уплачен ООО «Антарес» потому, что общество нарушило условия договора. То обстоятельство, что к возникновению обязанности ООО «Антарес» выплатить в пользу третьего лица штраф привели виновные действия работника Соколова С.В., не может служить достаточным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем, для чего, помимо указанного условия, необходимо наличие ряда указанных выше иных факторов.

Выплата каких-либо штрафных санкций между двумя организациями в рамках их гражданско-правовых отношений не может повлечь для работника данных организаций обязанности по возмещению уплаченных штрафов.

Таким образом, предметом настоящего спора являются штрафные санкции, о которых договорились между собой два юридических лица, а негативные последствия такой договоренности фактически отнесены на ответчика, при том, что указанное расширяет пределы материальной ответственности последнего перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, хотя Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом такой вид материальной ответственности напрямую не предусмотрен.

Кроме того, истцом суду не представлены бесспорные и достаточные доказательства того, что на Соколова С.В. с соблюдением установленного порядка возложена обязанность по соблюдению «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ОАО «Севернефтегазпром» и «Регламента по организации безопасности» этой организации, ему выдавался наряд-пропуск, в отношении вахтового городка 18 КГС установлен пропускной режим, в нарушение запретов Соколовым С.В. <дата> допущено нарушение трудовой дисциплины.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Соколову С. В. о взыскании причиненного ущерба в размере <.....> обществу с ограниченной ответственностью «Антерес» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2021 года.