Решение по делу № 33-1856/2013 от 18.02.2013

Дело № 22-3809/2011 г.     Докладчик: Журавлев В.Ю.

       Судья: Ершов А.Ф.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир           29 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сенчило К.И.

судей       Москвичева А.Н., Журавлёва В.Ю.,

секретаря      Сергеева Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Петухова М.Н. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 20 июля 2011 года, которым Петухов М.Н., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 15 декабря 2003 года приговором Ковровского городского суда Владимирской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 18 марта 2005 года условно-досрочно на 1 год 6 дней,

осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с назначением в порядке ст.53 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В силу ч.1 ст.53 УК РФ Петухову М.Н. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он проживает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

Данным приговором также осужден Хисмутдинов Е.А., решение суда в отношение которого не обжалуется.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., объяснения осужденного и его защитника Дремановой Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петухов М.Н. признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступление имело место **** в период с **** часов в **** при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Петухов М.Н. выражает несогласие с приговором в части назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая его излишне примененным, и просит отменить дополнительно назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Ковровского городского прокурора Халатов А.В. считает жалобу осужденного необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения осужденного и его защитника, мнение прокурора, судебная коллегия полагает, что судом в отношении Петухова М.Н. постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Петухова М.Н. в особом порядке правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем суд и постановил обвинительный приговор.

С достаточной полнотой исследовался судом вопрос и о психическом состоянии Петухова М.Н.

Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела, в том числе на данных, содержащихся в заключении судебно-психиатрической экспертизы от ****.

Наказание Петухову М.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (по его инициативе совершено умышленное оконченное групповое тяжкое преступление против собственности, причинившее материальный ущерб и физический вред), данных, характеризующих личность осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства и отбывания наказания, на учете у нарколога не состоит.

Вместе с тем, Петухов имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления против собственности, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту регистрации, состоит на учете у психиатра по поводу легкой умственной отсталости, не работает, социально полезными связями не обременен, иждивенцев не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего Д., просившего не лишать Петухова свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признан рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, суд посчитал необходимым изолировать Петухова М.Н. от общества.

С учетом непогашенной судимости и неоднократного привлечения осужденного к уголовной ответственности за совершение однородных преступлений суд обосновано применил к Петухову М.Н. в соответствии со ст.53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Судебная коллегия соглашается с обоснованностью принятого судом первой инстанции решения в этой части.

При таких обстоятельствах, при назначении Петухову М.Н. наказания суд в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства и назначил справедливое наказание, чрезмерно суровым которое признать нельзя, оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 379 УПК РФ влекут отмену или изменение приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 20 июля 2011 года в отношении Петухова М.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Петухова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий К.И. Сенчило

Судьи     А.Н. Москвичев

В.Ю. Журавлёв