Решение по делу № 7У-7004/2024 [77-2756/2024] от 30.08.2024

дело №

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО8

с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Калининой О.И.

защитника в лице адвоката ФИО2

при ведении протокола секретарем ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Велижского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы осужденного.

Приговором разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Велижского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи изменен, в качестве обстоятельства смягчающего наказание признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на сообщение и заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8), смягчено назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, срок исправительных работ снижен до 7 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление защитника и мнение прокурора,

установил:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО4, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник ФИО5 в интересах осужденного ФИО1, будучи не согласным с приговором просит его отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях осужденного состава инкриминируемого преступления, поскольку лом черного металла, хищение которого инкриминируется ФИО1, является бесхозяйным, потерпевший Кононов, заявивший право на данное имущество его владельцем не является, поскольку собственность на ферму в установленном законом порядке не зарегистрировано, собственником телятника, ранее принадлежавшего колхозу, является муниципалитет на территории которого он находится.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора <адрес> ФИО6, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы стороны защиты, а также возражения стороны обвинения, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Таких оснований по делу не установлено.

Содержание доводов стороны защиты о недоказанности и необоснованности осуждения ФИО1 по факту хищения имущества ФИО4, по существу повторяют их процессуальную позицию в судебном заседании апелляционной инстанции, где стороной защиты были также оспорены обстоятельства совершенного преступления и выдвинута версия об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления, поскольку лом черного металла весом 666 кг., является бесхозяйным имуществом, следовательно ФИО1 найдя это имущество был вправе им распорядиться.

Вопреки утверждениям, содержащимся в представленной жалобе, указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебной инстанцией и отвергнута как несостоятельная с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела судом апелляционной инстанции в контексте существенности допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов. Все иные доводы, содержащиеся в апелляционной и продублированные в кассационной жалобе стороны защиты не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Проверяя изложенную версию и в суде кассационной инстанции суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, выслушав осужденного, не отрицавшего факта изъятия лома черного металла с территории фермы, суд, исследовав обстоятельства, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, указал мотивы, по которым принял одни доказательства, в частности, показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в судебном заседании, и указал причины по которым отверг другие. В приговоре подробно изложены доказательства, подтверждающие вину осужденного, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счел достаточной.

Судом установлено, что ФИО1, похитил лом черного металла весом 666 килограмм, находившегося на территории недействующего телятника, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО4 ущерб на сумму 11 322 рубля.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО7 согласующихся между собой, и не противоречащим письменным доказательствам, как в части осмотра места происшествия, так и документам подтверждающим право собственности ФИО4 на уцелевшие металлические конструкции телятника, следует, что он (Кононов) с помощью Игнатьева демонтировал остатки здания телятника, ДД.ММ.ГГГГ обнаружил исчезновение металлических конструкций.

Проверенные судебными инстанциями доказательства опровергают доводы защитника о наличии сомнений и противоречий в представленных доказательствах, о непроверенности выдвинутого суждения относительно отсутствия объекта преступления, инкриминируемого деяния.

Выводы об этом подробно приведены в состоявшихся судебных решениях, с чем соглашается и суд кассационной инстанции, не усматривающий необходимости в их повторном изложении, поскольку доводы об обратном, ничем не отличаются от ранее заявленных.

Не содержится каких-либо убедительных аргументов в кассационной жалобе стороны защиты, позволяющие усомниться в допустимости названных доказательств, а также усомниться относительно процедуры и результатов следственных действий, надлежащая оценка и анализ которых содержится в судебных решениях.

В этом контексте суд кассационной инстанции полагает необходимым дополнительно обратить внимание на то, что применительно к статье 225 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности Кононова на объект, на что защитник ссылается в своих обращениях в судебные инстанции, само по себе не может являться основанием для признания имущества бесхозяйным, обращая в свою пользу данное имущество, ФИО1, вопреки позиции адвоката, совершил хищение чужого имущества.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований подвергать сомнению выводы суда о квалификации действий осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора и апелляционного постановления, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон и права стороны защиты на представление доказательств. Доводы осужденного и его защитника, которые позволили бы поставить под сомнение объективность постановленного приговора, не нашли подтверждения в материалах дела. Все ходатайства сторон разрешены судом правильно в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ в приговоре приведено не только описание преступных действий, обоснованно признанных судом доказанными, но и дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам. Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ с указанием места, времени и способа совершения преступных действий.

При назначении наказания осужденному, следует отметить, что судом учтены обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 451 УПК РФ. Содержание постановления отвечает требованиям ст. 38920-38928 УПК РФ, принятое решение об изменении приговора и смягчении наказания ФИО1 надлежащим образом мотивировано.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание защитника, что в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 и ч. 4 ст. 38928 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, приводятся мотивы принятого решения, а не "ответы на доводы" какой-либо из сторон, приводимых в поданных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40115- 40116 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Велижского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий судья