Решение по делу № 7У-519/2024 [77-660/2024] от 10.01.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-660/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                      13 февраля 2024 года

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю.

    при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А.,

защитника осужденного Плотникова А.В. – адвоката Альхимович Ю.В., представившей удостоверение № 2774 от 4 июля 2016 года и ордер                                                       № 2669/64-01-2024-01710453 от 5 февраля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Плотникова А.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка                № 39 Дубненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Дубненского городского суда Московской области от                    ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Дубненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Плотников ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                        <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий шлифовщиком в АО «НПО «Криптен», несудимый,

осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав выступление защитника осужденного Плотникова А.В. – адвоката Альхимович Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора Ивлиевой Я.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить судебные решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Плотников А.В. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Плотников А.В. выражает несогласие с судебными решениями как незаконными и необоснованными. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые показания специалиста ФИО19, поскольку каких-либо документов, подтверждающих его квалификацию, в материалах дела не имеется. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал на отсутствие оснований для проведения экспертизы по делу, не сопоставил видеозапись с показаниями сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, несмотря на то, что у них имелись мотивы для его оговора. Обращает внимание на то, что согласно постановлению об административном правонарушении он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за совершение тех же действий, которые инкриминированы ему по уголовному делу. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Антонов Д.Е. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Плотникова А.В.

    Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Обвинительный приговор в отношении Плотникова А.В. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступления, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

    При рассмотрении дела мировым судьей установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены мировым судьей, и доказательствами, положенными мировым судьей в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного Плотникова А.В. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15,                    ФИО16, ФИО17, ФИО18, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколом об административном правонарушении от 30 сентября 2022 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выпиской из приказа, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства мировой судья в соответствии с требованиями                    ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания допрошенных мировым судьей потерпевшего и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять им у мирового судьи не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденным знаком не был, конфликтных отношений не имел, причин для его оговора в ходе судебного заседания не установлено.

При оценке доказательств мировой судья привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Доводы осужденного о том, что показания специалиста ФИО19 являются недопустимыми доказательствами, на наличие оснований для проведения экспертизы по делу, являются несостоятельными. Согласно видеозаписи произошедшего поведение Плотникова А.В. по отношению к представителям власти было вызывающим, провокационным, а форма общения с сотрудниками полиции и тон грубыми и оскорбительными, что также подтвердил специалист ФИО19, который был допрошен в соответствии с требованиями закона, при этом ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 3 ст. 58 УПК РФ, а также положения ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований сомневаться в компетентности специалиста и считать его показания недопустимым доказательством не имеется.

        Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые мировым судьей исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено                      ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная мировым судьей, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы мирового судьи.

     Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях мирового судьи, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном отклонении мировым судьей ходатайств или отказе стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

С учетом установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, квалификация действий Плотникова А.В. по ст. 319 УК РФ является правильной. При этом выводы мирового судьи по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного осужденному преступления получили объективное подтверждение.

При назначении наказания Плотникову А.В. мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства, к которому отнес нахождение на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей.

Таким образом, при определении Плотникову А.В. вида и размера наказания мировой судья учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Плотникова А.В., не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

     п о с т а н о в и л:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Дубненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плотникова ФИО21 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий