Решение по делу № 2-174/2019 от 28.11.2018

Дело № 2-174/2019

УИД 33RS0011-01-2018-005074-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Ковров     17 января 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Коробковой М.В., с участием истца Морозова М.В., представителя истца Князевой Т.В. – Петрунина Д.В., ответчика Суржан В.Н., его представителя Братышевой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Максима Владимировича, Князевой Татьяны Владимировны к Суржан Владимиру Николаевичу о возложении обязанности демонтировать капитальную постройку в подвале дома путем демонтажа двух кирпичных стен, привести подвал в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Морозов М.В. и Князева Т.В. обратились в суд с иском к Суржан В.Н., уточненных в ходе рассмотрения дела, о возложении обязанности демонтировать капитальную постройку в подвале <адрес> путем демонтажа двух кирпичных стен, привести подвал в первоначальное положение.

Свои исковые требования мотивировали следующим.

Морозову М.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, Князевой Т.В. – <адрес>. Ответчику Суржан В.Н. принадлежит <адрес> данном жилом доме.

Суржан В.Н. без согласия истцов и других собственников многоквартирного жилого дома самовольно возвел капитальную постройку из кирпича в подвальном помещении, которое является общей домовой собственностью всех собственников многоквартирного жилого дома. На просьбы о демонтаже постройки в подвале, Суржан В.Н. ответил отказом. По вышеуказанному адресу ответчик не проживает, собрания жильцов не посещает. Своего согласия на возведение данной постройки истцы ответчику не давали, решения общего собрания по данному факту не принималось.

В судебном заседании истец Морозов М.В. и представитель истца Князевой Т.В. – Петрунин Д.В. уточненные исковые требования поддержали. Полагали, что факт возведения Суржан В.Н. постройки в подвале дома подтверждается актом обследования подвального помещения от <дата>г., составленного управляющей компанией, показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей суду, что Суржан В.Н. приходил к ней как к старшей по дому, говорил о том, что построил в подвале постройку из кирпича.

Суржан В.Н. установил металлическую дверь в постройке, что также говорит о том, что он считал ее своей. Полагают, что наличие данной постройки препятствуют истцам в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

Истец Князева Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте, рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Петрунина Д.В.

Ответчик Суржан В.Н. и его представитель Братышева Н.Б. исковые требования не признали, т.к. в судебном заседании не доказан факт возведения постройки ответчиком. Он не отрицает, что установил в уже построенном помещении свою дверь, однако, как только у жильцов дома начались претензии по данному факту, он сначала передал ключи от двери в управляющую компанию, а затем демонтировал ранее установленную дверь. Данным помещением по факту не пользовался.

Представитель третьего лица ООО «УК «Веста» Кинзерская О.А. в судебном заседании оставила вынесение решения на усмотрение суда. Суду пояснила, что в настоящее время доступ в спорное помещение свободен, каких - либо коммуникаций, необходимых для обслуживания жилого дома в нем не находится.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Морозов М.В. является собственником квартир <№> и <№>, Князева Т.В. - <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> и от <дата> соответственно.

Ответчик Суржан В.Н. является собственником квартиры <адрес>. Право собственности на квартиру за Суржан В.Н. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 ст. 36 ЖК РФ предусматривает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснений, имеющихся в п.24 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года <№>, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В судебном заседании Суржан В.Н. пояснил, что после приобретения квартиры в <дата> году, он спустился в подвал дома, где увидел постройку, использовавшуюся строителями. Когда стройка закончилась, на постройке имелась деревянная дверь, которая не была заперта. Предполагая, что жителями будет решаться вопрос о строительстве подвальных помещений в доме, и в виду того, что в <адрес> ответчик не проживал, он установил в постройке металлическую дверь, на стене написал номер квартиры, чтобы жители дома могли к нему обратиться, если у них будут претензии по использованию данной постройки.

<дата> году ему стало известно, что жители дома не согласны с тем, что он занял данную постройку, после чего, <дата> он передал ключи от двери постройки в управляющую компанию ООО «УК « Веста», что подтверждается актом приема-передачи от <дата>, а затем демонтировал дверь, и в настоящий момент доступ в данное помещение свободный, что подтверждается актом обследования подвального помещения от <дата>, составленного управляющей компанией.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что после того, как <адрес> был построен, она в составе комиссии, как старшая по дому принимала участие в сдаче его в эксплуатацию. Проект дома не предполагал наличие отдельных подвалов для жителей дома. Поэтому, при осмотре подвального помещения она обратила внимание на имеющуюся там постройку. Представитель застройщика пояснил, что ее строил их прораб, который в настоящее время уволился. В постройке была установлена деревянная дверь, когда ее открыли, внутри находились только ржавые ведра. Спустя какое-то время к ней приходили мужчина с женщиной, сказали, что они являются собственниками <адрес>, пояснили, что постройку в подвале построили они, и если будут претензии по ее использованию, то просили им сообщить, т.к. в <адрес> постоянно не проживают.

В судебном заседании ответчик Суржан В.Н., не отрицая факта того, что приходил к старшей по дому Свидетель №1, пояснил, что ей он сообщил о том, что занял имеющееся помещение в подвале дома, а не построил.

Представитель третьего лица ООО УК «Веста» Кинзерская О.А. в судебном заседании пояснила, что какими-либо достоверными доказательствами о лице, возведшем постройку в подвале дома управляющая компания не располагает. В акте от <дата>. указание на то, что кирпичное строение в подвале дома предположительно возведено собственником <адрес>, сделано со слов старшей по дому, о том, что данное помещение занимает собственник <адрес>.

Согласно акта приема-передачи от <дата>г. Суржан В.Н. передал ООО УК « Веста» ключи от хозяйственного помещения, расположенного в подвальном помещении многоквартирного <адрес>, т.е. до подачи Морозовым М.В. и Князевой Т.В. настоящего иска в суд.

Актом от <дата> представителя управляющей компании зафиксировано, что в помещении пристройки демонтирована металлическая дверь, доступ в данное помещение свободный.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требовании, т.к. в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено в суд достаточных и допустимых доказательств того, что капитальная постройка из кирпича, находящаяся в подвальном помещении <адрес> была возведена Суржан В.Н. либо по его поручению, до настоящего времени находится во владении и пользовании данного лица, что явилось бы основанием для возложения на него обязанности демонтировать постройку в подвале дома путем демонтажа двух кирпичных стен и приведения подвала дома в первоначальное положение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова М. В., Князевой Т. В. к Суржан В. Н. о возложении обязанности демонтировать капитальную постройку в подвале дома путем демонтажа двух кирпичных стен, привести подвал в первоначальное положение, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:          М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 года.